Entre a cruz e a espada: o plano de Jeff Garzik para evitar uma divisão do Bitcoin

Jeff Garzik tem sido acusado de muitas coisas ultimamente.

Desde que assumiu a liderança na transformação doSegwit2x acordo de escala em código, o CEO da startup de blockchain Bloq foi acusado de tudo, desdefechandoo desenvolvimento de código aberto do bitcoin para encorajar desnecessariamenteagressivoa rede muda para brincar com os fatos para influenciar o sentimento público sobre o plano.

Mas se o desenvolvedor de longa data, um dos primeiros empregado por uma startuppara trabalhar diretamente com o software subjacente do bitcoin, surgiu como um pára-raios, Garzik parece entusiasmado com a função.

Apaixonado porenfrentando críticas em longas trocas no Twitter, Garzik pode ser único entre os desenvolvedores de Bitcoin por exibir uma mentalidade empreendedora amplamente responsável, o que o coloca em desacordo com o grupo de desenvolvedores mais preocupado com a segurança do projeto, o Bitcoin CORE.

Mas se Garzik está sob escrutínio agora, é provável que ele fique lá por algum tempo.

Embora ainda faltem alguns passos antes que a tão esperada atualização de capacidade do bitcoin seja umanegócio fechado(parece cada vez mais provável que os mineradores de Bitcoin impulsionem uma atualização de escala o fim de agosto), as mudanças de código que ele está conduzindo T devem ser concluídas antes do outono.

É quando eles talvez atinjam um ponto crítico queofusca o debate atual, e em uma nova entrevista, Garzik reforçou sua intenção de introduzir o código para um hard fork que aumentaria ainda mais as capacidades da rede, ao mesmo tempo em que a colocaria novamente em umacaminho para uma divisão.

Nesse contexto, Garzik conversou com a CoinDesk para discutir suas ideias sobre o futuro do Segwit2x, abordando as principais questões e controvérsias que têm surgido nos bastidores ultimamente.

Abaixo, a entrevista é reproduzida, embora alguns dos comentários de Garzik tenham sido abreviados para maior clareza.

Os pools de mineração começaram a sinalizar o BIP 91 antes do esperado esta semana – por que, já que eles estavam relutantes em relação ao SegWit no passado?

Eles estavam mastigando o BIT. Uma das narrativas completamente ridículas por aí é que os pools de mineração estão bloqueando o SegWit e T querem o SegWit por vários motivos.

Na vida real, eles estão BIT para ativar o SegWit.

Eles estão realmente prontos para mergulhar e dar o salto para o segundo passo na escala, que é aumentar o tamanho do bloco. Eles estavam prontos para puxar o gatilho assim que todos pudessem ter seus nós girados.

A implantação original do SegWit T foi interrompida devido à falta de suporte ao pool de mineração?

Bem, não eram apenas mineiros.

Essa é a questão sobre o Segwit2x. O SegWit T iria aumentar o tamanho do bloco em uma velocidade que fosse realista para muitos dos jogadores no espaço. Por si só, é uma atualização de duas etapas. Primeiro você atualiza os nós para suportar essas novas regras, então você tem um processo de um ano de atualização das carteiras. Atualizar as carteiras, essa segunda etapa, é onde o SegWit realmente traz nova capacidade.

Após esse longo e contencioso debate, um caminho exclusivamente SegWit nos deixaria apenas com a mesma capacidade que temos agora.

É por isso que ele estagnou. E por que o Segwit2x move essa agulha para frente. Ele fornece capacidade garantida de curto prazo. Esse é o aumento do tamanho do bloco base. E ele estabelece a base para o longo prazo, e esse é o SegWit.

Os pools de mineração já estão executando o código. É seguro para eles fazerem isso mesmo que a versão final T esteja disponível?

Absolutamente. As regras de consenso não foram alteradas. Essas são as regras de segurança alteradas em toda a rede.

Lançaremos a versão final quando estiver pronta. Se houver bugs, teremos um segundo, terceiro ou até quarto candidato a lançamento.

É lançado quando está pronto. Nunca há garantias com software.

Segwit2x introduz o código SegWit na rede, mas você criticou o SegWit no passado, ou pelo menos soft forks. Você mudou de ideia em apoio ao Segwit2x?

Não. Basicamente o que acontece com o Segwit2x é que há um soft fork curto e provisório e um hard fork que trava essas regras do SegWit. Ele trava de uma forma A ou B. É isso que um hard fork faz que um soft fork T faz. Ele dá aos usuários a opção de Siga a cadeia ou não.

Mas com um soft fork, todas as regras já são aceitas por todas as regras em um soft fork. Você pode imaginar muitas situações diferentes em que T quer aceitar automaticamente novas regras.

Um hard fork é diferente porque a rede T aceita automaticamente as novas regras.

Sou um defensor do SegWit como um hard fork, porque você bloqueia essas regras de uma forma que as pessoas as endossam ou não. Esse é o resultado do Segwit2x. Após o hard fork, as regras do SegWit são bloqueadas.

O Segwit2x provavelmente resultará em uma moeda, enquanto um hard fork de bloco grande ou apenas uma atualização do SegWit ficou preso em 30% de hashrate e nenhum consenso dos nós econômicos. Você tem apoiadores do Bitcoin CORE somente do SegWit. Então você tem partidários do outro lado – precisamos de blocos grandes, Bitcoin Unlimited, ETC

Nenhum deles estava ganhando força total no mercado. Chegou a 30% e então travou. A comunidade estava apenas neste estágio de impasse.

O Segwit2x em alto nível tenta superar esse impasse, supera as comunidades que estão presas de uma forma que resulta em uma moeda que T resulta em uma divisão de cadeia. Isso irrita as pessoas na comunidade de grandes bloqueadores, bem como algumas das pessoas na comunidade Bitcoin CORE , somente SegWit. Mas há muito suporte para isso e está sendo implementado na rede agora porque o Segwit2x é, ironicamente, o caminho mais rápido para ativar o SegWit.

Muitos na comunidade criticaram o Segwit2x por seu processo de desenvolvimento fechado.

Isso é bem típico da lama lançada por Peter Todd e Adam Back especificamente. Não é verdade de forma alguma. O GitHub é completamente aberto, a lista de discussão completamente aberta. Todo o feedback que foi recebido foi cuidadosamente abordado.

O feedback que recebemos do Bitcoin CORE até agora tem sido, em grande parte, mudanças do tipo "faça essa mudança que quebra todas as carteiras", sinalizando o hard fork de uma maneira diferente, ou apenas comentários perturbadores e trolls no GitHub.

Há todo tipo de lama sendo atirada. Há algumas pessoas que T gostam que as coisas sejam feitas da maneira que elas T fariam.

A principal crítica que surge é o hard fork de 2 MB. Alguns desenvolvedores acham que isso poderia ser feito de forma mais segura ou acham que o prazo de três meses é muito rápido.

Isso entra no cerne do debate sobre escalabilidade. Essas são críticas de pessoas que adiaram o planejamento de um hard fork por anos. É realmente por isso que os apoiadores do Segwit2x querem seguir em frente. Eles T obtiveram mais do que 30% de tração. O SegWit é uma ótima Tecnologia, mas não é muito bom em fornecer capacidade.

Capacidade, alta velocidade de transação – e a proposta propõe estender um atraso de anos com outro atraso de anos conforme a capacidade do SegWit aumenta. Esse é o CORE dessa discordância.

Pessoas que falharam em planejar um hard fork que jogaram sombra em todos os hard forks estão jogando mais sombra ONE. Isso é totalmente esperado. Isso faz parte do processo de alcançar a ilha e unir esses dois campos.

Não é surpresa que os democratas do Bitcoin T gostem dos republicanos do Bitcoin.

Parece que alguns são completamente contra um hard fork, mas alguns desenvolvedores acham que o cronograma deveria ser estendido para um ano em vez de três meses.

Eu discordo disso. Se você ler o histórico do Twitter, eles vêm dizendo isso há anos. Nunca há tempo suficiente para um hard fork, mas esse planejamento nunca acontece.

A comunidade perdeu a paciência com essa mensagem. Não há outro resultado além do atraso.

O Segwit2x adicionará proteção contra reprodução no caso de um hard fork?

Definitivamente. Houve algumas propostas.

Uma foi proposta por um colaborador do Bitcoin CORE . Essa proteção de repetição quebraria todas as carteiras, então vemos isso como uma proposta não séria e disruptiva.

A outra proposta foi de [antigo mantenedor líder do Bitcoin ] Gavin Andresen. Outros propuseram formas de proteção de replay opt-in.

Isso é definitivamente algo que estamos analisando, mas não estamos interessados em estourar todos os bolsos.

Há um contingente de usuários de Bitcoin que discorda do aspecto hard fork do Segwit2x. Isso afetará seu sucesso?

Na verdade, é por isso que acho que os hard forks são melhores que os soft forks.

Com soft forks você está automaticamente aceitando as novas regras. Se você discorda de um hard fork, então você não aceita automaticamente as novas regras. De uma perspectiva de governança, isso é muito, muito saudável.

Para responder à sua pergunta, isso T vai atrapalhar o hard fork.

Além disso, é uma coisa boa que as pessoas possam discordar do hard fork. Discordância e liberdade de escolha são ótimas e é o que torna o Bitcoin ótimo.

Você acha que isso poderia levar a uma separação?

Sim. Meu resultado previsto, como estamos vendo agora, é que os mineradores estão adotando o software BTC1. E isso deixa a vasta maioria do software de mineração em uma moeda.

Por definição, uma cadeia minoritária se comporta de uma certa maneira. Se uma grande quantidade do hashpower se separa da cadeia ou em um cenário UASF, onde muitos usuários fogem do hashpower, o software se comporta de uma maneira muito previsível e conhecida. A cadeia para. Em vez de levar 10 minutos para minerar um bloco, leva, digamos, algumas horas por bloco. Você tem 2016 blocos antes de ter uma rampa de dificuldade.

O que isso significa para os usuários é que ele fica inutilizável por um tempo. O que acontece quando há um hard fork é que vai haver – a vasta maioria do hashpower vai ativar e proteger a cadeia de 2 MB.

Haverá uma cadeia que ninguém usa. Número três, haverá uma pequena quantidade de usuários ativistas que T querem um hard fork de jeito nenhum. E isso continuará como um nível de segurança muito menor.

Digamos que ele se divide e a moeda do grupo minoritário T funciona tão bem da maneira que você descreveu. Isso T é forçar a escolha?

Concordo. Isso é bem verdade. Há, sem dúvida, incentivos que lhe emprestam para ficar na cadeia com mais hashpower.

Mas o ponto de governança é que há um ponto de escolha. Enquanto em um soft fork não há. Mas cada usuário tem que fazer essa escolha.

Acredito que quanto mais informado cada usuário estiver, melhor.

O que você acha de outras propostas de escala como BIP 148 ou BitcoinABC?

A UASF não tem poder de hash nem nós econômicos que a suportem.

Se T fosse o Segwit2x ativando o SegWit, eles se bifurcariam no cenário de cadeia inutilizável que descrevi.

Eles teriam que criar uma segunda bifurcação de cadeia para corrigir a dificuldade e voltar aos tempos de bloco de 10 minutos. É assim que vai acontecer sem hashpower, o que LOOKS um cenário improvável. Com hashpower, que é como as coisas estão acontecendo agora, o SegWit será ativado e o pessoal da UASF obterá o que estava pedindo – e não haverá divisão de cadeia.

O BitcoinABC está criando uma nova moeda. O Segwit2x não terá um grande impacto no BitcoinABC em si. Haverá uma ligeira redução no hashpower, talvez 4% de movimentos para o BitcoinABC. É essencialmente uma altcoin, onde cada detentor de Bitcoin tem uma participação na nova moeda.

T deve impactar muito os usuários de Bitcoin ou o Segwit2x.

Algumas pessoas estão dizendo que o UASF é o que levou ao Segwit2x, e que os pools de mineração estão sinalizando para o BIP 91 agora para evitar um UASF.

É basicamente para manter a unidade. Não para evitar o UASF, mas para garantir que todos na cadeia principal permaneçam na cadeia ativando o SegWit. É o caminho da unidade. Todos, incluindo os ativistas do UASF, conseguem o que querem, que é a ativação do SegWit.

Ele está passando pelo caminho Segwit2x ativando no ' BIT 4', que deve travar hoje. Isso vai virar no ' BIT 1' que vai ativar o SegWit.

A ativação do ' BIT 4' três meses no futuro também acionará a mudança na regra do fork.

Alguns argumentam que as sidechains são uma alternativa melhor ao hard fork de 2 MB, já que os usuários podem optar por um sistema com qualquer parâmetro de tamanho de bloco que desejarem.

Bloq patrocina o projeto Drivechain, que é um projeto para adicionar sidechains utilizáveis ​​ao Bitcoin no futuro. A Blockstream originou a proposta de sidechain, mas sua sidechain nunca chegou realmente ao Bitcoin.

A Tecnologia Drivechain permite que você tenha uma sidechain com blocos enormes, T importa quais regras estejam nela.

O problema com isso é o nível de maturidade. É um projeto científico de laboratório. Se fosse mais seguro, poderia ser uma solução melhor hoje, mas, como o Lightning, é uma Tecnologia muito promissora que ainda está sendo desenvolvida.

Então o aumento de 2 MB no parâmetro é uma solução de curto prazo. Então, talvez o Drivechain venha depois?

Exatamente. Basicamente, o hard fork de 2 MB é o ONE caminho que conhecemos com 100% que garante capacidade aumentada.

T sabemos quanta capacidade o SegWit fornecerá porque T sabemos quantas ou quão poucas pessoas atualizarão seu software de carteira para habilitar o SegWit. Isso é uma incógnita. Lightning, T sabemos nada sobre o modelo de confiança ou economia disso. Então, T sabemos se isso será usado.

Sidechains estão similarmente apenas sendo assadas. Todos esses são projetos promissores que ainda T sabemos se serão uma solução.

O hard fork de 2 MB é definitivamente uma medida paliativa até que tenhamos algo melhor. Mas, como sempre digo, cuidado com a lacuna. É pragmatismo versus um projeto científico de anos que pode ou não dar certo.

Por quanto tempo você planeja trabalhar no Segwit2x? Você está nisso para o longo prazo ou planeja parar depois do hard fork?

Não, é muito focado. Ele não expandirá seu estatuto de forma alguma. Isso está de acordo com os grupos de trabalho do IETF. Temos ONE estatuto para ativar o SegWit e ativar um hard fork e é isso. É um one-and-done. Você vê a mesma coisa na Red Hat, onde eu costumava trabalhar, para desenvolver especificações de software e hardware.

Ao trabalhar no kernel do Linux, tivemos pessoas que se odiavam e elas realmente trabalharam juntas em um ambiente focado, alcançando um objetivo específico, como desenvolver especificações USB. O Segwit2x é modelado a partir disso. Ele será dissolvido depois que isso estiver em vigor.

Agora, o projeto BTC1, estou chamando de Fedora do Bitcoin. Ele estará por aí depois do Segwit2x.

Algum plano sobre o que você fará com o BTC1 depois disso?

Eu realmente quero criar uma comunidade que seja mais profissional, que T crie narrativas e jogue lama, e que acolha mais desenvolvedores. Quando trabalhei no Linux, ajudamos novos desenvolvedores a subir a íngreme curva de aprendizado.

Poderíamos fazer isso, mas, para minha tristeza, temos certas parcelas da comunidade que são muito negativas em relação a qualquer novo desenvolvimento e em ultrapassar os limites.

O Ethereum tem sido muito acolhedor. O Bitcoin é de longe o blockchain mais seguro que existe, e muito mais seguro que o Ethereum. Mas o Ethereum está fazendo um trabalho melhor em atrair novos desenvolvedores.

Quero que o BTC1 seja uma espécie de sinal de boas-vindas que escolhi como ICON para o projeto. Queremos dar boas-vindas a novos projetos, dar boas-vindas a novas ideias, em vez de atacar ideias que estão fora de uma bolha autodefinida.

O plano é substituir o Bitcoin CORE?

Absolutamente não. Este é um patchset sobre o Bitcoin CORE. Usaremos o melhor do Bitcoin CORE, e agradecemos muito essas contribuições, mas também outras contribuições.

Queremos trabalhar com o Bitcoin CORE, não contra o CORE. Mesmo que eles discordem de nós trabalharmos com eles, queremos trabalhar com eles.

É isso que é tão divertidamente irônico. Os autores originais do SegWit estão fazendo tudo o que podem para atrasar o lançamento do SegWit, que é o que o Segwit2x está realmente realizando.

Você mencionou o Ethereum. Muitas pessoas mencionam que eles são mais receptivos a novos desenvolvedores ou novas ideias. Mas algumas pessoas argumentam que isso pode ser um problema para a segurança do software.

Isso é absolutamente certo. Estamos garantindo dinheiro. Com novas ideias, vêm novos riscos.

O Segwit2x entra em cena porque o contingente CORE é muito conservador, pois estamos deixando o Bitcoin atingir esse limite de taxas, o que era previsível anos atrás, em vez de nos prepararmos para um hard fork.

Você pode se colocar em um canto e prejudicar sua participação no mercado, sendo tão conservador que ninguém consegue usá-la.

Agora que o BIP91 foi definido, o que você vê pela frente?

No final das contas, acho que o melhor caminho para o SegWit, o que não vai acontecer, seria implantá-lo em uma sidechain, testá-lo em dinheiro por um ano e integrá-lo ao Bitcoin. Ele viu alguns testes de dinheiro real no Litecoin, mas é só isso.

Litecoin, eles só deram o primeiro passo. As carteiras T estão usando SegWit. O cenário ideal seria um ciclo muito mais longo de testes de dinheiro real em uma sidechain. Essa era a visão original das sidechains.

Mas temos o que temos hoje. Acho que o Segwit2x é a melhor chance de implementar o SegWit e KEEP todos em uma moeda.

Claramente, há uma grande aceitação, então estamos confiantes em seu sucesso.

Aviso Importante:A CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group, que possui participação acionária na Bloq.

Imagem de Jeff Garzik viaVídeo TEDx