Ripple presenta su última propuesta para desestimar la demanda de XRP Securities antes de la audiencia judicial.

Incluso si XRP fuera un valor, los inversores que demandaron a Ripple presentaron su caso demasiado tarde para que pudiera proceder, dijo la compañía en una nueva presentación.

Además, los argumentos posteriores presentados por los demandantes contradicen sus afirmaciones originales, dijo Ripple.en la presentación del 4 de diciembreante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

Es el último documento presentado en el intercambio de información desde que un tribunal federal designó a Bradley Sostack como demandante principal en el caso en curso. Sostack presentó su...queja inicial enmendada en agosto de 2019. Los demandantes afirman que la empresa vendió XRP como un valor no registrado a inversores minoristas.

La presentación reiteró en gran medida los argumentos que Ripple presentó en una moción anterior para desestimar el caso: que la queja enmendada presentada en agosto no cumplió con un plazo legal para presentar reclamos después de un evento; que el demandante principal aún no ha podido demostrar que compró XRP de ninguno de los acusados ​​(o durante una oferta inicial); y que las afirmaciones de que XRP es un valor entran en conflicto con las afirmaciones del demandante bajo la ley de protección al consumidor del estado de California.

De esta manera, Ripple una vez más ha eludido la pregunta más importante que el caso plantea para la industria de activos digitales: si XRP, la tercera Criptomonedas más grande por capitalización de mercado, es un valor bajo la ley estadounidense.

"XRP no es un valor, pero eso es irrelevante para los fines de esta moción. Incluso si XRP... eran “En cuanto a la seguridad, las reclamaciones del demandante siguen siendo inviables desde el punto de vista jurídico”, afirma el documento (énfasis del documento original).

La presentación es la última antes de que las partes se reúnan en el tribunal el próximo mes para discutir sobre la moción de desestimación.

¿El barco ya zarpó?

A pesar de las afirmaciones del demandante de que Ripple participó en una oferta continua de valores, según la presentación, Ripple comenzó a vender XRP en 2013, lo que significa que cualquier caso presentado después del plazo de prescripción de tres años debe ser desestimado.

“La referencia pasajera del Tribunal al plazo de prescripción que corre ‘a partir del último acto culpable del acusado (la oferta de los valores)’... no invalida la regla del ‘primer ofrecimiento’”, señala el escrito, haciendo referencia a varios otros casos judiciales que respaldaban este argumento.

El argumento del estatuto de reposo fue utilizado con éxito por los acusados en varios casos de valores respaldados por hipotecas hace varios años, según Rebecca Rettig, socia de FisherBroyles.Anteriormente le dije a CoinDesk.

La respuesta de Ripple también apuntó a una línea enla respuesta del demandante, presentada el 4 de noviembre, que decía: “Ripple emite nuevos XRP desde el depósito en garantía por primera vez cada mes para su venta al público”.

Según la presentación del 4 de diciembre, este argumento contradice la postura del demandante.queja original enmendada, que decía que “los 100 mil millones de XRP fueron creados de la nada por Ripple en 2013, antes de su distribución a los inversores”.

(Un punto en la nueva presentación afirma además que las modificaciones que el demandante alega cambiaron XRP en realidad se hicieron a “Rippled”, el software que sustenta el libro de contabilidad de XRP ).

La presentación también apunta una vez más a las afirmaciones de que Ripple vendió XRP al demandante, alegando que había una "posibilidad entre diez mil" de que esto pudiera haber ocurrido.

Según la presentación, “las supuestas ventas de XRP en los exchanges de Ripple representaron el 0,095 por ciento (menos de una décima parte del ONE por ciento) del volumen total de XRP vendido en los exchanges” durante el período en el que Sostack dijo haber comprado XRP.

Las partes se reunirán en el tribunal el 15 de enero de 2020.