Ripple apresenta última proposta para rejeitar ação judicial da XRP Securities antes da reunião do tribunal

Mesmo que o XRP fosse um título, os investidores que processaram a Ripple apresentaram o caso tarde demais para que ele prosseguisse, disse a empresa em um novo processo.

Além disso, os argumentos subsequentes apresentados pelos demandantes contradizem suas alegações originais, disse Rippleno processo de 4 de dezembrocom o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia.

É o documento mais recente arquivado no vai-e-vem desde que um tribunal federal nomeou Bradley Sostack como o autor principal no caso em andamento. Sostack arquivou seureclamação inicial alterada em agosto de 2019. Os demandantes alegam que a empresa vendeu XRP como um título não registrado para investidores de varejo.

O processo reiterou amplamente os argumentos apresentados pela Ripple em uma moção anterior para rejeitar o caso: que a queixa alterada apresentada em agosto perdeu o prazo legal para prosseguir com as reivindicações após um evento; que o autor principal ainda T conseguiu provar que comprou XRP de nenhum dos réus (ou durante uma oferta inicial); e que as alegações de que XRP é um título entram em conflito com as alegações do autor sob a lei estadual de proteção ao consumidor da Califórnia.

Dessa forma, a Ripple mais uma vez evitou a questão mais importante que o caso coloca para a indústria de ativos digitais: se o XRP, a terceira maior Criptomoeda em capitalização de mercado, é um título sob a lei dos EUA.

"XRP não é um título, mas isso é irrelevante para os propósitos desta moção. Mesmo que XRP eram uma garantia, as alegações do autor ainda falham como uma questão de direito”, disse o processo (ênfase do documento original).

O processo é o último antes que as partes se reúnam no tribunal no mês que vem para discutir o pedido de indeferimento.

O navio já partiu?

Apesar das alegações do autor de que a Ripple está envolvida em uma oferta contínua de títulos, o processo afirma que a Ripple começou a vender XRP em 2013, o que significa que qualquer caso aberto após o prazo de três anos de suspensão deve ser rejeitado.

“A referência passageira do Tribunal ao estatuto de repouso que decorre ‘a partir do último ato culpável do réu (a oferta dos títulos)’... não anula a regra do ‘primeiro oferecido’”, diz o processo, referindo-se a uma série de outros casos judiciais que apoiaram esse argumento.

O argumento do estatuto de repouso foi usado com sucesso pelos réus em vários casos de títulos lastreados em hipotecas há vários anos, Rebecca Rettig, sócia da FisherBroyles,anteriormente informado à CoinDesk.

A resposta da Ripple também mirou em uma linha ema resposta do autor, arquivado em 4 de novembro, que dizia “A Ripple emite novos XRP de custódia pela primeira vez a cada mês para venda ao público”.

De acordo com o processo de 4 de dezembro, este argumento contradiz a alegação do autorreclamação original alterada, que disse que “todos os 100 bilhões de XRP foram criados do nada pela Ripple em 2013, antes de sua distribuição aos investidores”.

(Um ponto no novo processo alega ainda que as modificações que o autor alegou que alteraram o XRP foram, na verdade, feitas no “Rippled”, o software que sustenta o livro-razão do XRP .)

O processo também critica mais uma vez as alegações de que a Ripple vendeu o XRP ao autor, alegando que havia uma “chance em dez mil” de que isso pudesse ter ocorrido.

De acordo com o processo, “as supostas vendas de XRP pela Ripple nas bolsas representaram 0,095 por cento — menos de um décimo de um por cento — do volume total de XRP vendido nas bolsas” durante o período em que Sostack disse ter comprado XRP.

As partes se reunirão no tribunal em 15 de janeiro de 2020.