¿ El Cripto afectó las elecciones estadounidenses?

Esta es la segunda de una serie de artículos que examinan la incursión de alto riesgo de la industria de las Cripto en la política y las campañas en 2024. La primera exploró la historial electoralde la estrategia de Fairshake PAC.

Mientras los políticos luchaban entre sí en el mapa electoral estadounidense de 2024, la industria de las Cripto puso a prueba sin precedentes una decisión de la Corte Suprema de hace 14 años que había dinamitado un nuevo túnel hacia la política en busca de dinero corporativo.

Gracias a un caso de la Corte Suprema de 2010, una empresa puede gastar todo lo que quiera para reforzar a sus aliados políticos y destruir a sus enemigos. Es una libertad de expresión protegida por la Constitución, y las empresas de Cripto se manifestaron enérgicamente este año.

No es nada nuevo que los intereses comerciales influyan en la política estadounidense, pero había algo diferente en el comité de acción política Fairshake de las criptomonedas y en los 169 millones de dólares que finalmente reunió. La organización decidió no molestarse con las sutilezas que a veces se ven en las megaindustrias que cubren sus agendas Regulación con una retórica proestadounidense que impulsa la economía. El súper PAC Fairshake y sus PAC afiliados no endulzaron su objetivo: conseguir tantos aliados Cripto como fuera posible en el Capitolio, para poder escribir un libro de reglas estadounidense favorable a las criptomonedas.

Tres grandes nombres del negocio de las Cripto (Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs y Andreessen Horowitz (a16z)) se unieron y movieron enormes sumas de dinero a las arcas de la operación de financiación de campañas. Los PAC comenzaron a amontonar millones tras millones en distritos electorales del Congreso de todo el país en 2024, abrumando muchas contiendas durante las primarias. El FLOW de dinero era transparente, aunque las personas y las estrategias que lo utilizaban no lo fueran.

Y todo fue posible gracias aLa decisión de 2010 de la Corte Suprema El grupo de acción política conocido comúnmente como Citizens United, que junto con un conjunto de casos relacionados ha permitido a las corporaciones comprar una cantidad ilimitada de publicidad independiente para campañas políticas, invirtió 10 millones de dólares en un esfuerzo por descarrilar la candidatura de la representante Katie Porter para ser senadora en California, empujando a la demócrata a salir de las primarias allí y evitando el ascenso de un político que temían que se uniera a la cruzada de la senadora Elizabeth Warren contra los intereses de las Cripto . Los grupos gastaron alrededor de 40 millones de dólares en Ohio en el exitoso objetivo de derrocar al senador demócrata Sherrod Brown, que se interponía en el camino de la industria como presidente del Comité Bancario del Senado. Pero en muchos otros lugares, apoyó a los candidatos demócratas, siempre que también fueran pro-criptomonedas.

Al final, la industria respaldó a siete senadores ganadores y a 46 miembros de la Cámara de Representantes del año próximo, lo que equivale al 91% de los candidatos en los que la industria gastó fondos importantes.

"Estamos muy orgullosos del esfuerzo político que pusimos en marcha", dijo Faryar Shirzad, director de Regulación de Coinbase, que alguna vez fue ejecutivo de Goldman Sachs Group Inc. y funcionario de la Casa Blanca. Le dijo a CoinDesk que las decenas de millones de personas en los EE. UU. que poseen Cripto han sido "atacadas, sin piedad, por burócratas no electos, y el hecho de que la comunidad se haya defendido es un sello distintivo de lo que se supone que son los procesos democráticos".

Implicaciones para la democracia

La actuación del comité de acción política Fairshake puede ofrecer ahora un modelo de cómo los intereses comerciales de nicho pueden acaparar su propia franja del Congreso. Para algunos, eso es una mala señal para la democracia estadounidense.

"Los resultados probablemente parezcan increíbles para alguien a quien sólo le importe el éxito del sector de las Cripto ", dijo Rick Claypool, director de investigación de Public Citizen, que ha examinado el gasto electoral del sector, pero dijo que puede que se produzcan a costa de dejar de lado los intereses más amplios de los votantes. "Los legisladores estarán pensando en el dinero de los súper PAC, que les apuntan como un arma cargada cuando se trata de Cripto".

"Esto pone de relieve hasta qué punto, como resultado de Citizens United, este gasto corporativo ilimitado supone una grave amenaza para la democracia", afirmó.

La polémica decisión del Tribunal Supremo sobre la participación de las corporaciones en la política ha amplificado lo que desde hace tiempo es una característica de la forma en que la mayoría de los políticos estadounidenses financian las costosas campañas que les WIN el cargo (o KEEP allí). Aquellos que evitan el dinero vinculado a las corporaciones tienden a ser la RARE excepción. Y en esta categoría de Finanzas de campañas, los PAC T siquiera pueden coordinarse con los candidatos, lo que les da a los políticos cierta distancia. Los candidatos pueden decir que no tienen control sobre los extraños que gastan millones en su nombre.

Citizen United defendía la justicia de dar a las empresas una voz sin trabas en el discurso público. Síguenos ese camino hasta su fin lógico, dicen los críticos, es posible que se obtenga una voz tan resonante que ahogue a las demás, por lo que grupos como Public Citizen de Claypool han estado pidiendo una enmienda constitucional para revertir el fallo del tribunal.

Incluso los expertos más experimentados en financiación de campañas suelen argumentar que es imposible evaluar con precisión cómo los dólares se traducen en votos. Pero si ONE se pregunta si el dinero puede determinar una carrera, considere esta reñida primaria para la Cámara de Representantes en Arizona. En el tercer distrito del Congreso, donde el ganador casi con certeza WIN las elecciones generales en una región dominada por los demócratas, dos demócratas se enfrentaron.

Por un lado estaba Raquel Terán, una ex senadora estatal progresista y presidenta del Partido Demócrata de Arizona que contaba con el apoyo de Elizabeth Warren. Por el otro estaba Yassamin Ansari, una ex vice alcaldesa de Phoenix que comenzó a promocionar los temas de las Cripto . Durante su campañaTerán recibió alrededor de 1,4 millones de dólares en donaciones directas frente a los 2,8 millones de Ansari, pero la carrera siguió muy igualada.

Terán también obtuvo alrededor de 1,9 millones de dólares en apoyo externo, lo que podría haber superado a Ansari. Pero Ansari tenía amigos en el Cripto, que aportaron 1,4 millones de dólares en efectivo Cripto para llevar su gasto en publicidad externa a unos 2,1 millones de dólares. Incluso después de eso, los resultados de las primarias le dieron a Ansari una victoria de solo 42 votos.

Casi todo ese dinero en Cripto provino del trío de empresas que amasaron una fortuna, la cantidad de dinero que podría haber comprado un pueblo de 331 casas promedio en Estados Unidos o una flota de 676 Lamborghini Huracán. El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, y los dos líderes de a16z, Marc Andreessen y Ben Horowitz, decidieron apostar todo en las elecciones de este año como la respuesta final a lo que hasta ahora no había funcionado en Washington.

"Creo que teníamos una fortaleza única que nos permitió tener éxito", dijo Shirzad de Coinbase. "Estábamos en el lado correcto de los argumentos".

Sostuvo que el éxito del sector de los activos digitales se basaba en un argumento que resonaba entre los estadounidenses.

"Entendieron, en un momento en que Washington está luchando por traer semiconductores y Tecnología 5G de regreso a Estados Unidos, lo insano que sería permitir que la Tecnología de activos digitales vaya a China y no regrese", dijo.

Sin embargo, los super PAC que su empresa respaldó no estaban defendiendo ese argumento en las elecciones reales en las que se lanzaron. Sin pretensiones, Fairshake gastó lo que fuera necesario para encontrar el camino políticamente más conveniente hacia una Regulación estadounidense favorable a las Cripto . Los PAC no se molestaron en intentar convencer a la gente para que apoyara las Cripto. En cambio, los PAC compraron anuncios para presentar cualquier argumento que fuera más probable que ayudara a los candidatos a WIN. Sin mención de activos digitales. Sus anunciospromocionó los ideales demócratas de los candidatosEn algunos distritos y se levantaron porCreencias republicanas en los demás.

"La industria ciertamente parece haber encabezado las listas en este ciclo, y creo que, en cierto modo, si hay un precedente, es la dinámica abiertamente transaccional de la misma", dijo Mark Hays, analista de Regulación sénior de Americans for Financial Reform, que también ha trabajado en cuestiones de Finanzas de campañas. También se pregunta sobre las cuestiones filosóficas que los PAC pueden plantear a los creyentes de las criptomonedas.

"Estás comprometido con un movimiento industrial que afirma que su objetivo es democratizar las Finanzas y hacer que las cosas sean más justas y mejores para la gente, pero la industria básicamente ha perfeccionado la misma vieja política de pagar para jugar", dijo. "¿Está bien siempre y cuando sepas que tu billetera está creciendo?"

Una vez que Fairshake localizó a sus candidatos fanáticos de las criptomonedas, gastó cantidades de dinero que superaron las expectativas de campaña y que la recaudación de fondos orgánica de sus oponentes no pudo igualar. Si el oponente recaudó medio millón en donaciones de 20 dólares de los electores locales, Fairshake abrió la boca del huracán para ahogar a ese candidato en anuncios por valor de un millón de dólares.

Incluso en un distrito como el del republicano Riley Moore en Virginia Occidental, donde sus arcas de campaña de 1,4 millones de dólares superaron fácilmente a las de su rival republicano más cercano, Fairshake se acercó para asegurarse de que saldría ganando, dedicando 726.000 dólares adicionales a su WIN en las primarias. El mes pasado, venció a su oponente demócrata con el 71% de los votos y se encuentra entre los recién llegados al Congreso que apoyan las criptomonedas el año que viene.

"El público, los funcionarios electos y los grupos industriales tienen total transparencia en cuanto a lo que hace y en lo que invierte esta industria", dijo Josh Vlasto, portavoz de Fairshake, en una entrevista. Sin embargo, la transparencia no se ha extendido a las discusiones sobre cómo las empresas establecieron el negocio político y cómo lo han dirigido.

Según Vlasto, una de las estadísticas más reveladoras fue que en los casos en que los candidatos de Fairshake fueron criticados por sus oponentes políticos por aceptar Cripto , todos los oponentes perdieron. "Fue algo con lo que el público no solo se sintió cómodo, sino que siguió apoyando a los candidatos elegidos", dijo.

El dinero en la política

De todos modos, se trata de una gran cantidad de dinero desplegada por corporaciones para orientar la Regulación pública estadounidense. Los defensores de los consumidores como Hays creen que una supervisión gubernamental menos exigente significará que el mal comportamiento de la industria probablemente perjudicará a los mismos votantes que pusieron a los candidatos Cripto en el cargo.

"El dinero en la política es corrosivo", afirmó. "Los políticos son menos responsables ante los votantes comunes y más ante un grupo adinerado de donantes".

Las aseguradoras de salud, los gigantes farmacéuticos, las compañías energéticas y Wall Street —por nombrar algunos sectores— han tenido una influencia importante en las elecciones durante generaciones. Pero incluso después de Citizens United, no se aceleraron.

La industria de las Cripto , comparada con la de ellos, es una pequeña porción. Mientras que las aseguradoras de salud estadounidenses se atrajeron Casi 25 mil millones de dólares en ganancias En 2023, las empresas de activos digitales serán BIT más pequeñas. Coinbase ganó 95 millones de dólaresen ganancias para 2023, por ejemplo, y aún así decidió destinar unos 74 millones de dólares al PAC.

¿Hay alguna lección en el hecho de que las industrias más pequeñas que se comprometen a hacer grandes pagos políticos pueden asegurarse una cantidad significativa de amigos en el Congreso? ¿Es 139 millones de dólares —la cantidad que los PAC gastaron realmente en este ciclo— la tarifa actual para comprar impulso en el Congreso?

Faryar y Vlasto respondieron que no, porque no se trataba sólo de dinero. "Fuimos muy eficaces, porque teníamos los recursos para ejecutar una estrategia que se alineaba con la opinión de los votantes", dijo Vlasto.

Pero otros consideran que el éxito de Fairshake en estas elecciones al Congreso ofrece un modelo para otros, un escenario en el que podríamos ver a empresas de inteligencia artificial o fabricantes de coches eléctricos o madereros juntar 200 millones de dólares para asegurar una Regulación.

"Han creado un manual que creo que sería una tontería pensar que otros sectores corporativos no van a intentar replicar", dijo Claypool.