Les Crypto monnaies ont-elles brisé les élections américaines ?

Il s'agit du deuxième d'une série d'articles examinant l'incursion à enjeux élevés de l'industrie de la Crypto en politique et dans les campagnes électorales en 2024. Le premier a exploré les bilan électoralde la stratégie de Fairshake PAC.

Alors que les politiciens s'affrontaient sur la carte électorale américaine de 2024, l'industrie de la Crypto a mené un test sans précédent d'une décision de la Cour suprême vieille de 14 ans qui avait dynamité un nouveau tunnel vers la politique pour l'argent des entreprises.

Grâce à une décision de justice rendue en 2010, une entreprise peut dépenser autant qu'elle le souhaite pour renforcer ses alliés politiques et détruire ses ennemis. La liberté d'expression est protégée par la Constitution, et les entreprises de Crypto se sont exprimées haut et fort cette année.

L’influence des intérêts commerciaux sur la politique américaine n’est pas une nouveauté, mais le comité d’action politique Fairshake et les 169 millions de dollars qu’il a finalement récoltés ont quelque chose de différent. L’organisation a choisi de ne pas s’embarrasser des subtilités que l’on voit parfois chez les méga-industries qui enrobent leurs programmes Juridique d’une rhétorique pro-américaine et de relance économique. Le super PAC Fairshake et ses PAC affiliés n’ont T édulcoré leur objectif : réunir autant d’alliés Crypto que possible au Capitole, afin qu’ils puissent rédiger un règlement américain favorable à la crypto.

Trois grands noms du secteur des Crypto — Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs et Andreessen Horowitz (a16z) — se sont associés et ont injecté d’énormes sommes dans les caisses de l’opération de financement de campagne. Les PAC ont commencé à accumuler des millions de dollars dans les circonscriptions du Congrès à travers le pays en 2024, écrasant de nombreuses élections lors des primaires. Le FLOW d’argent était transparent, même si les personnes et les stratégies qui le déployaient ne l’étaient pas.

Et tout cela a été possible grâce àla décision de la Cour suprême de 2010 Les PAC, communément appelés Citizens United, et un ensemble d'affaires connexes, ont permis à des entreprises d'acheter une quantité illimitée de publicité indépendante pour des campagnes politiques. Les PAC ont investi 10 millions de dollars dans un effort visant à faire dérailler la candidature de la représentante Katie Porter au poste de sénatrice en Californie, poussant la démocrate à quitter le pouvoir pendant les primaires et évitant l'ascension d'un politicien dont ils craignaient qu'il ne rejoigne la croisade de la sénatrice Elizabeth Warren contre les intérêts Crypto . Les groupes ont dépensé environ 40 millions de dollars dans l'Ohio pour réussir à évincer le sénateur démocrate Sherrod Brown, qui faisait obstacle à l'industrie en tant que président de la commission bancaire du Sénat. Mais dans de nombreux autres endroits, ils ont soutenu les candidats démocrates, à condition qu'ils soient également pro-crypto.

Au final, l'industrie a soutenu sept sénateurs gagnants et 46 membres de la Chambre des représentants de l'année prochaine. Cela représente 91 % des candidats pour lesquels l'industrie a dépensé des fonds importants.

« Nous sommes très fiers de l’effort politique que nous avons mis en place », a déclaré Faryar Shirzad, directeur de la Juridique de Coinbase, ancien cadre de Goldman Sachs Group Inc. et fonctionnaire de la Maison Blanche. Il a déclaré à CoinDesk que les dizaines de millions de personnes aux États-Unis qui possèdent des Crypto ont été « ciblées, sans pitié, par des bureaucrates non élus, et le fait que la communauté se soit défendue est une caractéristique de ce que sont censés être les processus démocratiques ».

Conséquences pour la démocratie

Les résultats obtenus par le comité d'action politique Fairshake pourraient bien servir de modèle pour la manière dont les intérêts commerciaux de niche peuvent s'emparer d'une partie du Congrès. Pour certains, c'est un mauvais signe pour la démocratie américaine.

« Les résultats sont probablement impressionnants pour quelqu'un qui ne se soucie que du succès du secteur des Crypto », a déclaré Rick Claypool, directeur de recherche chez Public Citizen, qui a examiné les dépenses électorales du secteur, mais il a déclaré que cela pourrait se faire au détriment des intérêts plus larges des électeurs. « Les législateurs penseront à l'argent du super PAC, pointé sur eux comme une arme chargée en ce qui concerne les Crypto. »

« Cela souligne à quel point, en raison de l’affaire Citizens United, ces dépenses illimitées des entreprises constituent une menace sérieuse pour la démocratie », a-t-il déclaré.

La décision controversée de la Cour suprême sur la participation des entreprises à la vie politique a amplifié ce qui est depuis longtemps une caractéristique de la manière dont la plupart des politiciens américains financent les campagnes coûteuses qui leur WIN des élections (ou de s'y KEEP ). Ceux qui évitent l'argent lié aux entreprises ont tendance à être la RARE exception. Et dans cette catégorie de Finance de campagne, les PAC ne sont même T autorisés à se coordonner avec les candidats, ce qui donne aux politiciens une distance. Les candidats peuvent dire qu'ils n'ont aucun contrôle sur les personnes extérieures qui dépensent des millions en leur nom.

L'affaire Citizen United a été lancée en faveur de l'idée qu'il était juste de donner aux entreprises une voix sans entrave dans le débat public. Réseaux sociaux cette voie jusqu'à son terme logique, disent les critiques, on peut potentiellement se faire entendre d'une manière si retentissante qu'elle étouffe les autres, ce qui explique pourquoi des groupes comme Public Citizen de Claypool réclament à cor et à cri un amendement constitutionnel pour annuler la décision de la Cour.

Même les experts les plus blasés en matière de financement des campagnes électorales affirment souvent qu’il est impossible d’évaluer avec précision la manière dont les dollars se traduisent en votes. Mais si ONEon se demande si l’argent peut faire pencher la balance, il suffit de penser à cette primaire acharnée en Arizona. Dans le 3e district du Congrès, où le vainqueur WIN presque certainement l’élection générale dans une région dominée par les démocrates, deux démocrates se sont affrontés.

D' un côté, Raquel Terán, ancienne sénatrice progressiste et présidente du Parti démocrate de l'Arizona, soutenue par Elizabeth Warren. De l'autre, Yassamin Ansari, ancien maire adjoint de Phoenix, qui a commencé à vanter les mérites des Crypto . pendant sa campagneTerán a reçu environ 1,4 million de dollars de dons directs contre 2,8 millions pour Ansari, mais la course est restée très serrée.

Terán a également récolté environ 1,9 million de dollars de soutien extérieur, ce qui aurait pu surpasser Ansari. Mais Ansari avait des amis dans le Crypto, qui lui ont fourni 1,4 million de dollars en Crypto monnaies pour porter ses dépenses publicitaires extérieures à environ 2,1 millions de dollars. Même après cela, les résultats des primaires n'ont donné à Ansari qu'une victoire de 42 voix.

La quasi-totalité de cet argent Crypto provient du trio d'entreprises qui ont amassé une fortune, le genre d'argent qui aurait pu acheter un village de 331 maisons américaines moyennes ou une flotte de 676 Lamborghini Huracán. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, et les deux dirigeants d'a16z, Marc Andreessen et Ben Horowitz, ont choisi de miser sur les élections cette année comme réponse finale à ce qui jusqu'à présent T pas fonctionné à Washington.

« Je pense que nous avions une force unique qui nous a permis de réussir », a déclaré Shirzad de Coinbase. « Nous étions du bon côté des débats. »

Il a soutenu que le succès du secteur des actifs numériques était enraciné dans un argument qui trouvait un écho auprès des Américains.

« Ils ont compris, à un moment où Washington se demande comment ramener les semi-conducteurs et la Technologies 5G aux États-Unis, à quel point il serait insensé de permettre à la Technologies des actifs numériques d'aller en Chine et de ne pas revenir », a-t-il déclaré.

Cependant, les super PAC que sa société a soutenus n'ont T fait valoir cet argument dans les véritables campagnes électorales auxquelles ils se sont lancés. Sans prétention, Fairshake a dépensé tout ce qu'il fallait pour trouver le chemin le plus opportun politiquement pour une Juridique américaine favorable à la Crypto . Les PAC n'ont T pris la peine d'essayer de convaincre les gens de soutenir la Crypto. Les PACS ont plutôt acheté des publicités pour faire valoir l'argument le plus susceptible d'aider les candidats à WIN. sans mention d'actifs numériques. Leurs publicitésa vanté les idéaux démocrates des candidatsdans certains districts et se sont levés pourLes croyances républicaines chez les autres.

« L’industrie semble avoir dominé les classements au cours de ce cycle, et je pense que d’une certaine manière, s’il y a un précédent, c’est le genre de dynamique purement transactionnelle qui en découle », a déclaré Mark Hays, analyste Juridique senior chez Americans for Financial Reform, qui a également travaillé sur les questions de Finance des campagnes électorales. Il s’interroge également sur les questions philosophiques que les PAC peuvent poser aux adeptes de la crypto.

« Vous êtes investis dans un mouvement industriel qui prétend que son objectif est de démocratiser la Finance et de rendre les choses plus justes et meilleures pour les gens, mais l'industrie a fondamentalement perfectionné la même vieille politique de paiement pour jouer », a-t-il déclaré. « Est-ce que c'est acceptable tant que vous savez que votre portefeuille s'agrandit ? »

Une fois que Fairshake a identifié ses candidats fans de crypto-monnaie, elle a dépensé des sommes colossales pour sa campagne, que la collecte de fonds organique de ses adversaires T pouvait égaler. Si l'adversaire recueillait un demi-million de dollars de dons de 20 $ auprès des électeurs locaux, Fairshake ouvrait la lance à incendie pour noyer ce candidat sous un million de dollars de publicités.

Même dans un district comme celui du républicain Riley Moore en Virginie-Occidentale, où ses 1,4 million de dollars de fonds de campagne ont largement dépassé ceux de son plus proche rival républicain, Fairshake s'est assuré de repartir avec un budget de 726 000 dollars supplémentaires pour sa WIN aux primaires. Le mois dernier, il a battu son adversaire démocrate avec 71 % des voix et fait partie des nouveaux venus qui soutiennent la crypto-monnaie au Congrès l'année prochaine.

« Le public, les élus et les groupes industriels ont une transparence totale sur ce que fait cette industrie et sur ce dans quoi elle investit », a déclaré Josh Vlasto, porte-parole de Fairshake, dans une interview. Cette transparence ne s'étend toutefois T aux discussions sur la manière dont les entreprises ont organisé et dirigé leur organisation politique.

Selon Vlasto, ONEune des statistiques les plus révélatrices est que dans les cas où les candidats de Fairshake ont été critiqués par leurs adversaires politiques pour avoir accepté de la Crypto monnaie, ces derniers ont tous perdu. « C'était une chose avec laquelle le public était non seulement à l'aise, mais il a continué à soutenir les candidats choisis », a-t-il déclaré.

L'argent en politique

Il s’agit néanmoins d’une somme importante d’argent utilisée par les entreprises pour orienter la Juridique publique américaine. Les défenseurs des consommateurs comme Hays pensent qu’une surveillance gouvernementale moins stricte signifierait que le mauvais comportement de l’industrie est susceptible de nuire aux mêmes électeurs qui ont porté les candidats Crypto au pouvoir.

« L’argent en politique est corrosif », a-t-il affirmé. « Les hommes politiques sont moins responsables envers les électeurs ordinaires et plus envers un groupe de donateurs fortunés. »

Les assureurs santé, les géants pharmaceutiques, les sociétés énergétiques et Wall Street – pour ne citer que quelques secteurs – ont joué un rôle important dans les élections depuis des générations. Mais même après Citizens United, ils T pas accéléré.

L'industrie de la Crypto , comparée à la leur, n'est qu'une toute petite fraction. Alors que les assureurs santé américains ont tiré parti près de 25 milliards de dollars de bénéfices en 2023, les entreprises d'actifs numériques sont BIT plus petites. Coinbase a gagné 95 millions de dollarsen bénéfice pour 2023, par exemple, et elle a quand même choisi de consacrer quelque 74 millions de dollars au PAC.

Peut-on en tirer une leçon en constatant que les petites entreprises qui s’engagent à verser de grosses sommes d’argent politique peuvent s’assurer un nombre important d’amis au Congrès ? 139 millions de dollars – le montant que les PAC ont réellement dépensé au cours de ce cycle – est-ce le prix courant pour acheter l’élan du Congrès ?

Faryar et Vlasto ont répondu non, car il ne s'agissait pas seulement d'argent. « Nous avons été très efficaces, car nous avions les ressources nécessaires pour exécuter une stratégie qui correspondait à la position des électeurs », a déclaré Vlasto.

Mais d'autres voient le succès de Fairshake lors de ces élections au Congrès comme un modèle pour d'autres, un scénario dans lequel nous pourrions voir des entreprises d'intelligence artificielle, des constructeurs de voitures électriques ou des exploitants forestiers rassembler 200 millions de dollars pour obtenir une Juridique.

« Ils ont créé un modèle que je pense qu'il serait stupide de penser que d'autres secteurs d'entreprise ne vont pas essayer de reproduire », a déclaré Claypool.