Le Cripto hanno rovinato le elezioni negli Stati Uniti?

Questo è il secondo di una serie di storie che esaminano l'incursione ad alto rischio del settore Cripto nel 2024 in politica e campagne elettorali. Il primo ha esplorato il curriculum elettoraledella strategia di Fairshake PAC.

Mentre i politici si sfidavano sulle elezioni statunitensi del 2024, il settore Cripto ha dovuto affrontare un test senza precedenti: una sentenza della Corte Suprema risalente a 14 anni fa, che aveva aperto un nuovo tunnel nella politica per il denaro delle aziende.

Grazie a un caso giudiziario del 2010, un'azienda può spendere quanto vuole per rafforzare gli alleati politici e distruggere i nemici. È un discorso protetto dalla Costituzione e le aziende Cripto si sono espresse a gran voce quest'anno.

Vedere gli interessi commerciali influenzare la politica statunitense non è una novità, ma c'era qualcosa di diverso nel comitato d'azione politica Fairshake delle criptovalute e nei 169 milioni di dollari che alla fine ha raccolto. L'organizzazione ha scelto di non preoccuparsi delle finezze a volte viste dalle mega-industrie che ricoprono i loro programmi Politiche con una retorica pro-americana e di sostegno all'economia. Il super PAC Fairshake e i suoi PAC affiliati T hanno edulcorato il loro obiettivo: ottenere quanti più alleati possibili Cripto a Capitol Hill, in modo da poter scrivere un regolamento statunitense favorevole alle criptovalute.

Tre grandi nomi del business Cripto , Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs e Andreessen Horowitz (a16z), si sono uniti e hanno trasferito enormi somme nelle casse dell'operazione di finanziamento delle campagne elettorali. I PAC hanno iniziato ad accumulare milioni su milioni nei distretti congressuali di tutto il paese nel 2024, travolgendo molte competizioni durante le primarie. Il FLOW di denaro era trasparente, anche se le persone e le strategie che lo distribuivano non lo erano.

E tutto ciò è stato possibile grazie ala sentenza della Corte Suprema del 2010 comunemente noto come Citizens United, che insieme a un gruppo di casi correlati ha permesso alle aziende di acquistare una quantità illimitata di pubblicità indipendente per campagne politiche. I PAC hanno investito 10 milioni di dollari in uno sforzo per ostacolare la candidatura della rappresentante Katie Porter a diventare senatrice in California, spingendo fuori la democratica durante le primarie lì ed evitando l'ascesa di un politico che temevano si sarebbe unito alla crociata della senatrice Elizabeth Warren contro gli interessi Cripto . I gruppi hanno speso circa 40 milioni di dollari in Ohio per l'obiettivo riuscito di estromettere il senatore democratico Sherrod Brown, che si è messo sulla strada del settore come presidente del Comitato bancario del Senato. Ma in molti altri posti, ha sostenuto i candidati democratici, a patto che fossero anche pro-criptovalute.

Alla fine, l'industria ha sostenuto sette senatori vincitori e 46 membri della Camera dei rappresentanti dell'anno prossimo. Ciò equivale al 91% dei candidati su cui l'industria ha speso fondi significativi.

"Siamo molto orgogliosi dello sforzo politico che abbiamo messo in atto", ha affermato Faryar Shirzad, responsabile Politiche di Coinbase, ex dirigente di Goldman Sachs Group Inc. e funzionario della Casa Bianca. Ha detto a CoinDesk che le decine di milioni di persone negli Stati Uniti che possiedono Cripto sono state "prese di mira, senza pietà, da burocrati non eletti, e il fatto che la comunità si sia fatta valere è un segno distintivo di ciò che i processi democratici dovrebbero riguardare".

Implicazioni per la democrazia

La performance del comitato di azione politica di Fairshake potrebbe ora offrire un modello di come interessi commerciali di nicchia possano radunare la propria fetta del Congresso. Per alcuni, questo è un brutto segno per la democrazia statunitense.

"I risultati probabilmente sembrano fantastici a qualcuno a cui interessa solo il successo del settore Cripto ", ha affermato Rick Claypool, direttore della ricerca presso Public Citizen che ha esaminato la spesa elettorale del settore, ma ha affermato che ciò potrebbe avvenire a costo di mettere da parte gli interessi più ampi degli elettori. "I legislatori penseranno al denaro del super PAC, in un certo senso puntato contro di loro come una pistola carica quando si tratta di Cripto".

"Ciò sottolinea fino a che punto — come risultato di Citizens United — questa spesa aziendale illimitata rappresenti una seria minaccia per la democrazia", ha affermato.

La controversa chiamata dell'Alta corte sulle corporazioni in politica ha amplificato quella che è da tempo una caratteristica del modo in cui la maggior parte dei politici statunitensi finanzia le costose campagne che li WIN (o li KEEP ) alle elezioni. Coloro che evitano i soldi vincolati alle corporazioni tendono a essere la RARE eccezione. E in questa categoria di Finanza per le campagne, ai PAC T è nemmeno consentito di coordinarsi con i candidati, il che dà ai politici una distanza. I candidati possono dire di non avere alcun controllo sugli estranei che spendono milioni per loro conto.

Citizen United riguardava l'equità nel dare alle aziende una voce senza ostacoli nel dibattito pubblico. Seguici questa strada fino alla sua conclusione logica, affermano i critici, e potenzialmente hai una voce così rimbombante da soffocare le altre, motivo per cui gruppi come Public Citizen di Claypool hanno chiesto a gran voce un emendamento costituzionale per annullare la sentenza della corte.

Anche gli esperti di finanziamento delle campagne elettorali più stanchi spesso sostengono che è impossibile valutare con precisione come i dollari si traducano in voti. Ma se ONE si chiede se il denaro possa orientare una corsa, si consideri questa feroce primaria della Camera in Arizona. Nel 3° distretto congressuale, dove il vincitore avrebbe quasi certamente WIN le elezioni generali in una regione dominata dai democratici, due democratici si sono dati battaglia.

Da ONE parte c'era Raquel Terán, ex senatrice statale progressista e presidente dell'Arizona Democratic Party, sostenuta da Elizabeth Warren. Dall'altra c'era Yassamin Ansari, ex vicesindaco di Phoenix che aveva iniziato a promuovere le questioni Cripto durante la sua campagnaTerán ha ricevuto circa 1,4 milioni di dollari in donazioni dirette contro i 2,8 milioni di dollari di Ansari, ma la gara è rimasta molto equilibrata.

Terán ha anche incassato circa 1,9 milioni di dollari di supporto esterno, che avrebbe potuto superare Ansari. Ma Ansari aveva degli amici nel Cripto, che le hanno fornito 1,4 milioni di dollari in Cripto per portare la sua spesa pubblicitaria esterna a circa 2,1 milioni di dollari. Anche dopo questo, i risultati delle primarie hanno dato ad Ansari una vittoria di soli 42 voti.

Quasi tutto quel denaro Cripto proveniva dal trio di aziende che ha accumulato una fortuna, il tipo di denaro che avrebbe potuto acquistare un villaggio di 331 case medie negli Stati Uniti o una flotta di 676 Lamborghini Huracán. Il CEO di Coinbase Brian Armstrong, il CEO di Ripple Brad Garlinghouse e i due leader di a16z, Marc Andreessen e Ben Horowitz, hanno scelto di puntare tutto sulle elezioni di quest'anno come risposta definitiva a ciò che finora T aveva funzionato a Washington.

"Penso che avessimo una forza unica che ci ha reso vincenti", ha detto Shirzad di Coinbase. "Eravamo dalla parte giusta delle discussioni".

Sosteneva che il successo del settore delle risorse digitali affondava le sue radici in un argomento che trovava riscontro tra gli americani.

"Hanno capito, in un momento in cui Washington sta lottando per riportare i semiconduttori e la Tecnologie 5G negli Stati Uniti, quanto sarebbe folle permettere alla Tecnologie delle risorse digitali di andare in Cina e non tornare più indietro", ha affermato.

Tuttavia, i super PAC sostenuti dalla sua azienda T sostenevano questo argomento nelle gare in cui si erano lanciati. Senza pretese, Fairshake ha speso tutto il necessario per trovare il percorso politicamente più opportuno verso Politiche statunitense amichevole Cripto . I PAC T si sono preoccupati di convincere le persone a sostenere le Cripto. I PACS hanno invece acquistato annunci pubblicitari per sostenere qualsiasi argomento fosse più probabile che aiutasse i candidati a WIN, senza menzione di asset digitaliI loro annunciha decantato gli ideali democratici dei candidatiin alcuni distretti e si sono schierati perLe convinzioni repubblicane negli altri.

"Il settore sembra certamente aver raggiunto la vetta delle classifiche in questo ciclo e penso che in un certo senso, se c'è un precedente, sia il tipo di dinamica palesemente transazionale di esso", ha affermato Mark Hays, analista senior Politiche presso Americans for Financial Reform, che ha anche lavorato su questioni Finanza delle campagne. Si interroga anche sulle questioni filosofiche che i PAC potrebbero porre ai sostenitori delle criptovalute.

"Hai investito in un movimento industriale che sostiene di voler democratizzare la Finanza e di rendere le cose più giuste e migliori per le persone, ma l'industria ha sostanzialmente perfezionato la solita vecchia politica del pay-to-play", ha detto. "Va bene finché sai che il tuo portafoglio si sta ingrandendo?"

Una volta che Fairshake ha individuato i suoi candidati crypto-fan, ha speso livelli di denaro da far saltare la campagna elettorale, con cui la raccolta fondi organica dei suoi avversari T poteva competere. Se l'avversario raccoglieva mezzo milione di dollari in donazioni da 20 dollari dagli elettori locali, Fairshake apriva la manichetta antincendio per annegare quel candidato in un milione di dollari di pubblicità.

Anche in un distretto come quello del repubblicano Riley Moore in West Virginia, dove le sue casse elettorali da 1,4 milioni di dollari hanno facilmente superato quelle del suo più vicino rivale del GOP, Fairshake si è fatto avanti per assicurarsi di uscirne vincitore, destinando altri 726.000 dollari alla sua WIN alle primarie. Il mese scorso, ha battuto il suo avversario democratico con il 71% dei voti ed è tra i nuovi arrivati ​​al Congresso che sostengono le criptovalute l'anno prossimo.

"Il pubblico, i funzionari eletti e i gruppi industriali hanno piena trasparenza in termini di ciò che questa industria sta facendo e in cui sta investendo", ha affermato Josh Vlasto, portavoce di Fairshake, in un'intervista. La trasparenza, tuttavia, T si è estesa alle discussioni su come le aziende hanno impostato il negozio politico e come lo hanno diretto.

ONE delle statistiche più significative, ha detto Vlasto, è che nei casi in cui i candidati di Fairshake sono stati criticati dai loro avversari politici per aver preso Cripto , tutti gli avversari hanno perso. "Era qualcosa con cui il pubblico non solo si sentiva a suo agio, ma ha continuato a sostenere i candidati scelti", ha detto.

Il denaro in politica

Tuttavia, si tratta di una grande quantità di denaro impiegata dalle aziende per orientare la Politiche pubblica degli Stati Uniti. I sostenitori dei consumatori come Hays ritengono che una supervisione governativa meno esigente significherà che un cattivo comportamento del settore probabilmente danneggerà gli stessi elettori che hanno messo in carica i candidati Cripto .

"Il denaro in politica è corrosivo", ha sostenuto. "I politici sono meno responsabili nei confronti degli elettori comuni e più responsabili nei confronti di un gruppo di ricchi donatori".

Le compagnie di assicurazione sanitaria, i giganti farmaceutici, le aziende energetiche e Wall Street, per nominare alcuni settori, hanno avuto un ruolo pesante nelle elezioni per generazioni. Ma anche dopo Citizens United, T hanno accelerato a dismisura.

Il settore Cripto , rispetto al loro, è una scheggia minuscola. Mentre le assicurazioni sanitarie statunitensi hanno attirato quasi 25 miliardi di dollari di profitto nel 2023, le attività di asset digitali sono un BIT' più piccole. Coinbase ha guadagnato 95 milioni di dollaridi profitti per il 2023, ad esempio, e ha comunque scelto di destinare circa 74 milioni di dollari al PAC.

C'è una lezione che le industrie più piccole che si impegnano in grandi pagamenti politici possono assicurarsi un numero significativo di amici al Congresso? 139 milioni di dollari, la cifra effettivamente spesa dai PAC in questo ciclo, sono la tariffa corrente per acquistare slancio congressuale?

Faryar e Vlasto hanno detto di no, perché non si trattava solo di soldi. "Siamo stati molto efficaci, perché avevamo le risorse per eseguire una strategia che si allineava con la posizione degli elettori", ha detto Vlasto.

Ma altri ritengono che il successo di Fairshake in queste elezioni congressuali possa fornire un modello per altri, uno scenario in cui potremmo vedere aziende di intelligenza artificiale, produttori di auto elettriche o taglialegna racimolare 200 milioni di dollari per assicurarsi una Politiche.

"Hanno creato una strategia che, secondo me, sarebbe assurdo pensare che altri settori aziendali non proveranno a replicare", ha affermato Claypool.