El caso de la neutralidad tecnológica en la Web3

El cliché dice que lo único inevitable en la vida es la muerte y los impuestos. Probablemente también podamos añadir nuevas Tecnología a la lista. La inteligencia artificial (IA), el metaverso, los vehículos autónomos, los coches voladores... todo está en camino.

Los legisladores, si quieren estar a la vanguardia de un cambio de paradigma, deberían abordar la regulación tecnológica de una manera que seareflexivo, perceptivo y comprensivoPero alcanzar un consenso en nuestras legislaturas estatales es un desafío y encontrar cualquier tipo de terreno común en Washington, D.C., es prácticamente imposible.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Para empeorar las cosas, un enfoque integral de la Regulación tecnológica generalmente solo ocurre después de que alguna crisis fuerza a los legisladores a intervenir y los medios los persiguen, lo que solo aumenta el riesgo de que la ley sea apresurada o mal concebida.

Si bien se necesitarán nuevos marcos regulatorios en algunas áreas de la Web3 (la versión de Internet impulsada por blockchain), hay otras áreas en las que los innovadores e inversores pueden hacer avanzar la situación basándose en leyes y regulaciones existentes, al tiempo que simplifican la tarea para los responsables de las políticas.

Así que hablemos de neutralidad tecnológica.

Por “neutralidad tecnológica” en el contexto de la Web3 y la innovación tecnológica, queremos decir lo siguiente: si la nueva Tecnología permite actividades que son en su mayoría las mismas que las actividades existentes, comencemos con el supuesto de que la ley trata las dos actividades de manera similar.

Dicho de otro modo, siempre que sea posible, la ley debe ser neutral respecto de la tecnología y cualquier variación en el tratamiento legal debe provenir de (y adaptarse a) las variaciones materiales en el negocio o los riesgos asociados con la Tecnología.

El reciente discurso del presidente estadounidense Joseph Bidenorden ejecutiva El informe sobre Cripto, si bien deja mucho que desear, da un guiño implícito a este enfoque al declarar: "mismo negocio, mismos riesgos, mismas reglas". Es probable que la comunidad Cripto desagrade el enfoque de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), pero al menos ahora se encuentra en un contexto que todos podemos comprender.

Ver también:Mientras las agencias federales se organizan, los estados de EE. UU. continúan liderando la regulación de activos digitales | Opinión

En la Web3 y las Cripto, tanto los reguladores como los innovadores han entendido esto al revés en ocasiones. Por ejemplo, en pleno auge de las ICO (Ofertas Iniciales de Monedas), un presidente de la SEC... dijo una vez Cada token de ICO que había visto era un valor. Esto sugería que, si bien los tokens digitales en los registros distribuidos son infinitamente variables y podrían representar cualquier cosa, desde puntos de un club de lectura hasta acciones de una corporación, los riesgos legales en la Web3 se derivan de la Tecnología, más que de lo que los abogados denominan una actividad sustancial.

Bajo este paradigma, los tokens en libros de contabilidad distribuidos eran/son de "alto riesgo". Sin embargo, esto no tiene sentido. Este tipo de pensamiento sin duda forma parte de la incapacidad de EE. UU. para regular eficazmente las Cripto actualmente y, si no Aprende de ello, la Web3 en el futuro.

Buscar un esquema regulatorio unificado para supervisar los “libros contables distribuidos” –una Tecnología de propósito general con usos altamente variables– es como buscar un esquema regulatorio unificado para los usos de las hojas de cálculo.

Supervisión adecuada

En lugar de comenzar con la Tecnología como función clasificatoria, comencemos con cómo las personas realmente usan la Tecnología (sus actividades sustantivas) y la presunción de que la tecnología blockchain es irrelevante.

¿Qué es el negocio? ¿Qué derechos se generan entre las partes? ¿Cómo se comunican estos derechos del vendedor al comprador? ¿Qué riesgos conlleva el negocio?

Si comenzamos con estas preguntas, solemos encontrar precedentes relevantes en las leyes, regulaciones o jurisprudencia vigentes. Y lo que es más importante, si innovadores, inversores y reguladores pueden utilizar esto como punto de partida común, podríamos dar un par de pasos importantes.

En primer lugar, los innovadores tecnológicos y los inversores deberían contar con un marco común para evaluar el riesgo asociado a las empresas de vanguardia. La vaga sensación de que las empresas de la Web3 son "arriesgadas" puede sustituirse por preguntas y respuestas específicas. ¿A qué empresas existentes se parece más? ¿Cómo se regulan esas empresas? ¿En qué se diferencia esta empresa de las demás? ¿Cuáles de estas diferencias son legalmente significativas y qué se está haciendo para abordar los riesgos derivados? ¿Qué afecta realmente a la gente común y cómo?

En segundo lugar, la tarea de los responsables políticos puede simplificarse. Con una Tecnología tan amplia como la Web3 y las Cripto, pedirle a un regulador que aclare Cripto resulta comprensiblemente abrumador. Internet es una Tecnología muy amplia, y la regulación, por supuesto, cambiaría según se trate de comercio electrónico, redes sociales, protección del consumidor, Privacidad de datos, ETC

Si nuestro punto de partida de neutralidad tecnológica puede brindarnos buenas respuestas a la mayoría de las cuestiones asociadas con una actividad particular de la Web3, entonces podremos confiar en los responsables de las políticas para un subconjunto más pequeño de cuestiones verdaderamente novedosas.

Ver también:Haseeb Qureshi de Dragonfly se mantiene optimista ante el invierno de las Cripto| El Nodo

Inevitablemente habrá áreas en las que se necesitará una normativa y una legislación exhaustivas, y la industriano debería ser tímido Se trata de defender eso. Pero también habrá grandes sectores de la Web3 y las Cripto que simplemente son nuevas formas de hacer lo mismo de siempre. No todo es revolucionario. Y, en ese caso, analicemos la claridad legal.

En otras palabras, si algo nos ha enseñado la incapacidad del gobierno para comprender y regular adecuadamente la Web2, es que debemos facilitarles las cosas. Incluso si lo hacemos, podrían cometer errores. O sus políticas podrían llevarlos a favorecer intereses arraigados, independientemente del impacto de cualquier negocio específico de la Web3.

Proteger a los consumidores y a las empresas del fraude es lo importante. No se trata de emitir juicios de valor sobre las ventajas de una Tecnología frente a otra.