El colapso de FTX fue un crimen, no un accidente

En las semanas transcurridas desde que se reveló que el imperio de Criptomonedas de Sam Bankman-Fried era un mundo de mentiras, los principales medios de comunicación y comentaristas a menudo no han ofrecido a sus lectores una evaluación clara de lo sucedido. Instituciones importantes, como el New York Times y el Wall Street Journal, han revelado muchos datos clave sobre el escándalo, pero también han parecido minimizarlos repetidamente, minimizando la intención y culpabilidad de Bankman-Fried.

David Z. Morris es el columnista principal de ideas de CoinDesk.

Ahora está claro que lo ocurrido en la plataforma de intercambio de Cripto FTX y el fondo de cobertura Alameda Research implicó diversos fraudes conscientes e intencionales con el objetivo de robar dinero tanto a usuarios como a inversores. Por eso, una entrevista reciente del New York Times...ampliamente ridiculizadopor parecer enmarcar el colapso de FTX como resultado deMala gestión en lugar de mala conductaUn artículo del Wall Street Journal lamentó lapérdida de donaciones caritativasde FTX, posiblemente apuntalando la postura filantrópica estratégica de Bankman-Fried. El cofundador de Vox, Matthew Yglesias, cronista de la corte del statu quo neoliberal, pareció encubrir sus propios enredos al atribuir el dinero de Bankman-Fried a...ayudando a los demócratasen las elecciones de 2020, evitando la posibilidad de que el dinero fuera efectivamente malversado.

Quizás lo más pernicioso es que muchos medios han descrito lo ocurrido con FTX como una "corrida bancaria" o una "fuga de depósitos", mientras que Bankman-Fried ha insistido repetidamente en que la empresa simplemente estaba sobreapalancada y desorganizada. Ambos intentos de enmarcar las consecuencias ofuscan el problema CORE :el uso indebido de los fondos de los clientes.

Los bancos pueden verse afectados por pánicos bancarios porque se dedican explícitamente a prestar fondos a sus clientes para generar rentabilidad. Pueden experimentar una crisis de liquidez a corto plazo si todos retiran fondos al mismo tiempo, sin que esto suponga un problema a largo plazo.

Pero FTX y otras plataformas de intercambio de Cripto no son bancos. No otorgan (o no deberían otorgar) préstamos al estilo bancario, por lo que incluso un aumento muy pronunciado de retiros no debería generar una tensión de liquidez. FTX tenía específicamente clientes prometidos Nunca prestaría ni utilizaría de otro modo las Cripto que confiaron al intercambio.

Ver también:Las divisiones en el imperio Cripto de Sam Bankman-Fried BLUR en el balance de Alameda

En realidad, los fondos se enviaron a la firma comercial Alameda Research, estrechamente vinculada a la empresa, donde, al parecer, simplemente se perdieron en el juego. Esto es, en términos simples, un robo a una escala casi sin precedentes. Si bien las pérdidas totales aún no se han cuantificado, hastaun millón de clientesPodrían verse afectados, según un documento de quiebra.

En menos de un mes, los informes y el proceso de quiebra han revelado una larga lista de decisiones y prácticas adicionales que constituirían fraude financiero si FTX hubiera sido una entidad regulada por EE. UU., incluso sin la aplicación de normas específicas para criptomonedas. En la medida en que permitieron el robo efectivo de bienes de ciudadanos estadounidenses, estas estratagemas aún podrían litigarse en tribunales estadounidenses.

La lista es muy, muy larga.

Los numerosos crímenes de Sam Bankman-Fried y FTX

La conexión Alameda

En el corazón del fraude de Bankman-Fried se encuentran los profundos y (literalmente) estrechos vínculos entre FTX, la plataforma que atrajo a los especuladores minoristas, y Alameda Research, un fondo de cobertura cofundado por Bankman-Fried. Mientras que una plataforma se lucra con las comisiones por transacción de los activos que pertenecen a los usuarios, un fondo de cobertura como Alameda busca obtener beneficios negociando o invirtiendo activamente los fondos que controla.

El propio Bankman-Fried describió a FTX y Alameda comoentidades “totalmente separadas”Para reforzar esa impresión, Bankman-Friedrenunció como director ejecutivo de Alameda en 2019Pero se ha descubierto que las dos operaciones seguían estando profundamente vinculadas. No solo los ejecutivos de Alameda y FTX trabajaban a menudo desde...el mismo ático bahameño, pero Bankman-Fried y la directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, estuvieron vinculados románticamente.

Esas circunstancias probablemente propiciaron el pecado capital de Bankman-Fried. A los pocos días de las primeras señales de debilidad de FTX, se hizo evidente que la plataforma había estado canalizando activos de clientes a Alameda para su uso en actividades de comercio, préstamos e inversión. El 12 de noviembre, Reuters publicó el sorprendente informe de que hasta10 mil millones de dólares en fondos de usuariosSe habían enviado desde FTX a Alameda. En aquel momento, se creía que tan solo 2 mil millones de dólares de esos fondos habían desaparecido tras ser enviados a Alameda. Ahora, las pérdidas parecen haber sido mucho mayores.

Aún no está claro por qué se enviaron esos fondos a Alameda, ni cuándo Bankman-Fried cruzó por primera vez el Rubicón para traicionar la confianza de sus depositantes. El análisis en cadena ha descubierto que la mayor parte de los movimientos de FTX a Alameda tuvieron lugar.a finales de 2021, y las declaraciones de quiebra han revelado que FTX y Alamedaperdió 3.700 millones de dólares en 2021.

Esta es quizás la parte más desconcertante de la historia de Bankman-Fried: Sus empresas perdieron enormes cantidades de dinero incluso antes de que comenzara el mercado bajista de Cripto de 2022. Es posible que hayan estado robando fondos mucho antes de las explosiones de Terra y Three Arrows Capital que hirieron de muerte a tantas otras. jugadores de Cripto apalancados.

La impresión del FTT y los préstamos “colateralizados”

La chispa inicial que encendió a FTX y Alameda Research fue Informes de CoinDesken la parte del balance de Alameda compuesta por Token de intercambio FTX, FTTEste instrumento fue creado por FTX, pero solo una pequeña parte se negoció en los Mercados públicos, y FTX y Alameda poseían la gran mayoría. Esto significaba que dichas inversiones eran prácticamente ilíquidas, imposibles de vender al precio de mercado abierto. No obstante, Bankman-Fried contabilizó su valor a ese precio de mercado ficticio.

Aún más peligroso, se cree ampliamente que los tokens FTT se han utilizado como garantía para préstamos, incluyendo préstamos de fondos de clientes de FTX a Alameda. Aquí es donde los estrechos vínculos entre FTX y Alameda se volvieron realmente tóxicos: si hubieran sido empresas verdaderamente independientes, el uso del token FTT como garantía podría haber sido mucho más difícil o costoso, reduciendo el riesgo para los fondos de los clientes.

Este uso de un activo interno como garantía para préstamos entre entidades relacionadas clandestinamente se puede comparar mejor con el fraude contable.cometidos por los ejecutivos de Enronen la década de 1990. Esos ejecutivos sirvieronhasta 12 años de prisiónpor sus crímenes.

Exención de liquidación de margen de Alameda

En los documentos legales presentados por el nuevo director ejecutivo a cargo de la quiebra y liquidación de FTX, se informó que Alameda Research tenía un estatus especial como usuario de FTX: una “exención Secret ”de las reglas de liquidación y negociación con margen de la plataforma.

FTX, al igual que otras plataformas de Cripto y algunos servicios convencionales de acciones o materias primas, ofrecía a los usuarios "margen" o préstamos que podían usar para realizar operaciones. Sin embargo, estos préstamos suelen estar garantizados; es decir, los usuarios aportan otros fondos o activos para respaldar su préstamo. Si el valor de dicha garantía disminuye, o si una operación con margen pierde suficiente dinero, la garantía del usuario se venderá y la plataforma de intercambio utilizará ese dinero para liquidar el préstamo inicial.

Liquidar posiciones de margen deficientes es fundamental para mantener la solvencia de los Mercados de activos. Eximir a Alameda de estas normas le otorgaría enormes ventajas, a la vez que expondría a otros usuarios de FTX a inmensos riesgos ocultos. Alameda podría haber mantenido abiertas las posiciones perdedoras hasta que se recuperaran, mientras que las de los usuarios de la competencia eran liquidadas. En teoría, Alameda también tenía la libertad de perder más dinero en FTX del que podía recuperar, dejando un hueco donde antes estaban los fondos de los clientes.

La exención podría considerarse delictiva desde varios puntos de vista. Sobre todo, significa que FTX, en su conjunto, se comercializó de forma fraudulenta. En lugar de ser la plataforma de intercambio con igualdad de condiciones que se supone debe ser, era un mercado plagado de clientes.

Por encima de todos ellos, con la escopeta lista, estaba Alameda Research.

Alameda lidera las cotizaciones de FTX

Según la firma de análisis de Cripto Argus, existe una fuerte evidencia circunstancial de queAlameda Research tuvo acceso privilegiadoInformación sobre los planes de FTX para incluir tokens específicos en su lista. Dado que la inclusión en un exchange suele tener un impacto positivo en el precio de un token, Alameda pudo comprar grandes cantidades de estos tokens antes de la inclusión y luego venderlos tras el aumento de la cotización.

Si estas acusaciones se confirman, constituirían quizás el caso más obvio y descaradamente criminal de los supuestos chanchullos entre Alameda y FTX. Dejando de lado las cuestiones jurisdiccionales, las acciones podrían interponerse al amparo de las leyes sobre tráfico de información privilegiada, incluso si los tokens en cuestión no están clasificados formalmente como valores.

En una situación similar a principios de este año, un empleado de OpenSea fue acusado de fraude electrónico por supuestamente comprar activos basándose en información de cotización temprana... otráfico de información privilegiadaPor el delito de simplemente adelantarse a las fotos JPEG de monos, ese empleado enfrenta hasta 20 años de prisión.

Inmensos préstamos personales a ejecutivos

Según se informa, los ejecutivos de FTX recibieron un total de $4.1 mil millones en préstamos de Alameda Research, incluidos préstamos personales masivos que fueronProbablemente no esté garantizadoSegún lo revelado por el procedimiento de quiebra, Bankman-Fried recibió la increíble suma de mil millones de dólares en préstamos personales, así como un préstamo de 2.300 millones de dólares a una entidad llamada Paper Bird, de la que tenía el 75 % del control. El director de ingeniería, Nishad Singh, recibió un préstamo de 543 millones de dólares, mientras que el codirector ejecutivo de FTX Digital Mercados, Ryan Salame, recibió un préstamo personal de 55 millones de dólares.

El caso de FTX tiene más pruebas irrefutables que un campo de tiro en Texas, pero a ONE se le podría llamar la bazuca humeante: una señal evidente de intenciones criminales. Aún no está claro cómo se utilizó la mayor parte de esos préstamos personales, pero recuperar los gastos probablemente será una tarea ardua para los liquidadores.

Se podría decir que los préstamos a Paper Bird fueron aún más preocupantes porque parecen haber alimentado un fraude más estructural al crear otro tercero relacionado entre el cual intercambiar activos.Forbes ha postuladoque algunos de los fondos de Paper Bird podrían haber ido a comprar parte de la participación de Binance en FTX, y Paper Bird también comprometió cientos de millones de dólares a varias inversiones externas.

Ver también:Quién es quién en el círculo íntimo de FTX

Esto incluía a muchos de los mismos fondos de capital riesgo que respaldaron a FTX. Llevará tiempo determinar si este incesto financiero constituyó un fraude. Pero sin duda coincide con el patrón general mediante el cual Bankman-Fried utilizó flujos secretos, apalancamiento y dinero ficticio para aumentar engañosamente el valor de diversos activos.

Los 'rescates' de entidades titulares de FTT o préstamos

Hablando de eso, en el verano de 2022, mientras continuaba el mercado bajista de Cripto , Bankman-Fried se convirtió en un caballero blanco, proponiendo rescates para entidades como las prestamistas de Cripto en quiebra BlockFi y Voyager Digital. En ese momento, en CoinDesk nos encontramos entre los engañados, dando la bienvenida a SBF como un respaldo al estilo de JP Morgan para todo el sector.

En una entrevista ahora infame con “Squawk Box” de CNBC, Bankman-Fried evitó el tema de dónde FTX obtuvo el dinero para estos respaldos y se refirió a estas decisiones como apuestas quePuede que valga la pena o no.

Pero puede que eso no fuera lo que estaba sucediendo. En una columna reciente, Matt Levine de Bloomberg planteó la hipótesis de que FTX respaldaba a BlockFi usando Es dinero ficticio del FTTEste rescate del Monopoly puede, a su vez, haber tenido como objetivoOcultar los pasivos de FTX y AlamedaEsto se habría descubierto antes si BlockFi se hubiera declarado en quiebra antes. Esta estratagema ni siquiera tiene nombre, pero evoca las etapas finales de muchos otros fraudes corporativos.

Compra secreta de un banco estadounidense

Los examinadores han descubierto que Alameda Research invirtió11,5 millones de dólares al minúsculo banco comunitario Farmington State Bank, una cantidad que duplicaba el patrimonio neto previo del banco. Esto podría ser ilegal incluso en el vacío: como entidad no estadounidense y firma inversora, Alameda debería haber superado una serie de obstáculos regulatorios antes de poder adquirir una participación mayoritaria en un banco estadounidense.

En el contexto más amplio de la historia de FTX, la participación bancaria pasa de ser "cuestionablemente legal" a "increíblemente siniestra". Controlar un banco estadounidense podría haber permitido a Alameda y a FTX involucrarse en cualquier otra maniobra. Compare esto, por ejemplo, con los intentos de comprar bancos estadounidenses por parte de la empresa fundada en Pakistán.Banco de Crédito y Comercio Internacional, que los reguladores estadounidensesbloqueado repetidamente. La BCCI resultó ser una entidad aún más nefasta que FTX y quería comprar bancos estadounidenses para reforzar su imperio global de lavado de dinero criminal.

Por qué la corriente dominante se equivoca

Se trata de formas de fraude complejas y, en muchos casos, con matices, que en gran medida reflejan, cabe decirlo, modelos consolidados del mundo Finanzas tradicional. Esta oscuridad es una de las razones por las que Bankman-Fried pudo hacerse pasar por un actor honesto, y probablemente contribuyó a KEEP una cobertura más discreta incluso después del colapso.

Bankman-Fried también había elaborado unimagen desaliñada y nerdDifícil de conciliar con el robo malicioso, al igual que otras luminarias del siglo XXI como Mark Zuckerberg y Adam Neumann. En entrevistas, soltó un torrente de disparates, diseñados para engañar a forasteros, sobre una industria que ya está llena de jerga y tecnología compleja. Cultivó influencia política y social mediante una red de donaciones estratégicas ydeclaraciones ideológicas poco sinceras.

Ver también:Cómo el altruismo "efectivo" de Sam Bankman-Fried hizo estallar FTX | Opinión

Desde que su estafa fracasó, Bankman-Fried ha seguido enturbiando las aguas con cartas, declaraciones, entrevistas y tuits cuidadosamente engañosos. Ha intentado presentarse como un chico bienintencionado pero ingenuo que se metió en problemas y cometió algunos errores.errores de cálculoEsta es una versión más suave pero más perniciosa del enfoque de gestión de crisis que Donald Trump aprendió del abogado mafioso Roy Cohn: En lugar de“negar, negar, negar”Bankman-Fried ha decidido “confundir, evadir, distorsionar”.

Y, en gran medida, ha funcionado. Entre las voces principales que aún repiten como loros los argumentos contrafácticos de Bankman-Fried se encuentra Kevin O'Leary, quien interpreta a un inversionista en el reality show "Shark Tank". En un artículo del 27 de noviembre...Entrevista con Business InsiderO'Leary describió a Bankman-Fried como un "sabio" y "probablemente ONE de los comerciantes de Cripto más exitosos del mundo", a pesar de que datos recientes sugiereninmensas pérdidas comercialesIncluso cuando los tiempos eran buenos.

La condición de O'Leary como inversor y antiguo portavoz pagado de FTX (¡esperamos que esos cheques se paguen, Kevin!) explica su continuo afecto por Bankman-Fried ante la creciente evidencia contradictoria. Pero no es el único que ha pulido la imagen de Bankman-Fried. El hijo caído en desgracia de dos profesores de derecho de la Universidad de Stanford tendrá la oportunidad de defenderse en el escenario.Cumbre DealBook del New York Times Miércoles.

La escala y complejidad del fraude y robo de Bankman-Fried parecen rivalizar con las del estafador Ponzi Bernie Madoff y el malversador malasio Jho Low. Ya sea de forma consciente o por ineptitud maligna, el fraude también evoca escándalos corporativos mucho mayores, como Worldcom y, en particular, Enron.

Ver también:Los efectos perversos del sistema antilavado de dinero | Opinión

Los protagonistas de todos esos escándalos acabaron condenados a prisión o prófugos de la justicia. Sam Bankman-Fried sin duda merece compartir su destino.