Il crollo di FTX è stato un crimine, non un incidente

Nelle settimane successive alla scoperta che l'impero Criptovaluta di Sam Bankman-Fried era una casa di bugie, le principali organizzazioni giornalistiche e i commentatori hanno spesso fallito nel fornire ai lettori una valutazione diretta di cosa fosse successo esattamente. Le istituzioni di agosto, tra cui il New York Times e il Wall Street Journal, hanno scoperto molti fatti chiave sullo scandalo, ma hanno anche ripetutamente minimizzato i fatti in modi che hanno smorzato l'intento e la colpevolezza di Bankman-Fried.

David Z. Morris è il caporedattore della rubrica approfondimenti di CoinDesk.

È ormai chiaro che quanto accaduto al Cripto exchange FTX e all'hedge fund Alameda Research ha coinvolto una serie di frodi consapevoli e intenzionali, volte a rubare denaro sia agli utenti che agli investitori. Ecco perché una recente intervista del New York Times è stataampiamente derisoper aver apparentemente inquadrato il crollo di FTX come il risultato dicattiva gestione piuttosto che abusoUn articolo del Wall Street Journal ha deplorato laperdita di donazioni beneficheda FTX, sostenendo presumibilmente la posa filantropica strategica di Bankman-Fried. Il co-fondatore di Vox Matthew Yglesias, cronista di corte dello status quo neoliberista, sembrava aver imbiancato i propri imbrogli attribuendo ai soldi di Bankman-Friedaiutare i democraticinelle elezioni del 2020, evitando così la probabilità che il denaro sia stato effettivamente sottratto.

Forse la cosa più perniciosa è che molti media hanno descritto quanto accaduto a FTX come una "corsa agli sportelli" o una "corsa ai depositi", mentre Bankman-Fried ha ripetutamente insistito sul fatto che la società era semplicemente sovraindebitata e disorganizzata. Entrambi questi tentativi di inquadrare le ricadute offuscano il problema CORE :l'uso improprio dei fondi dei clienti.

Le banche possono essere colpite da "bank run" perché sono esplicitamente nel business di prestare fondi ai clienti per generare rendimenti. Possono sperimentare una crisi di liquidità a breve termine se tutti si ritirano contemporaneamente, senza che ci siano problemi a lungo termine.

Ma FTX e altri exchange Cripto non sono banche. Non effettuano (o non dovrebbero effettuare) prestiti in stile bancario, quindi anche un'ondata molto acuta di prelievi non dovrebbe creare una tensione di liquidità. FTX aveva specificamente clienti promessi non avrebbe mai prestato o utilizzato in altro modo le Cripto affidate all'exchange.

Vedi anche:Le divisioni nell'impero Cripto di Sam Bankman-Fried BLUR il bilancio di Alameda

In realtà, i fondi sono stati inviati alla società di trading intimamente collegata Alameda Research, dove sono stati, a quanto pare, semplicemente giocati. Questo è, in termini più semplici, un furto su una scala quasi senza precedenti. Mentre le perdite totali devono ancora essere quantificate, fino aONE milione di clientipotrebbe essere interessato, secondo un documento di fallimento.

In meno di un mese, la segnalazione e il processo di fallimento hanno scoperto una lunga lista di ulteriori decisioni e pratiche che avrebbero costituito una frode finanziaria se FTX fosse stata un'entità regolamentata negli Stati Uniti, anche senza alcuna regola specifica sulle criptovalute in gioco. Nella misura in cui hanno consentito l'effettivo furto della proprietà dei cittadini americani, questi stratagemmi potrebbero ancora essere contestati nei tribunali degli Stati Uniti.

L'elenco è molto, molto lungo.

I numerosi crimini di Sam Bankman-Fried e FTX

Il collegamento con Alameda

Al centro della frode di Bankman-Fried ci sono i legami profondi e (letteralmente) intimi tra FTX, l'exchange che ha attirato gli speculatori al dettaglio, e Alameda Research, un hedge fund che Bankman-Fried ha co-fondato. Mentre un exchange in ultima analisi guadagna denaro dalle commissioni di transazione su asset che appartengono agli utenti, un hedge fund come Alameda cerca di trarre profitto dal trading attivo o dall'investimento di fondi che controlla.

Lo stesso Bankman-Fried ha descritto FTX e Alameda comeentità “totalmente separate”Per rafforzare questa impressione, Bankman-Friedsi è dimesso da CEO di Alameda nel 2019. Ma è emerso che le due operazioni sono rimaste profondamente legate. Non solo i dirigenti di Alameda e FTX lavoravano spesso fuoristesso attico delle Bahamas, ma Bankman-Fried e la CEO di Alameda Caroline Ellison avevano una relazione sentimentale.

Tali circostanze hanno probabilmente reso possibile il peccato capitale di Bankman-Fried. Nel giro di pochi giorni dai primi segnali di debolezza di FTX, è diventato chiaro che l'exchange stava convogliando i beni dei clienti ad Alameda per utilizzarli in attività di trading, prestito e investimento. Il 12 novembre, Reuters ha pubblicato lo sbalorditivo rapporto secondo cui, per quanto10 miliardi di dollari in fondi degli utentierano stati inviati da FTX ad Alameda. All'epoca, si riteneva che solo 2 miliardi di quei fondi fossero scomparsi dopo essere stati inviati ad Alameda. Ora le perdite sembrano essere state molto più elevate.

Non è ancora chiaro perché esattamente quei fondi siano stati inviati ad Alameda, o quando Bankman-Fried abbia attraversato per la prima volta il proverbiale Rubicone per tradire la fiducia dei suoi depositanti. L'analisi on-chain ha scoperto che la maggior parte dei movimenti da FTX ad Alameda ha avuto luogoalla fine del 2021e le dichiarazioni di fallimento hanno rivelato che FTX e Alamedaha perso 3,7 miliardi di dollari nel 2021.

Questa è forse la parte più sconcertante della storia di Bankman-Fried: le sue aziende hanno perso enormi quantità di denaro prima ancora che iniziasse il mercato ribassista Cripto del 2022. Potrebbero aver rubato fondi molto prima delle esplosioni di Terra e Three Arrows Capital che hanno ferito mortalmente così tante altre giocatori Cripto con leva finanziaria.

La stampa FTT e i prestiti "collateralizzati"

La scintilla iniziale che ha dato fuoco a FTX e Alameda Research è stata Segnalazione CoinDesksulla parte del bilancio di Alameda composta da Token di scambio FTX, FTT. Questo strumento è stato creato da FTX, ma solo una piccola parte di esso è stata scambiata sui Mercati pubblici, con FTX e Alameda che ne detenevano la stragrande maggioranza. Ciò significava che quelle partecipazioni erano effettivamente illiquide, ovvero impossibili da vendere al prezzo di mercato aperto. Ciononostante, Bankman-Fried ne ha contabilizzato il valore a quel prezzo di mercato fittizio.

Ancora più pericolosamente, si ritiene ampiamente che i token FTT siano stati utilizzati come garanzia per i prestiti, compresi i prestiti di fondi dei clienti da FTX ad Alameda. È qui che gli stretti legami tra FTX e Alameda sono diventati veramente tossici: se fossero state aziende realmente indipendenti, il token FTT avrebbe potuto essere molto più difficile o costoso da utilizzare come garanzia, riducendo il rischio per i fondi dei clienti.

Questo utilizzo di un asset interno come garanzia per prestiti tra entità clandestinamente collegate può essere paragonato al caso di frode contabilecommessi dai dirigenti della Enronnegli anni '90. Quei dirigenti hanno prestato serviziofino a 12 anni di carcereper i loro crimini.

Esenzione di liquidazione del margine di Alameda

Nei documenti legali depositati dal nuovo CEO che gestisce il fallimento e la liquidazione di FTX, è stato riportato che Alameda Research aveva uno status speciale come utente su FTX: una “esenzione Secret ”dalle regole di liquidazione e di trading a margine della piattaforma.

FTX, come altre piattaforme Cripto e alcuni servizi azionari o di materie prime convenzionali, offriva agli utenti "margini", o prestiti, che potevano usare per fare trading. Tuttavia, questi prestiti sono generalmente garantiti, ovvero gli utenti mettono altri fondi o asset per sostenere il loro prestito. Se il valore di quella garanzia scende, o un trading a margine perde abbastanza soldi, la garanzia dell'utente verrà venduta e l'exchange userà quel denaro per ripagare il prestito iniziale.

Liquidare posizioni di margine negativo è fondamentale per mantenere i Mercati degli asset solvibili. Esentare Alameda da questi standard le darebbe enormi vantaggi, esponendo al contempo altri utenti FTX a immensi rischi nascosti. Alameda avrebbe potuto mantenere aperte posizioni in perdita finché non si fossero invertite, mentre gli utenti concorrenti venivano chiusi. In teoria, Alameda era anche libera di perdere più soldi su FTX di quanti ne fosse in grado di rimborsare, lasciando un buco dove c'erano i fondi dei clienti.

L'esenzione potrebbe essere considerata criminale da diversi punti di vista. Soprattutto, significa che FTX nel suo complesso è stato commercializzato fraudolentemente. Invece del campo di gioco equo che un exchange dovrebbe essere, era un barile pieno di clienti.

Sopra tutti loro, con il fucile puntato, c'era Alameda Research.

Alameda in testa alle quotazioni FTX

Secondo la società di analisi Cripto Argus, ci sono forti prove circostanziali cheAlameda Research aveva accesso privilegiatoalle informazioni sui piani di FTX di quotare token particolari. Poiché una quotazione in borsa di solito ha un impatto positivo sul prezzo di un token, Alameda è stata in grado di acquistare grandi quantità di questi token prima della quotazione, per poi venderli dopo il rialzo della quotazione.

Se queste affermazioni fossero provate, sarebbero forse le più palesemente e sfacciatamente criminali delle segnalate manovre illecite tra Alameda e FTX. ONE le questioni giurisdizionali, le azioni potrebbero essere perseguite ai sensi delle leggi sull'insider trading, anche se i token in questione T sono formalmente classificati come titoli.

In una situazione simile all’inizio di quest’anno, un dipendente di OpenSea è stato accusato di frode telematica per aver presumibilmente acquistato beni sulla base di informazioni di quotazione anticipata… oinsider tradingPer il reato di aver semplicemente pubblicato in anteprima dei file JPEG di scimmia, il dipendente rischia fino a 20 anni di carcere.

Immensi prestiti personali ai dirigenti

I dirigenti di FTX avrebbero ricevuto un totale di 4,1 miliardi di dollari in prestiti da Alameda Research, inclusi enormi prestiti personali che eranoprobabilmente non garantito. Come rivelato dalle procedure fallimentari, Bankman-Fried ha ricevuto l'incredibile cifra di 1 miliardo di $ in prestiti personali, oltre a un prestito di 2,3 miliardi di $ a un'entità chiamata Paper Bird, di cui aveva il 75% di controllo. Il direttore dell'ingegneria Nishad Singh ha ricevuto un prestito di 543 milioni di $, mentre il co-CEO di FTX Digital Mercati Ryan Salame ha ricevuto un prestito personale di 55 milioni di $.

La situazione FTX ha più pistole fumanti di un poligono di tiro in Texas, ma ONE si potrebbe chiamare il bazooka fumante, un segno lampante di intenti criminali. Non è ancora chiaro come sia stata utilizzata la maggior parte di quei prestiti personali, ma recuperare le spese sarà probabilmente un compito arduo per i liquidatori.

I prestiti a Paper Bird sono stati probabilmente ancora più preoccupanti perché sembrano aver alimentato ulteriori frodi strutturali creando un'ulteriore terza parte correlata per lo scambio di asset.Forbes ha postulatoche alcuni dei fondi di Paper Bird potrebbero essere andati ad acquistare parte della quota di Binance in FTX, e Paper Bird ha anche impegnato centinaia di milioni di dollari in vari investimenti esterni.

Vedi anche:Chi è chi nell'FTX Inner Circle

Ciò includeva molti degli stessi fondi di capitale di rischio che hanno sostenuto FTX. Ci vorrà del tempo per stabilire se questo incesto finanziario costituisse una frode criminale. Ma certamente corrisponde al modello più ampio con cui Bankman-Fried ha utilizzato flussi segreti, leva finanziaria e denaro fittizio per sostenere in modo ingannevole il valore di vari asset.

I “salvataggi” delle entità titolari di FTT o prestiti

A proposito di ciò. Nell'estate del 2022, mentre il mercato ribassista Cripto continuava, Bankman-Fried emerse come un cavaliere bianco, proponendo salvataggi di entità tra cui i prestatori Cripto in bancarotta BlockFi e Voyager Digital. Questo è stato un momento in cui noi di CoinDesk eravamo tra gli ingannati, accogliendo SBF come un sostegno in stile JP Morgan per l'intero settore.

In un’intervista ormai famigerata con “Squawk Box” della CNBC, Bankman-Fried ha aggirato la questione di dove FTX abbia ottenuto i soldi per questi backstop, e ha fatto riferimento a queste decisioni come scommesse chepotrebbe o non potrebbe ripagare.

Ma potrebbe non essere stato questo quello che stava succedendo. In una recente rubrica, Matt Levine di Bloomberg ha ipotizzato che FTX abbia sostenuto BlockFi usando è denaro falso FTTQuesto salvataggio del Monopoli potrebbe, a sua volta, essere stato inteso anascondere le passività di FTX e Alamedache sarebbe stato scoperto prima se BlockFi fosse fallita prima. Non c'è nemmeno un nome per questo stratagemma, ma riecheggia le fasi finali di molte altre frodi aziendali.

Acquisto segreto di una banca statunitense

Gli esaminatori hanno scoperto che Alameda Research ha investito11,5 milioni di dollari nella minuscola banca comunitaria Farmington State Bank, un importo più che doppio del precedente patrimonio netto della banca. Ciò potrebbe essere illegale anche nel vuoto: in quanto entità non statunitense e società di investimento, Alameda avrebbe dovuto superare una serie di ostacoli normativi prima di poter acquisire una quota di controllo in una banca statunitense.

Nel contesto più ampio della storia di FTX, la quota della banca passa da "dubbiamente legale" a "incredibilmente inquietante". Il controllo di una banca statunitense avrebbe potuto consentire ad Alameda e FTX di impegnarsi in un numero qualsiasi di ulteriori imbrogli. Confronta questo, ad esempio, con i tentativi di acquistare banche statunitensi da parte della società fondata in PakistanBanca per il Credito e il Commercio Internazionale, che i regolatori statunitensiripetutamente bloccatoLa BCCI si rivelò un'entità ancora più nefasta della FTX e voleva acquistare banche statunitensi per rafforzare il suo impero globale del riciclaggio di denaro criminale.

Perché la cultura dominante sbaglia

Si tratta di forme di frode complesse e in molti casi sfumate, che riecheggiano ampiamente, bisogna dirlo, modelli consolidati nel mondo Finanza tradizionale. Questa oscurità è ONE delle ragioni per cui Bankman-Fried è riuscita a mascherarsi da giocatore onesto, e ha probabilmente contribuito a KEEP una copertura più soft anche dopo il crollo.

Bankman-Fried aveva anche elaborato unimmagine trasandata e nerddifficile da conciliare con il furto malevolo, non diversamente da altri luminari del 21° secolo come Mark Zuckerberg e Adam Neumann. Nelle interviste, ha parlato di una serie di sciocchezze su misura per gli outsider del lavoro a domicilio su un settore che è già pieno di gergo e tecnologia complicata. Ha coltivato influenza politica e sociale attraverso una rete di donazioni strategiche edichiarazioni ideologiche insincere.

Vedi anche:Come l'altruismo "efficace" di Sam Bankman-Fried ha fatto esplodere FTX | Opinioni

Da quando la sua truffa è fallita, Bankman-Fried ha continuato a confondere le acque con lettere, dichiarazioni, interviste e tweet attentamente falsi. Ha tentato di ritrarre se stesso come un ragazzino ben intenzionato ma ingenuo che si è cacciato nei guai e ha fatto qualcheerrori di calcoloQuesta è una versione più soft ma più perniciosa dell'approccio alla gestione delle crisi che Donald Trump ha imparato dall'avvocato della mafia black-hat Roy Cohn: invece di"negare, negare, negare",Bankman-Fried ha deciso di “confondere, eludere, distorcere”.

E ha funzionato in modo significativo. Le voci mainstream che ripetono ancora a pappagallo i punti di discussione controfattuali di Bankman-Fried includono Kevin O’Leary, che interpreta un investitore nel reality show "Shark Tank". In un articolo del 27 novembreintervista con Business Insider, O'Leary ha descritto Bankman-Fried come un "sapiente" e "probabilmente ONE dei trader di Cripto più affermati al mondo" - nonostante i dati recenti implichinoperdite commerciali immenseanche quando i tempi erano buoni.

Lo status di O’Leary come investitore e portavoce precedentemente pagato per FTX (ci auguriamo davvero che quegli assegni vadano a buon fine, Kevin!) spiega il suo continuo affetto per Bankman-Fried di fronte a prove contraddittorie crescenti. Ma non è il solo a lucidare l’immagine di Bankman-Fried. Al figlio fallito e caduto in disgrazia di due professori di legge della Stanford University verrà data l’opportunità di difendersi sul palco alSummit del DealBook del New York Times Mercoledì.

La portata e la complessità della frode e del furto di Bankman-Fried sembrano rivaleggiare con quelle del truffatore Ponzi Bernie Madoff e del truffatore malese Jho Low. Sia consapevolmente che per maligna inettitudine, la frode riecheggia anche scandali aziendali molto più grandi come Worldcom e, in particolare, Enron.

Vedi anche:Gli impatti perversi del sistema antiriciclaggio | Opinioni

I principali responsabili di tutti quegli scandali finirono o condannati al carcere o in fuga dalla legge. Sam Bankman-Fried merita chiaramente di condividere il loro destino.