O colapso da FTX foi um crime, não um acidente

Nas semanas desde que o império de Criptomoeda de Sam Bankman-Fried foi revelado como uma casa de mentiras, as principais organizações de notícias e comentaristas muitas vezes falharam em dar aos seus leitores uma avaliação direta do que exatamente aconteceu. Instituições de agosto, incluindo o New York Times e o Wall Street Journal, descobriram muitos fatos importantes sobre o escândalo, mas também pareceram repetidamente minimizar os fatos de maneiras que suavizaram a intenção e a culpabilidade de Bankman-Fried.

David Z. Morris é o principal colunista de insights da CoinDesk.

Agora está claro que o que aconteceu na bolsa de Cripto FTX e no fundo de hedge Alameda Research envolveu uma variedade de fraudes conscientes e intencionais com a intenção de roubar dinheiro de usuários e investidores. É por isso que uma entrevista recente do New York Times foiamplamente ridicularizadopor parecer enquadrar o colapso da FTX como resultado demá gestão em vez de má conduta. Um artigo do Wall Street Journal lamentou aperda de doações de caridadeda FTX, sem dúvida apoiando a pose filantrópica estratégica de Bankman-Fried. O cofundador da Vox, Matthew Yglesias, cronista da corte do status quo neoliberal, pareceu encobrir seus próprios embaraços ao creditar o dinheiro de Bankman-Fried comajudando os democratasnas eleições de 2020 – evitando a possibilidade de que o dinheiro tenha sido efetivamente desviado.

Talvez o mais pernicioso seja que muitos veículos descreveram o que aconteceu com a FTX como uma “corrida bancária” ou uma “corrida aos depósitos”, enquanto Bankman-Fried insistiu repetidamente que a empresa estava simplesmente superalavancada e desorganizada. Ambas as tentativas de enquadrar as consequências ofuscam a questão CORE :o uso indevido de fundos de clientes.

Os bancos podem ser atingidos por “corridas bancárias” porque estão explicitamente no negócio de emprestar fundos de clientes para gerar retornos. Eles podem passar por uma crise de caixa de curto prazo se todos sacarem ao mesmo tempo, sem que haja nenhum problema de longo prazo.

Mas a FTX e outras exchanges de Cripto não são bancos. Elas não fazem (ou não deveriam fazer) empréstimos no estilo bancário, então mesmo um aumento muito agudo de retiradas não deve criar uma tensão de liquidez. A FTX tinha especificamente clientes prometidos nunca emprestaria ou usaria de outra forma a Cripto que eles confiaram à bolsa.

Veja também:Divisões no império Cripto de Sam Bankman-Fried BLUR no balanço patrimonial da Alameda

Na realidade, os fundos foram enviados para a empresa de negociação intimamente ligada Alameda Research, onde eles foram, ao que parece, simplesmente jogados fora. Isto é, nos termos mais simples, roubo em uma escala quase sem precedentes. Embora as perdas totais ainda não tenham sido quantificadas, atéum milhão de clientespoderia ser impactado, de acordo com um documento de falência.

Em menos de um mês, os relatórios e o processo de falência revelaram uma longa lista de decisões e práticas adicionais que constituiriam fraude financeira se a FTX fosse uma entidade regulamentada nos EUA – mesmo sem nenhuma regra específica de cripto em jogo. Na medida em que permitiram o roubo efetivo da propriedade de cidadãos americanos, essas manobras ainda podem ser litigadas em tribunais dos EUA.

A lista é muito, muito longa.

Os muitos crimes de Sam Bankman-Fried e FTX

A conexão Alameda

No cerne da fraude de Bankman-Fried estão os laços profundos e (literalmente) íntimos entre a FTX, a bolsa que atraiu especuladores de varejo, e a Alameda Research, um fundo de hedge que Bankman-Fried cofundou. Enquanto uma bolsa, em última análise, ganha dinheiro com taxas de transação em ativos que pertencem aos usuários, um fundo de hedge como a Alameda busca lucrar com a negociação ativa ou com o investimento de fundos que controla.

O próprio Bankman-Fried descreveu a FTX e a Alameda como sendoentidades “totalmente separadas”. Para reforçar essa impressão, Bankman-Frieddeixou o cargo de CEO da Alameda em 2019. Mas descobriu-se que as duas operações permaneceram profundamente ligadas. Não apenas os executivos da Alameda e da FTX frequentemente trabalhavam fora domesma cobertura das Bahamas, mas Bankman-Fried e a CEO da Alameda, Caroline Ellison, estavam romanticamente ligadas.

Essas circunstâncias provavelmente permitiram o pecado capital de Bankman-Fried. Poucos dias após os primeiros sinais de fraqueza da FTX, ficou claro que a bolsa estava canalizando ativos de clientes para a Alameda para uso em atividades de negociação, empréstimo e investimento. Em 12 de novembro, a Reuters fez o relatório surpreendente de que tanto quantoUS$ 10 bilhões em fundos de usuáriostinham sido enviados da FTX para Alameda. Na época, acreditava-se que apenas US$ 2 bilhões desses fundos tinham desaparecido após serem enviados para Alameda. Agora, as perdas parecem ter sido muito maiores.

Ainda não está claro precisamente por que esses fundos foram enviados para Alameda, ou quando Bankman-Fried cruzou o proverbial Rubicão pela primeira vez para trair a confiança de seus depositantes. A análise on-chain descobriu que a maior parte dos movimentos da FTX para Alameda ocorreuno final de 2021, e os pedidos de falência revelaram que a FTX e a Alamedaperdeu US$ 3,7 bilhões em 2021.

Esta é talvez a parte mais desconcertante da história de Bankman-Fried: suas empresas perderam enormes quantias de dinheiro antes mesmo do mercado de Cripto em baixa de 2022 começar. Elas podem ter roubado fundos muito antes das explosões da Terra e da Three Arrows Capital que feriram mortalmente tantas outras jogadores de Cripto alavancados.

A impressão do FTT e os empréstimos “colateralizados”

A faísca inicial que incendiou a FTX e a Alameda Research foi Relatórios do CoinDeskna parcela do balanço da Alameda composta pelo Token de troca FTX, FTT. Este instrumento foi criado pela FTX, mas apenas uma pequena parte dele foi negociada em Mercados públicos, com a FTX e a Alameda detendo a vasta maioria. Isso significava que essas participações eram efetivamente ilíquidas – impossíveis de vender ao preço de mercado aberto. No entanto, Bankman-Fried contabilizou seu valor naquele preço de mercado fictício.

Mais perigosamente ainda, acredita-se amplamente que os tokens FTT foram usados ​​como garantia para empréstimos, incluindo empréstimos de fundos de clientes da FTX para a Alameda. É aqui que os laços estreitos entre a FTX e a Alameda se tornaram verdadeiramente tóxicos: se fossem empresas genuinamente independentes, o token FTT poderia ter sido muito mais difícil ou caro de usar como garantia, reduzindo o risco para os fundos dos clientes.

Esta utilização de um activo interno como garantia para empréstimos entre entidades clandestinamente relacionadas pode ser melhor comparada com a fraude contabilísticacometidos por executivos da Enronna década de 1990. Esses executivos serviramaté 12 anos de prisãopor seus crimes.

Isenção de liquidação de margem da Alameda

Em processos judiciais do novo CEO responsável pela falência e liquidação da FTX, foi relatado que a Alameda Research tinha status especial como usuária da FTX: uma “isenção Secret ”das regras de liquidação e negociação de margem da plataforma.

A FTX, assim como outras plataformas de Cripto e alguns serviços convencionais de ações ou commodities, oferecia aos usuários “margem”, ou empréstimos, que eles poderiam usar para fazer negociações. No entanto, esses empréstimos são geralmente garantidos – ou seja, os usuários colocam outros fundos ou ativos para respaldar seus empréstimos. Se o valor dessa garantia cair, ou uma negociação de margem perder dinheiro suficiente, a garantia do usuário será vendida e a bolsa usará esse dinheiro para pagar o empréstimo inicial.

Liquidar posições de margem ruim é fundamental para manter os Mercados de ativos solventes. Isentar a Alameda desses padrões lhe daria enormes vantagens, ao mesmo tempo em que exporia outros usuários da FTX a imensos riscos ocultos. A Alameda poderia ter mantido posições perdedoras abertas até que elas se recuperassem, enquanto usuários concorrentes fossem fechados. A Alameda também estava, em teoria, livre para perder mais dinheiro na FTX do que era capaz de pagar de volta, deixando um buraco onde os fundos dos clientes estavam.

A isenção pode ser considerada criminosa de vários ângulos. Acima de tudo, significa que a FTX como um todo foi comercializada de forma fraudulenta. Em vez do campo de jogo equilibrado que uma exchange deveria ser, era um barril cheio de clientes.

Acima de todos eles, com a espingarda em punho, estava a Alameda Research.

Listagens de FTX de primeira linha da Alameda

De acordo com a empresa de análise de Cripto Argus, há fortes evidências circunstanciais de queA Alameda Research teve acesso privilegiadopara informações sobre os planos da FTX de listar tokens específicos. Como uma listagem em exchange geralmente tem um impacto positivo no preço de um token, a Alameda conseguiu comprar grandes quantidades desses tokens antes da listagem e depois vendê-los após o aumento da listagem.

Se essas alegações forem comprovadas, elas seriam talvez a mais óbvia e descaradamente criminosa da trapaça relatada entre Alameda e FTX. Deixando as questões jurisdicionais de lado, as ações poderiam ser perseguidas sob as leis de negociação com informações privilegiadas, mesmo que os tokens em questão T sejam formalmente classificados como títulos.

Numa situação semelhante no início deste ano, um funcionário da OpenSea foi acusado de fraude eletrónica por alegadamente comprar ativos com base em informações de listagem antecipada... ounegociação com informações privilegiadas. Pelo crime de simplesmente exibir JPEGs falsos, esse funcionário pode pegar até 20 anos de prisão.

Imensos empréstimos pessoais para executivos

Os executivos da FTX teriam recebido um total de US$ 4,1 bilhões em empréstimos da Alameda Research, incluindo enormes empréstimos pessoais que foramprovavelmente não garantido. Conforme revelado pelos procedimentos de falência, Bankman-Fried recebeu incríveis US$ 1 bilhão em empréstimos pessoais, bem como um empréstimo de US$ 2,3 bilhões para uma entidade chamada Paper Bird, na qual ele tinha 75% de controle. O diretor de engenharia Nishad Singh recebeu um empréstimo de US$ 543 milhões, enquanto o co-CEO da FTX Digital Mercados, Ryan Salame, recebeu um empréstimo pessoal de US$ 55 milhões.

A situação da FTX tem mais provas concretas do que um campo de tiro no Texas, mas você pode chamar ONE de bazuca fumegante – um sinal gritantemente óbvio de intenção criminosa. Ainda não está claro como a maior parte desses empréstimos pessoais foi usada, mas recuperar as despesas provavelmente será uma tarefa importante para os liquidatários.

Os empréstimos à Paper Bird foram sem dúvida ainda mais preocupantes porque parecem ter alimentado mais fraudes estruturais ao criar mais uma terceira parte relacionada para movimentar ativos.A Forbes postulouque alguns dos fundos da Paper Bird podem ter sido usados para comprar parte da participação da Binance na FTX, e a Paper Bird também comprometeu centenas de milhões de dólares em vários investimentos externos.

Veja também:Quem é quem no círculo interno da FTX

Isso incluiu muitos dos mesmos fundos de capital de risco que apoiaram a FTX. Levará tempo para descobrir se esse incesto financeiro constituiu fraude criminosa. Mas certamente corresponde ao padrão mais amplo pelo qual Bankman-Fried usou fluxos secretos, alavancagem e dinheiro engraçado para sustentar enganosamente o valor de vários ativos.

Os “resgates” de entidades detentoras de FTT ou empréstimos

Falando nisso. No verão de 2022, enquanto o mercado de Cripto continuava em baixa, Bankman-Fried surgiu como um cavaleiro branco, propondo resgates de entidades, incluindo os credores de Cripto falidos BlockFi e Voyager Digital. Este foi um momento em que nós da CoinDesk estávamos entre os enganados, acolhendo a SBF como um backstopper de todo o setor no estilo JP Morgan.

Numa entrevista agora infame com o “Squawk Box” da CNBC, Bankman-Fried contornou a questão de onde a FTX obteve o dinheiro para estes apoios e referiu-se a estas decisões como apostas quepode ou não valer a pena.

Mas pode não ter sido isso que estava acontecendo. Em uma coluna recente, Matt Levine da Bloomberg levantou a hipótese de que a FTX apoiou a BlockFi usando é dinheiro engraçado FTT. Este resgate do Monopólio pode, por sua vez, ter sido destinado aocultar passivos da FTX e da Alamedaque teria sido exposto antes se a BlockFi tivesse falido antes. Não há nem mesmo um nome para esse estratagema, mas ele ecoa os estágios finais de muitas outras fraudes corporativas.

Compra secreta de um banco dos EUA

Os examinadores descobriram que a Alameda Research investiuUS$ 11,5 milhões para o minúsculo banco comunitário Farmington State Bank, um valor mais que o dobro do patrimônio líquido anterior do banco. Isso pode ser ilegal mesmo no vácuo: como uma entidade não americana e uma empresa de investimento, a Alameda deveria ter superado uma série de obstáculos regulatórios antes de poder adquirir uma participação controladora em um banco americano.

No contexto mais amplo da história da FTX, a participação do banco vai de “questionavelmente legal” para “incrivelmente ameaçadora”. Controlar um banco dos EUA poderia ter permitido que a Alameda e a FTX se envolvessem em qualquer número de outras travessuras. Compare isso, por exemplo, com as tentativas de comprar bancos dos EUA pelo grupo fundado pelo PaquistãoBanco de Crédito e Comércio Internacional, que os reguladores dos EUAbloqueado repetidamente. O BCCI revelou-se uma entidade ainda mais nefasta que a FTX e queria comprar bancos dos EUA para reforçar seu império global de lavagem de dinheiro.

Por que a corrente principal está errada

Essas são formas complexas e, em muitos casos, matizadas de fraude – ecoando amplamente, é preciso dizer, modelos bem estabelecidos no mundo Finanças tradicional. Essa obscuridade é uma das razões pelas quais Bankman-Fried conseguiu se disfarçar de um jogador honesto, e provavelmente ajudou a KEEP a cobertura mais suave, mesmo após o colapso.

Bankman-Fried também elaborou umaimagem desleixada e nerddifícil conciliar com roubo malévolo – não muito diferente de outros luminares do século 21 como Mark Zuckerberg e Adam Neumann. Em entrevistas, ele falou uma torrente de bobagens sob medida para forasteiros de snowjob sobre uma indústria que já está cheia de jargões e tecnologia complicada. Ele cultivou influência política e social por meio de uma rede de doações estratégicas edeclarações ideológicas insinceras.

Veja também:Como o altruísmo "eficaz" de Sam Bankman-Fried explodiu a FTX | Opinião

Desde que seu golpe fracassou, Bankman-Fried continuou a turvar as águas com cartas, declarações, entrevistas e tuítes cuidadosamente dissimulados. Ele tentou se retratar como um garoto bem-intencionado, mas ingênuo, que se meteu em confusão e fez algumaserros de cálculo. Esta é uma versão mais suave, mas mais perniciosa, da abordagem de gestão de crise que Donald Trump aprendeu com o advogado da máfia Roy Cohn: Em vez de“negar, negar, negar,”Bankman-Fried decidiu “confundir, fugir, distorcer”.

E tem funcionado, em um grau significativo. As vozes tradicionais que ainda repetem os pontos de discussão contrafactuais de Bankman-Fried incluem Kevin O’Leary, que interpreta um investidor no reality show "Shark Tank". Em um artigo de 27 de novembroentrevista com Business Insider, O'Leary descreveu Bankman-Fried como um “sábio” e “provavelmente um dos comerciantes de Cripto mais talentosos do mundo” – apesar dos dados recentes sugeriremperdas comerciais imensasmesmo quando os tempos eram bons.

O status de O'Leary como investidor e ex-porta-voz pago da FTX (esperamos que esses cheques sejam compensados, Kevin!) explica sua afeição contínua por Bankman-Fried diante de evidências contraditórias crescentes. Mas ele está longe de ser o único a polir a imagem de Bankman-Fried. O filho fracassado e desgraçado de dois professores de direito da Universidade de Stanford terá a oportunidade de se defender no palco doCimeira DealBook do New York Times Quarta-feira.

A escala e a complexidade da fraude e do roubo de Bankman-Fried parecem rivalizar com as do conspirador Ponzi Bernie Madoff e do estelionatário malaio Jho Low. Seja conscientemente ou por inépcia maligna, a fraude também ecoa escândalos corporativos muito maiores, como a Worldcom e, particularmente, a Enron.

Veja também:Os impactos perversos do sistema de combate à lavagem de dinheiro | Opinião

Os principais envolvidos em todos esses escândalos acabaram sentenciados à prisão ou foragidos da lei. Sam Bankman-Fried claramente merece compartilhar o destino deles.