Las CBDC rompen erróneamente la separación entre dinero y Estado

Los bancos centrales de todo el mundo están acelerando sus experimentos con la emisión de monedas digitales. Ya sea el anuncio de la Reserva Federal de Nueva York sobre una prueba de concepto exitosa o la reciente finalización de la siguiente fase del experimento de la libra digital por parte del Banco de Inglaterra, más de 130 países de todo el mundo están considerando la emisión de monedas digitales emitidas por bancos centrales (CBDC).

¿Y por qué no lo harían? Los bancos centrales pueden anunciar que están protegiendo a los consumidores e introduciendo mecanismos de ahorro al eliminar a los intermediarios de la banca privada. Y, al mismo tiempo, obtienen una herramienta completamente nueva en su arsenal de políticas.

Pero por muy tentador que sea eliminar a estos intermediarios, la pregunta clave es quién quedará del otro lado del libro de contabilidad, para lo cual la única respuesta es un gobierno extenso e inquisitivo que pueda rastrear cada dólar y centavo que usted gasta.

Max Raskin es profesor adjunto de Derecho en la Universidad de Nueva York e investigador del Instituto de Administración Judicial de la misma universidad. Richard Epstein es profesor de Derecho en la Universidad de Nueva York, investigador superior de la Institución Hoover y profesor titular en la Universidad de Chicago.

La idea básica, tal como está, es que un banco central —por ejemplo, el Banco de Inglaterra— emitiría la llamada «libra digital» que representaría un derecho directo sobre el banco central, de la misma manera que el efectivo lo es hoy. (De hecho, el Banco de Inglaterra ha comenzado a crear infraestructura que permitiría a las personas...Utilice billeteras digitales para almacenar libras digitalesy hacer que esas billeteras interactúen con comerciantes y otros usuarios).

Las CBDC también marcarían un cambio importante con respecto a las prácticas actuales, donde bancos centrales como la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra no ofrecen cuentas a depositantes directos. En cambio, con un coste enorme, un sistema de banca privada se interpone entre el banco central y las cuentas de empresas y particulares.

¿Por qué pensar que una afluencia de miles de nuevos burócratas banqueros tendrá mejores resultados?

Así pues, a primera vista, existen ciertas afirmaciones convincentes de que las monedas digitales de los bancos centrales reducirán los costes innecesarios. Sin embargo, estas supuestas mejoras de eficiencia son ilusorias y peligrosas. Los intermediarios operan en miles de Mercados con agentes, agregadores y monitores en prácticamente todas las principales líneas de negocio. No se puede descartar a estos actores como obsoletos con indiferencia.

Los intermediarios suelen aportar valor porque se les incentiva a ofrecer más que el mínimo indispensable para diferenciarse, por ejemplo, mediante nuevos productos y servicios bancarios. La gama de servicios que los bancos pueden ofrecer es resultado de presiones competitivas que, en última instancia, benefician al consumidor. Reducir estas fuerzas obstaculiza la economía de mercado.

Ver también:Si el dinero es expresión, las CBDC deberían ser herramientas para la libertad | Opinión

Pero además de crear incentivos erróneos, este esquema también es peligroso: las CBDC otorgarían información confidencial y un amplio poder a una empresa gubernamental anónima que podría usar esa información en su contra de innumerables maneras. Al eliminar al intermediario de la banca privada, las monedas digitales de los bancos centrales eliminan una protección clave que ayuda a proteger a individuos y empresas de la intromisión y el exceso de control del gobierno.

El uso de efectivo e instrumentos al portador no es rastreable por el gobierno central. El uso de efectivo digital sí lo es. De hecho, incluso las personas que optaron por permanecer con banqueros privados seguirán siendo monitoreadas por el Estado, que conserva la información y el control de todas las transacciones entre depositantes directos y terceros, nacionales y extranjeros.

Además, la acumulación de estos fondos permitirá a los bancos centrales, con una competencia modesta, otorgar préstamos personales e hipotecas a particulares favorecidos, con todos los riesgos inherentes a las políticas industriales estatales. Los escenarios de pesadilla no son difíciles de imaginar, pero sí de prevenir.

Hoy en día, ONE confía en que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) no tenga en la mira a sus adversarios políticos. ¿Por qué pensar que la llegada de miles de nuevos banqueros-burócratas tendrá un mejor desempeño?

¿Progreso social?

Al exponer sus argumentos a favor de la libra digital, el Banco de Inglaterra reforzó el compromiso del gobierno británico con la lucha contra el cambio climático y afirmó que la libra digital se diseñaría con ese objetivo en mente.

En primer lugar, ¿por qué un tema tan controvertido y complejo como el cambio climático debería regularse a través del sistema financiero? Los reguladores financieros estadounidenses también se han encargado de intervenir en asuntos políticos como el cambio climático.

Si estos objetivos políticos explícitos están sobre la mesa, no es descabellado que un banco estatal utilice sus poderes para beneficiar a ciertos productores de energía preferentes y castigar a otros a través de sus cuentas bancarias. La capacidad de efectuar créditos y débitos debe ser una característica del código propuesto por estos bancos centrales: esto introduce un sistema de Regulación industrial clandestino.

Si las CBDC entran en funcionamiento, la energía solar y eólica, oficialmente favorecidas, podrían ver sus cuentas bancarias subsidiadas mágicamente sin necesidad de atraer inversores privados ni pasar por el escrutinio de la banca privada. Las cuentas bancarias quedarían sujetas a las urnas, o peor aún, a la burocracia.

Cualquiera, especialmente los objetivos políticos, podría perder sus cuentas bancarias de la noche a la mañana con pocos recursos. Y cualquier esfuerzo de supervisión interna se topa con el clásico del poeta romano Juvenal. desafío, como hemos insistido repetidamente: ¿quién vigila a los guardianes?

Ver también:Un púlpito para el desbancarizado Nigel Farage, Cripto para el resto

En Estados Unidos, los primeros proyectos de ley que proponían un dólar digital se Patrocinado con el objetivo de proporcionar estímulos económicos directos a la economía durante la pandemia. Sin embargo, la evidencia es abrumadora: el sistema de pagos gubernamentales apresurados fue extremadamente derrochador. Los mismos riesgos se aplican ahora, cuando la pandemia prácticamente ha quedado atrás. Además de crear diferentes clases de individuos compitiendo por dinero "gratis", dicho plan generaría incentivos a corto plazo para los líderes políticos que generarían presiones inflacionarias a largo plazo.

Además, los bancos centrales podrían aplicar una Regulación monetaria contracíclica, por ejemplo, otorgando aumentos de efectivo a todos los individuos en ciertas regiones o en ciertos sectores, pero esto nuevamente se convierte en una jugada política peligrosa.

Por supuesto, se debe hacer todo lo posible para aprovechar las nuevas tecnologías, pero solo si se hace de la manera correcta.nuestra opinión, articulado en un artículo reciente en el Brown Journal of World Affairs, “el dinero debería ser una unidad de medida neutral, como las pulgadas o los kilogramos”.

El propósito de lo que llamamos una “separación de dinero y Estado” es hacer que todas las monedas sean estables en el tiempo, de modo que las partes privadas tengan menos necesidad de idear mecanismos complejos y costosos, como hipotecas de tasa ajustable, para lidiar con la inestabilidad financiera.

Bitcoin, por ejemplo, tiene un suministro predeterminado de no más de 21 millones de unidades, que no está regulado por ninguna institución individual, sino por el mecanismo de consenso de la red. Esto ofrece una poderosa protección contra la dilución de valor que ningún sistema centrado en un gobierno podría aspirar a igualar.

Los beneficios de un sistema tan fijo ofrecerían, además, una estructura de apoyo institucional adicional para los países en desarrollo que buscan modernizarse. Los países con una gestión deficiente de sus sistemas monetarios podrían aprovechar la disciplina que conllevan ciertas formas de moneda digital. Al adoptar Bitcoin o alguna Criptomonedas programática, un banco central con una gestión deficiente, como los de Zimbabue o Argentina, podría dolarizar de forma innovadora.

Ver también:DeSantis y la creciente guerra cultural en torno a Bitcoin | Opinión

Una Regulación monetaria fija en los países en desarrollo ofrece beneficios económicos tangibles, derivados del aumento de la inversión y la estabilidad, que deberían ser más que bienvenidos para los países que han buscado la ruina de un sistema bancario socializado. Históricamente, estos sistemas han favorecido al partido gobernante, por lo que estos países deberían considerar este enfoque.

Por otra parte, los países relativamente prósperos que hasta ahora no han buscado controlar a su ciudadanía a través del sistema financiero, no deberían emprender el peligroso camino de un sistema bancario nacionalizado.