Les CBDC brisent à tort la séparation entre l'argent et l'État

Les banques centrales du monde entier accélèrent leurs expérimentations en matière d'émission de monnaies numériques. Qu'il s'agisse de l'annonce par la Fed de New York d'une démonstration de faisabilité réussie ou de l'achèvement récent par la Banque d'Angleterre de la phase suivante de son expérimentation de la livre numérique, plus de 130 pays à travers le monde envisagent d'émettre des monnaies numériques de banque centrale (MNBC).

Et pourquoi ne le feraient-elles T ? Les banques centrales peuvent annoncer qu'elles protègent les consommateurs et introduisent des dispositifs d'économies en supprimant les intermédiaires bancaires privés. Et, simultanément, elles acquièrent un tout nouvel outil dans leur arsenal décisionnel.

Mais aussi tentant soit-il de supprimer ces intermédiaires, la question clé est de savoir qui sera de l’autre côté du grand livre – et la seule réponse à cette question est un gouvernement tentaculaire et curieux, capable de suivre chaque dollar et chaque centime que vous dépensez.

Max Raskin est professeur adjoint de droit à l'Université de New York et membre de l'Institut d'administration judiciaire de la même université. Richard Epstein est professeur de droit à l'Université de New York, chercheur principal à la Hoover Institution et maître de conférences à l'Université de Chicago.

L'idée de base, telle qu'elle est formulée, est qu'une banque centrale – par exemple la Banque d'Angleterre – émettrait une « livre numérique » qui représenterait une créance directe sur la banque centrale – à l'instar des espèces actuelles. (La Banque d'Angleterre a d'ailleurs commencé à créer une infrastructure qui permettrait aux particuliers deutiliser des portefeuilles numériques pour stocker des livres numériqueset faire en sorte que ces portefeuilles interagissent avec les marchands et les autres utilisateurs.)

Les CBDC marqueraient également un changement majeur par rapport aux pratiques actuelles, où les banques centrales comme la Réserve fédérale et la Banque d'Angleterre n'offrent pas de comptes aux déposants directs. Au lieu de cela, et à un coût exorbitant, un système bancaire privé s'interpose entre la banque centrale et les comptes détenus par les entreprises et les particuliers.

Pourquoi penser qu’un afflux de milliers de nouveaux banquiers-bureaucrates sera plus performant ?

En apparence, l'idée que les monnaies numériques des banques centrales réduiraient les coûts inutiles est séduisante. Mais ces prétendus gains d'efficacité sont à la fois illusoires et dangereux. Des intermédiaires opèrent sur des milliers de Marchés , avec des agents, des agrégateurs et des contrôleurs dans pratiquement tous les grands secteurs d'activité. Ces acteurs ne peuvent être écartés d'un revers de main, considérés comme obsolètes.

Les intermédiaires créent souvent de la valeur car ils sont incités à offrir plus que le strict minimum pour se différencier, par exemple par le biais de nouveaux produits et services bancaires. L'offre de services proposée par les banques résulte de pressions concurrentielles qui profitent in fine au consommateur. Limiter ces forces entrave l'économie de marché.

Voir aussi :Si l'argent est un moyen de parole, les CBDC devraient être des outils de liberté | Analyses

Mais au-delà de la création de mauvaises incitations, un tel système est également dangereux : les CBDC donneraient des informations confidentielles et un pouvoir considérable à une entreprise gouvernementale anonyme, capable de retourner ces informations contre vous de multiples façons. En éliminant l'intermédiaire bancaire privé, les monnaies numériques des banques centrales éliminent un tampon essentiel qui protège les particuliers et les entreprises des indiscrétions et des excès de l'État.

L'utilisation des espèces et des instruments au porteur n'est pas traçable par le gouvernement central. L'utilisation de la monnaie numérique l'est. En effet, même les personnes choisissant de rester auprès de banques privées seront toujours surveillées par l'État, qui conserve les informations et le contrôle de toutes les transactions entre les déposants directs et les tiers, nationaux et étrangers.

De plus, l'accumulation de ces fonds permettra aux banques centrales, avec une concurrence modeste, d'orienter les prêts personnels et hypothécaires vers des acteurs privés privilégiés – avec tous les dangers que comportent les politiques industrielles étatiques. Ces scénarios catastrophes sont faciles à imaginer, mais difficiles à prévenir.

Aujourd'hui, ONE n'est convaincu que l'Internal Revenue Service (IRS) ne cible pas ses adversaires politiques. Pourquoi penser qu'un afflux de milliers de nouveaux banquiers-bureaucrates sera plus performant ?

Progrès sociétal ?

En présentant son argumentaire en faveur de la livre numérique, la Banque d’Angleterre a renforcé l’engagement du gouvernement britannique à lutter contre le changement climatique et a déclaré que la livre numérique serait conçue dans cet objectif.

Tout d'abord, pourquoi un sujet aussi controversé et complexe que le changement climatique devrait-il être réglementé par le système financier ? Aux États-Unis, les régulateurs financiers ont également pris l'initiative d'intervenir sur des questions politiques comme le changement climatique.

Si ces objectifs politiques explicites sont sur la table, il n'est pas si absurde qu'une banque publique use de ses pouvoirs pour favoriser certains producteurs d'énergie privilégiés et en punir d'autres par le biais de leurs comptes bancaires. La capacité d'effectuer des crédits et des débits doit figurer parmi les caractéristiques du code proposé par ces banques centrales : cela introduit un système détourné de Juridique industrielle.

Si les CBDC sont mises en service, les énergies solaire et éolienne, officiellement privilégiées, pourraient voir leurs comptes bancaires subventionnés comme par magie, sans avoir à attirer des investisseurs privés ni à passer par le système bancaire privé. Les comptes bancaires seraient alors soumis au vote, ou pire, à l'administration.

N'importe qui – et surtout les cibles politiques – pourrait se retrouver sans banque du jour au lendemain, sans grand recours. Et toute tentative de supervision interne se heurte au classique du poète romain Juvénal. défi, comme nous l’avons répété à maintes reprises : qui garde les gardiens ?

Voir aussi :Une tribune pour Nigel Farage, débancarisé, et la Crypto pour les autres

Aux États-Unis, les premiers projets de loi proposant un dollar numérique ont été Sponsorisé dans le contexte d'une relance économique directe face à la pandémie. Or, les preuves sont accablantes : ce système de paiements gouvernementaux précipités a été extrêmement coûteux. Les mêmes risques se posent aujourd'hui, alors que la pandémie est presque derrière nous. Outre la création de différentes catégories d'individus en compétition pour des liquidités « gratuites », un tel plan créerait des incitations à court terme pour les dirigeants politiques, générant des pressions inflationnistes à long terme.

En outre, les banques centrales pourraient mener une Juridique monétaire contracyclique, par exemple en accordant à tous les individus dans certaines régions ou dans certains secteurs des aides financières – mais cela devient à nouveau un enjeu politique dangereux.

Il faut bien sûr tout mettre en œuvre pour tirer profit des nouvelles technologies, mais seulement si cela est fait de la bonne manière.notre point de vue, comme l’a déclaré un article récent du Brown Journal of World Affairs, « l’argent devrait être une unité de mesure neutre, comme les pouces ou les kilogrammes. »

L’objectif de ce que nous appelons une « séparation de l’argent et de l’État » est de rendre toutes les monnaies stables dans le temps, de sorte que les parties privées aient moins besoin de concevoir des mécanismes complexes et coûteux comme des prêts hypothécaires à taux variable pour faire face à l’instabilité financière.

Le Bitcoin, par exemple, dispose d'une réserve prédéterminée de 21 millions d'unités maximum, qui n'est pas régie par une institution particulière, mais plutôt par le mécanisme de consensus du réseau. Cela offre une protection efficace contre la dilution de valeur qu'aucun système gouvernemental ne pourrait espérer égaler.

Les avantages d'un tel système fixe offriraient en outre un soutien institutionnel supplémentaire aux pays en développement cherchant à se moderniser. Les pays dont la gestion monétaire est avérée pourraient s'appuyer sur la discipline inhérente à certaines formes de monnaie numérique. En adoptant le Bitcoin ou une Cryptomonnaie programmatique, une banque centrale en proie à une mauvaise gestion, comme celle du Zimbabwe ou de l'Argentine, pourrait dollariser de manière innovante.

Voir aussi :DeSantis et la guerre culturelle croissante autour du Bitcoin | Analyses

Une Juridique monétaire fixe dans les pays en développement offre des avantages économiques tangibles, notamment en termes d'investissement accru et de stabilité, qui devraient être plus que bienvenus pour les pays qui ont frôlé la ruine d'un système bancaire socialisé. Ces systèmes ont historiquement favorisé le parti au pouvoir ; ces pays auraient donc intérêt à envisager cette approche.

D’un autre côté, les pays relativement prospères qui n’ont pas, jusqu’à présent, cherché à contrôler leurs citoyens par le biais du système financier, ne devraient pas s’engager sur la voie dangereuse d’un système bancaire nationalisé.