CBDC неправомірно руйнують поділ між грошима та державою

Центробанки всього світу прискорюють свої експерименти з випуску цифрової валюти. Незалежно від того, чи це оголошення ФРС Нью-Йорка про успішне підтвердження концепції, чи нещодавнє завершення Банком Англії наступного етапу експерименту з цифровим фунтом, понад 130 країн у всьому світі грають із випуском цифрової валюти центрального банку (CBDC).

А чому б і T ? Центральні банки можуть оголосити, що вони захищають споживачів і запроваджують пристрої для економії коштів, усуваючи приватних банківських посередників. І водночас вони отримують цілий новий інструмент у своєму арсеналі формування політики.

Проте, якою б спокусою не було усунути цих посередників, ключове питання полягає в тому, хто буде стояти по той бік бухгалтерської книги – єдиною відповіддю на яке є розгалужений і допитливий уряд, який може відстежувати кожен витрачений вами долар і цент.

Макс Раскін є ад’юнкт-професором права в Нью-Йоркському університеті та співробітником шкільного Інституту судового управління. Річард Епштейн – професор права Нью-Йоркського університету, старший науковий співробітник Гуверівського інституту та старший викладач Чиказького університету.

Основна ідея полягає в тому, що центральний банк – скажімо, Банк Англії – випускатиме так званий «цифровий фунт», який представлятиме пряму вимогу до центрального банку – так само, як готівка сьогодні. (Банк Англії фактично почав створювати інфраструктуру, яка дозволила б окремим особам використовувати цифрові гаманці для зберігання цифрових фунтів і дозвольте цим гаманцям взаємодіяти з продавцями та іншими користувачами.)

CBDC також ознаменує серйозну зміну поточної практики, коли центральні банки, такі як Федеральна резервна система та Банк Англії, не пропонують рахунки прямим вкладникам. Натомість за величезні витрати приватна банківська система стоїть між центральним банком і рахунками підприємств і окремих осіб.

Навіщо думати, що приплив тисяч нових банкірів-бюрократів працюватиме краще?

Отже, на перший погляд, є певна тяга до тверджень, що цифрові валюти центрального банку зменшать непотрібні витрати. Але ці гадані підвищення ефективності ілюзорні та небезпечні. Посередники працюють на тисячах Ринки із агентами, агрегаторами та контролерами практично в усіх основних сферах діяльності. Не можна, знизавши плечима, відкинути цих акторів як застарілих.

Посередники часто створюють цінність, оскільки вони мають стимул пропонувати більше, ніж необхідний мінімум, щоб виділитися, наприклад, за допомогою нових банківських продуктів і послуг. Набір послуг, які можуть надавати банки, є результатом конкурентного тиску, який зрештою приносить користь споживачу. Обмеження цих сил руйнує ринкову економіку.

Дивіться також: Якщо гроші — це мова, CBDC мають бути інструментами свободи | Погляди

Але крім створення неправильних стимулів, така схема також небезпечна – CBDC надасть конфіденційну інформацію та величезну владу безликій державній компанії, яка може звернути цю інформацію проти вас незліченною кількістю способів. Усуваючи приватного банківського посередника, цифрові валюти центрального банку усувають ключовий буфер, який допомагає ізолювати окремих осіб і компанії від допитливості та надмірного впливу уряду.

Центральний уряд не відстежує використання готівки та інструментів на пред’явника. Використання цифрової готівки є. Дійсно, навіть особи, які вирішили залишитися з приватними банкірами, все одно будуть перебувати під наглядом держави, яка зберігає інформацію та контролює всі операції між прямими вкладниками та сторонніми особами, вітчизняними та іноземними.

Крім того, накопичення цих коштів дозволить центральним банкам, маючи лише помірну конкуренцію, спрямовувати особисті позики та іпотечні кредити привілейованим приватним особам – з усіма небезпеками, пов’язаними з державною промисловою політикою. Кошмарні сценарії не важко зрозуміти, але важко запобігти.

Сьогодні ONE не впевнений, що Служба внутрішніх доходів (IRS) не націлена на своїх політичних противників. Навіщо думати, що приплив тисяч нових банкірів-бюрократів працюватиме краще?

Суспільний прогрес?

Викладаючи свою аргументацію на користь цифрового фунта, Банк Англії підтвердив прихильність британського уряду боротися зі зміною клімату та заявив, що цифровий фунт буде розроблено з урахуванням цієї мети.

По-перше, чому будь-яка така суперечлива та складна тема, як зміна клімату, повинна регулюватися через фінансову систему? Фінансові регулятори в США також взяли на себе зобов’язання втручатися в такі політичні питання, як зміна клімату.

Якщо ці чітко виражені політичні цілі стоять на столі, це не так вже й надумано, щоб державний банк використовував свої повноваження, щоб принести користь певним привілейованим виробникам енергії та покарати інших через їхні банківські рахунки. Можливість здійснювати кредити та дебети має бути ознакою кодексу, запропонованого цими центральними банками: це запроваджує бекдорну систему промислової Політика.

Якщо CBDC запустять, сонячна та вітрова енергетика, офіційно схвалена, може отримати магічне субсидування їхніх банківських рахунків без необхідності залучати приватних інвесторів або проходити перевірку приватної банківської системи. Банківські рахунки стали б підвладними урнам, або ще гірше, бюрократам.

Будь-хто – особливо політичні об’єкти – може бути позбавлений банківських послуг миттєво без жодних засобів захисту. І будь-які спроби внутрішнього контролю наштовхуються на класику римського поета Ювенала виклик, як ми неодноразово наполягали: хто охороняє охоронців?

Дивіться також: Кафедра хуліганів для зневаженого Найджела Фараджа, Крипто для решти

У Сполучених Штатах ранні законопроекти, які пропонували цифровий долар, були Спонсорський матеріал в контексті надання пандемічного стимулу безпосередньо економіці. Але є переконливі докази того, що система поспішних державних платежів була надзвичайно марнотратною. Такі ж ризики існують і зараз, коли пандемія здебільшого в задньому склі. На додаток до створення різних класів осіб, які змагаються за «безкоштовні» гроші, такий план створить короткострокові стимули для політичних лідерів, що створює довгостроковий інфляційний тиск.

Крім того, центральні банки зможуть проводити антициклічну грошово-кредитну Політика, скажімо, надаючи всім особам у певних регіонах чи певних секторах готівку, але це знову стає небезпечним політичним футболом.

Звичайно, потрібно докладати всіх зусиль, щоб скористатися новими технологіями, але тільки якщо це робити правильно. в наш погляд, сформульований у нещодавній статті в Brown Journal of World Affairs, «гроші мають бути нейтральною одиницею вимірювання, як дюйми чи кілограми».

Мета того, що ми називаємо «розділенням грошей і держави», полягає в тому, щоб зробити всі валюти стабільними протягом тривалого часу, щоб приватні сторони мали менше потреби розробляти складні та дорогі механізми, як-от іпотечні кредити з регульованою ставкою, для боротьби з фінансовою нестабільністю.

Bitcoin, наприклад, має заздалегідь визначену пропозицію не більше 21 мільйона одиниць, яка регулюється не окремою установою, а скоріше механізмом консенсусу мережі. Це забезпечує потужний захист від розмивання цінності, якого не може досягти жодна державно-орієнтована система.

Крім того, переваги такої фіксованої системи запропонують додаткову структуру інституційної підтримки для країн світу, що розвивається, які прагнуть модернізуватися. Країни, які продемонстрували погане управління своїми грошовими системами, можуть використовувати дисципліну, яка приходить разом із певними формами цифрової валюти. Прийнявши Bitcoin або якусь форму програмної Криптовалюта, центральний банк, який страждає від неефективного управління, як у Зімбабве чи Аргентини, міг би провести доларизацію інноваційним шляхом.

Дивіться також: ДеСантіс і зростаюча культурна війна навколо Bitcoin | Погляди

Фіксована грошово-кредитна Політика в країнах, що розвиваються, пропонує відчутні економічні вигоди від збільшення інвестицій і стабільності, які слід більше ніж вітати країнам, які зазнали краху соціалізованої банківської системи. Такі системи історично обслуговували правлячу партію, і таким чином цим країнам було б добре розглянути можливість використання такого підходу.

З іншого боку, відносно процвітаючі країни, які досі не намагалися контролювати своїх громадян через фінансову систему, не повинні починати небезпечний шлях націоналізованої банківської системи.