La historia de la financiación de Hamás es la razón por la que las Cripto están hartas de los medios tradicionales

“Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”, dijo la famosa frase del escritor Upton Sinclair.

Y lo mismo ocurre con la gente que sigue impulsando la idea de que el terrorismo palestino se financia con donaciones en Cripto .

Digámoslo simplemente: no aceptan la verdad porque la mentira es más conveniente.

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias más importantes Cripto en CoinDesk y otros medios. Puedes suscribirte para recibir la información completa.boletín informativo aquí.

El Wall Street Journal erróneamentereportado la semana pasada que Hamás y grupos terroristas asociados habían recibido decenas de millones de dólares en Cripto y que el dinero estaba siendo utilizado para respaldar la guerra actual en el Medio Oriente.

Empresas de análisis de blockchain, incluidasChainalysis y Elliptic, desde entonces, han refutado la idea, afirmando que la financiación probablemente rondaba los miles de dólares. Sin embargo, estas declaraciones no han convencido al Wall Street Journal para que corrija la situación ni T impedido que destacados miembros del Congreso, como los senadores Elizabeth Warren y Sherrod Brown, sigan impulsando una amplia ofensiva contra las Cripto .

Hoy, Brown, quien encabeza el poderoso Comité Bancario del Senado,llamado para Medidas adicionales contra la financiación del terrorismo, incluidas las Criptomonedas, y parece que muchos congresistas están ahora dispuestos a creer que la mera existencia de las Criptomonedas beneficia a quienes matan y mutilan. La semana pasada, tras el informe del WSJ, 102 legisladores escribieron al Departamento del Tesoro de EE. UU. información exigente en cuanto a lo que se está haciendo para prevenir el uso de Cripto para Finanzas el terrorismo.

Hablemos de "periodismo de impacto". El informe del WSJ ha generado una oleada de apoyo en el Congreso para tomar medidas drásticas contra las Cripto, a pesar de que los datos que respaldan sus afirmaciones son claramente erróneos.

Elliptic, cuyos datos fueron malinterpretados en el informe del WSJ, afirma que «la campaña pública de recaudación de fondos con Cripto más destacada ha sido operada por Gaza Now, un medio de comunicación pro-Hamás». Y eso solo por unos 21.000 dólares, dinero que, al parecer, ha sido congelado en gran parte por las autoridades.

Nic Carter, un destacado VC y columnista de CoinDeskHa generado peticiones para que el WSJ se retracte de su artículo, para evitar que se afiance la idea de que Hamás y otros se financien con Cripto . Pero su campaña podría llegar demasiado tarde. Incluso si el WSJ corrige, el Congreso ya está difundiendo la idea, y los hechos en este contexto tienden a volverse irrelevantes. Cientos de miles de observadores casuales de las Cripto, el Congreso y Hamás ahora creen algo que no es cierto.

Todo esto facilita la comprensión de por qué muchos en la industria de las Cripto están cansados ​​de los medios centralizados. Han luchado por obtener una cobertura equilibrada a lo largo de los años y se muestran instintivamente antagonistas con los periodistas que los presentan como sacerdotes de la verdad cuando claramente tienen intereses personales.

Como periodista que ha cubierto esta industria durante nueve años, esta actitud antagónica a veces ha sido difícil de aceptar. La mayoría de los periodistas hacemos todo lo posible por obtener la información correcta, y es difícil que nos califiquen con una brocha gorda. No todos los periodistas son iguales, al igual que no todos en la industria de las Cripto son Sam Bankman-Fried.

Pero al ver cómo se desarrolla la trama de financiación de Hamás, es difícil no sentir empatía por quienes trabajan en el Cripto , cansados ​​de que los periodistas se equivoquen en los datos. Tras las desmentidas de Elliptic, Chainanalysis y muchos otros, el WSJ podría haber corregido fácilmente su información. Pero ha optado por no hacerlo, a pesar de que influye directamente en la formulación de políticas al más alto nivel.

Eso es una crítica a los grandes medios de comunicación y un refuerzo del dictamen de Sinclair. La única explicación posible de por qué Warren, el WSJ y otros siguen promoviendo una idea claramente falsa es que no quieren saber la verdad. Les resulta inconveniente para sus objetivos y su ego, así que siguen difundiendo mentiras.