Le financement du Hamas explique pourquoi les Crypto sont lassées des médias grand public

« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas », a déclaré l’écrivain Upton Sinclair.

Il en va de même pour ceux qui continuent de promouvoir l’idée que le terrorisme palestinien est financé par des dons en Crypto .

Disons-le simplement : ils n’acceptent T la vérité parce que le mensonge est plus pratique.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité.newsletter ici.

Le Wall Street Journal a erronémentsignalé la semaine dernière, le Hamas et les groupes terroristes associés avaient reçu des dizaines de millions de dollars en Crypto et que cet argent était utilisé pour soutenir la guerre actuelle au Moyen-Orient.

Les sociétés d'analyse de la blockchain, y comprisChainalysis et Elliptic ont depuis réfuté cette hypothèse, affirmant que le financement était probablement de l'ordre de quelques milliers de dollars. Mais ces déclarations n'ont T incité le Wall Street Journal à apporter une correction et n'ont T empêché des membres éminents du Congrès, dont les sénatrices Elizabeth Warren et Sherrod Brown, de continuer à faire pression pour une vaste répression des Crypto .

Aujourd'hui, Brown, qui dirige le puissant Comité bancaire du Sénat,appelé à Des mesures supplémentaires contre le financement du terrorisme, y compris les Cryptomonnaie, semblent désormais être nécessaires, et de nombreux membres du Congrès sont désormais prêts à croire que la simple existence des Cryptomonnaie est une aubaine pour ceux qui tuent et mutilent. La semaine dernière, suite à la publication du rapport du Wall Street Journal, 102 législateurs ont écrit au Trésor américain : informations exigeantes quant à ce qui est fait pour empêcher l’utilisation des Crypto pour Finance le terrorisme.

Parlons de « journalisme d'impact ». Le rapport du WSJ a suscité un mouvement de protestation au Congrès pour sévir contre les Crypto, même si les données qui étayent ses affirmations sont clairement erronées.

Elliptic, dont les données ont été mal interprétées dans le rapport du WSJ, affirme que « la campagne publique de collecte de fonds en Crypto la plus importante a été menée par Gaza Now, une organisation de presse pro-Hamas ». Et cela ne représente que 21 000 dollars – une somme qui a apparemment été en grande partie gelée par les autorités.

Nic Carter, un éminent VC et chroniqueur de CoinDesk, a appelé le WSJ à rétracter son article, de peur que l'idée d'un financement du Hamas et consorts par la Crypto ne prenne racine. Mais sa campagne pourrait arriver trop tard. Même si le WSJ avait raison, le Congrès s'est déjà emparé de cette idée, et les faits dans ce genre de contexte ont tendance à perdre toute pertinence. Des centaines de milliers d'observateurs ordinaires et occasionnels de la Crypto, du Congrès et du Hamas croient désormais à une T vérité.

Tout cela permet de comprendre pourquoi de nombreux acteurs du secteur des Crypto sont lassés des médias centralisés. Ils peinent à obtenir une couverture médiatique équilibrée depuis des années et se montrent instinctivement hostiles aux journalistes qui les présentent comme les prêtres de la vérité alors qu'ils ont clairement des intérêts à défendre.

En tant que journaliste ayant couvert ce secteur pendant neuf ans, cette attitude hostile a parfois été difficile à accepter. La plupart d'entre nous, journalistes, faisons de notre mieux pour raconter une histoire juste, et il est difficile d'être dépeint avec des termes trop généraux. Tous les journalistes ne se valent pas, tout comme tous les acteurs du secteur des Crypto ne sont pas des Sam Bankman-Fried.

Mais à voir se dérouler l'histoire du financement du Hamas, il est difficile de ne pas éprouver de la sympathie pour les acteurs du Crypto , lassés des journalistes qui se trompent sur les faits. Suite aux démentis d'Elliptic, de Chainanalysis et de bien d'autres, le WSJ aurait facilement pu rectifier ses informations. Mais il a choisi de ne pas le faire, même si cela a une incidence directe sur l'élaboration des politiques au plus haut niveau.

C'est une condamnation des médias grand public et un renforcement de la position de Sinclair. La seule explication possible au fait que Warren, le WSJ et d'autres continuent de propager une idée clairement fausse est qu'ils T de connaître la vérité. Cela nuit à leurs objectifs et à leur ego, et ils continuent donc à colporter un mensonge.