El Congreso recibe una nueva paliza de los reguladores

Este artículo de opinión es parte de la Semana de Impuestos de CoinDesk, presentada por TaxBit. Kristin Smith es la directora ejecutiva de Blockchain Association. Miller Whitehouse-Levine es la directora ejecutiva de DeFi Education Fund.

La prolongada lucha por el control entre las agencias administrativas de Estados Unidos y nuestros representantes electos alcanzó otro hito importante esta semana.

Mientras el Departamento del Tesoro de Estados Unidos se prepara para finalizar una nueva definición ampliada de quién considera un “intermediario” sujeto a obligaciones de declaración de impuestos, el Congreso tiene otra oportunidad de mostrar un vigor renovado en sus esfuerzos por establecer reglas más claras en muchos aspectos de nuestras vidas afectados por la regulación y controlar el poder de metástasis de las agencias administrativas.

Si bien la cuestión de los corredores puede parecer limitada e importante solo para la industria de activos digitales a la que apunta, el proceso del cual surgió la nueva definición ilumina el desequilibrio entre el poder asumido por las agencias reguladoras y el papel del Congreso para establecer límites a dicho poder.

Como han demostrado recientes fallos judiciales, en cuestiones como la regulación de las emisiones de GAS de efecto invernadero y la condonación de préstamos estudiantiles, nuestro sistema jurídico está devolviendo la pelota a la cancha del Congreso con un mensaje tácito: el poder de responder a estas difíciles preguntas está en manos de nuestros legisladores electos. La cuestión de los intermediarios, en particular, demuestra los lamentables resultados de los controles limitados sobre el poder de las agencias federales para interpretar el lenguaje estatutario establecido por el Congreso.

Repercusiones de la Ley de Infraestructura

En el verano de 2021, mientras el Congreso debatía la Ley bipartidista de Inversión en Infraestructura y Empleo, hubo un tema que irritó a toda la industria de las Cripto y casi detuvo la legislación: cómo el lenguaje del proyecto de ley definía a un "corredor" para fines de recopilación y presentación de informes de información fiscal relacionada con activos digitales.

En el momento, Muchos en la industria advirtieronque la definición del proyecto de ley era demasiado amplia y abarcaría a personas que no participan realmente en ninguna actividad de intermediación, incluidos los desarrolladores de software, y los obligaría no solo a proporcionar información que de otro modo recopilarían, sino también a recopilar proactivamente esa información de personas con las que no tienen ninguna relación.

Varios senadores, incluidos los principales patrocinadores del paquete legislativo, estuvieron de acuerdo con esta interpretación, aunque susolución legislativaNo se consideró porque las enmiendas al proyecto de ley más amplio habrían retrasado su promulgación. Y así, la viabilidad futura de la economía de activos digitales en los Estados Unidos quedó en manos del Departamento del Tesoro, con la esperanza de que el IRS interpretara la definición tal como la entendía el Congreso y dejara fuera la amplitud de entidades que el Congreso no tenía la intención explícita de abarcar. Esa esperanza fue infundada.

Si la regla de los corredores continúa como está, seguramente SPELL el colapso casi total de la industria de las Cripto en los Estados Unidos.

Avanzamos dos años y los temores sobre la definición del corredorse han hecho realidadEstá claro que el Tesoro decidió ampliar el alcance de lo que considera un corredor independientemente del lenguaje legal establecido por el Congreso. Si bien hay muchos en la industria de los activos digitales que se ajustan a la comprensión natural y tradicional del término "corredor", como los intercambios centralizados y de custodia, es obvio que otros, como los desarrolladores de software de Finanzas descentralizadas (DeFi) y los proveedores de software de billetera sin custodia, no deberían verse arrastrados por esta definición.

Por ejemplo, según la nueva definición, el requisito de “declaración” de un corredor se convierte, explícitamente, en un requisito de recopilación y declaración porque incluye información sobre otras personas “aquellos que están en posición de saber” (sin explicar qué significa realmente en la práctica “estar en posición de saber”). Esta contorsión del lenguaje estatutario establecido por el Congreso le da al IRS un margen cómicamente amplio para pintar a cualquier cantidad de personas y entidades como “corredores”.

Ver también:Coin Center sobre las normas propuestas por el IRS para los corredoresSemana de impuestos 2023

Desde esta perspectiva, ¿quién no es un corredor de bolsa? Cuando se cerró el período de comentarios para la reglamentación esta semana, se habían presentado más de 120.000 cartas, una cantidad asombrosa que demuestra el impacto real que tendría la aplicación de esta definición actualizada para las personas reales.

Interpretación amplia

Este tipo de interpretación amplia de los poderes de los organismos reguladores se da con frecuencia. En algunos casos, es comprensible que se recurra a la experiencia de los funcionarios de los organismos para diseñar e implementar normas complejas que aborden cuestiones específicas. En otros casos, se ha considerado que estos organismos han excedido el poder que les ha asignado el Congreso.

Los tribunales han estado de acuerdo con este último sentimiento en varios casos recientes de alto perfil, incluidas decisiones para limitar el poder de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) aregular algunas fuentes de emisiones de GAS de efecto invernaderoy la capacidad del gobierno federal paraperdonar una cantidad significativa de deuda pendiente de préstamos estudiantilesSi bien muchos conservadores han aplaudido estas decisiones, es lógico que, con una composición diferente de la Corte Suprema y con presidentes demócratas posteriores, haya futuras decisiones sobre el poder regulatorio que desagradarán a esas mismas personas.

Ver también:Se escucharán las objeciones de la industria de Criptomonedas a las normas fiscales propuestas en EE. UU.

El problema es que las órdenes ejecutivas, los documentos de orientación y las normas pueden reflejar las prioridades de la administración actual, pero ninguna puede cambiar realmente las leyes vigentes, lo que conduce a interminables rondas de disputas y litigios prolongados. La gobernanza de ojo por ojo crea una Regulación nacional vertiginosa, socava el estado de derecho y aumenta continuamente lo que está en juego en cada elección presidencial. Ningún demócrata con d minúscula debería querer que esta dinámica continúe.

En el caso de la definición de corredor, el problema es claro: el Congreso sigue intentando solucionar el problema, incluido el proyecto de ley del REP Patrick McHenry. Ley KEEP la innovación en Estados Unidos, un proyecto de ley que pretende limitar y refinar la definición de corredor de bolsa, mientras que el Departamento del Tesoro parece decidido a ignorar esos objetivos. Esto es simplemente antidemocrático, subvierte la voluntad de nuestros representantes electos y causa un daño innecesario a la creciente economía de los activos digitales.

Si la regla de los corredores continúa como está, seguramente SPELL el colapso casi total de la industria de las Cripto en los Estados Unidos.

La cuestión de cómo definir un intermediario puede parecer menor en el esquema más amplio de luchas entre el Congreso y el estado administrativo, pero las líneas de batalla en este tema dejan en claro lo que está en juego: ¿quién es el árbitro último de cómo se gobierna nuestra sociedad?

El Congreso debería recuperar la iniciativa de manos de los reguladores federales e inclinar la balanza de la elaboración de normas nuevamente hacia el control democrático.

CoinDesk no comparte el contenido editorial ni las opiniones contenidas en el paquete antes de su publicación y el patrocinador no aprueba ni respalda inherentemente ninguna opinión individual.