Конгрес знову отримує негаразди від регуляторів

Ця стаття є частиною податкового тижня CoinDesk, представленого TaxBit. Крістін Сміт є генеральним директором Blockchain Association. Міллер Уайтхаус-Левін є генеральним директором DeFi Education Fund.

Тривала боротьба за контроль між американськими адміністративними органами та нашими обраними представниками цього тижня пройшла ще одну важливу віху.

Оскільки Міністерство фінансів США готується завершити нове, розширене визначення того, кого воно вважає «брокером», на якого поширюються зобов’язання щодо податкової звітності, у Конгресу є ще одна можливість продемонструвати нову енергію у своїх зусиллях щодо встановлення більш чітких правил щодо багатьох аспектів нашої живе, торкаючись регулювання, і панує в метастазній владі адміністративних установ.

Хоча проблема брокера може здатися вузькою та важливою лише для галузі цифрових активів, на яку вона спрямована, процес, у результаті якого виникло нове визначення, просвітлює дисбаланс між повноваженнями, наданими регуляторним органам, і роллю Конгресу щодо встановлення обмежень на такі повноваження.

Як показали нещодавні судові рішення, у таких питаннях, як регулювання викидів парникових GAS і прощення студентських позик, наша правова система повертає м’яч прямо на суд Конгресу з мовчазним повідомленням: повноваження відповідати на ці складні питання – у наших обраних законодавців. . Проблема брокера, зокрема, демонструє невдалі результати обмежених перевірок повноважень федеральних агентств тлумачити законодавчу мову, встановлену Конгресом.

Наслідки Закону про інфраструктуру

Влітку 2021 року, коли Конгрес обговорював двопартійний Закон про інвестиції в інфраструктуру та робочі місця, було ONE питання, яке розлютило всю Крипто та майже зупинило закон: як формулювання законопроекту визначає «брокера» для цифрових активів – цілі збору податкової інформації та звітування.

У той час, багато хто в галузі попереджав що визначення законопроекту є надто широким і охопить людей, які фактично не займаються брокерською діяльністю, включаючи розробників програмного забезпечення, і змусить їх не просто надавати інформацію, яку вони збирали б інакше, але й активно збирати цю інформацію від людей, з якими вони не мають стосунків.

Кілька сенаторів, у тому числі основні автори законодавчого пакету, погодилися з таким тлумаченням, хоча їхні законодавче закріплення не розглядався, оскільки поправки до ширшого законопроекту сповільнили б його прийняття. Таким чином, майбутню життєздатність економіки цифрових активів у Сполучених Штатах було передано в руки Міністерства фінансів із надією, що IRS інтерпретує визначення так, як це мав на увазі Конгрес, і залишить поза увагою широкий спектр суб’єктів, яких Конгрес не дав. явно мають намір захопити. Ця надія виявилася марною.

Якщо правила брокера залишаться такими, як є, це, безумовно, SPELL майже повний крах Крипто в Сполучених Штатах.

Перемотуємо два роки вперед і побоювання щодо визначення брокера збулися. Зрозуміло, що Міністерство фінансів вирішило розширити сферу дії того, що воно вважає брокером, незалежно від законної мови, встановленої Конгресом. Хоча в індустрії цифрових активів є багато таких, які відповідають природному та традиційному розумінню терміна «брокер», як-от централізовані кастодіальні біржі, очевидно, що інші, такі як розробники програмного забезпечення для децентралізованих Фінанси (DeFi) і некастодіальні постачальників програмного забезпечення для гаманців, T слід підпадати під це визначення.

Наприклад, згідно з новим визначенням вимога брокера щодо «звітності» явно стає вимогою щодо збору та звітності, оскільки вона включає інформацію «тих, хто може знати» про інших людей (без пояснення, що насправді «бути в змозі знати» засоби на практиці). Це викривлення законодавчих формулювань, встановлених Конгресом, дає IRS комічно широку кисть для малювання будь-якої кількості осіб та організацій як «брокерів».

Дивіться також: Coin Center щодо запропонованих брокерських правил IRS | Податковий тиждень 2023

З цієї точки зору, хто T є брокером? Після завершення періоду коментарів для нормотворчості цього тижня було надіслано понад 120 000 листів, приголомшлива кількість, що демонструє реальний вплив застосування цього оновленого визначення на реальних людей.

Широке тлумачення

Таке розширювальне тлумачення повноважень у контролюючих органах трапляється часто. У деяких випадках цілком зрозуміло покладатися на досвід співробітників агентства для розробки та впровадження складних нормотворчих норм для вирішення предметних питань. В інших випадках ці агентства вважалися такими, що перевищили повноваження, надані їм Конгресом.

Суди погодилися з останнім настроєм у кількох нещодавніх резонансних справах, включаючи рішення про обмеження повноважень Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) до регулюють деякі джерела викидів парникових GAS і здатність федерального уряду пробачити значну суму непогашеної заборгованості за студентську позику. Хоча багато консерваторів підтримали ці рішення, цілком зрозуміло, що з урахуванням іншого складу Верховного Суду та пізніших президентів-демократів, у майбутньому будуть ухвалені рішення щодо регуляторних повноважень, які не сподобаються тим самим людям.

Дивіться також: Заперечення індустрії Криптовалюта щодо запропонованих податкових правил США будуть почуті

Проблема полягає в тому, що виконавчі накази, керівні документи та нормативні документи можуть відображати пріоритети поточної адміністрації, але жодні з них не можуть фактично змінити існуючі закони, що призводить до нескінченних раундів суперечок і тривалих судових розглядів. Управління «око за око» створює національну Політика, підриваючи верховенство права та постійно підвищуючи ставки на кожних президентських виборах. Жоден демократ з малим розміром не повинен хотіти, щоб ця динаміка тривала.

У прикладі визначення брокера проблема є гострою: Конгрес продовжує намагатися вирішити проблему, включаючи REP. Патріка МакГенрі Закон про KEEP інновацій в Америці, законопроект, який має на меті звузити та уточнити визначення брокера, хоча Міністерство фінансів, здається, має намір ігнорувати ці цілі. Це просто недемократично, підриває волю наших обраних представників і завдає непотрібної шкоди зростаючій економіці цифрових активів.

Якщо правила брокера залишаться такими, як є, це, безумовно, SPELL майже повний крах Крипто в Сполучених Штатах.

Питання про те, як визначити брокера, може здатися незначним у ширшій схемі боротьби між Конгресом і адміністративною державою, але бойові лінії в цьому питанні чітко показують ставки: хто є остаточним арбітром щодо того, як керується нашим суспільством?

Конгрес повинен відібрати ініціативу у федеральних регулюючих органів і схилити баланс законотворчості назад до демократичного контролю.

CoinDesk не ділиться редакційним вмістом або думками, що містяться в пакеті, до публікації, і спонсор не підписує та не схвалює жодних індивідуальних думок.