Le Congrès se fait à nouveau esquiver par les régulateurs

Cet éditorial fait partie de la Tax Week de CoinDesk, présentée par TaxBit. Kristin Smith est PDG de la Blockchain Association. Miller Whitehouse-Levine est PDG du DeFi Education Fund.

La lutte de longue date pour le contrôle entre les agences administratives américaines et nos représentants élus a franchi une nouvelle étape importante cette semaine.

Alors que le Département du Trésor américain se prépare à finaliser une nouvelle définition élargie de ce qu’il considère comme un « courtier » soumis aux obligations de déclaration fiscale, le Congrès a une nouvelle occasion de montrer une vigueur renouvelée dans ses efforts pour établir des règles plus claires dans de nombreux aspects de nos vies touchés par la réglementation, et de maîtriser le pouvoir métastatique des agences administratives.

Même si la question des courtiers peut sembler étroite et importante uniquement pour le secteur des actifs numériques qu’elle cible, le processus à l’origine de la nouvelle définition met en lumière le déséquilibre entre le pouvoir assumé par les agences de régulation et le rôle du Congrès dans la fixation des limites de ce pouvoir.

Comme l'ont montré les décisions judiciaires récentes sur des questions telles que la régulation des émissions de GAS à effet de serre et l'annulation des prêts étudiants, notre système juridique renvoie la balle dans le camp du Congrès avec un message tacite : le pouvoir de répondre à ces questions difficiles appartient à nos législateurs élus. L'affaire des courtiers, en particulier, démontre les conséquences malheureuses des contrôles limités sur le pouvoir des agences fédérales d'interpréter le langage statutaire établi par le Congrès.

Les conséquences de la loi sur les infrastructures

À l'été 2021, alors que le Congrès débattait du projet de loi bipartisan sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi, un problème a irrité l'ensemble du secteur de la Crypto et a presque stoppé net la législation : la manière dont le libellé du projet de loi définissait un « courtier » à des fins de collecte et de déclaration d'informations fiscales liées aux actifs numériques.

À l'époque, de nombreux acteurs de l'industrie ont mis en gardeque la définition du projet de loi était trop large et qu’elle engloberait des personnes qui ne sont pas réellement engagées dans une activité de type courtier, y compris les développeurs de logiciels, et les forcerait non seulement à fournir des informations qu’elles collecteraient autrement, mais également à collecter proactivement ces informations auprès de personnes avec lesquelles elles n’ont aucune relation.

Plusieurs sénateurs, y compris les principaux promoteurs du projet de loi, étaient d'accord avec cette interprétation, bien que leurssolution législativeLa proposition n’a pas été prise en considération car des amendements au projet de loi plus large auraient ralenti sa mise en œuvre. Ainsi, la viabilité future de l’économie des actifs numériques aux États-Unis a été confiée au Département du Trésor, dans l’espoir que l’IRS interpréterait la définition comme le Congrès l’entendait et laisserait de côté l’éventail d’entités que le Congrès n’avait pas explicitement l’intention de saisir. Cet espoir était mal placé.

Si la règle sur les courtiers se poursuit telle quelle, cela SPELL sûrement l’effondrement quasi total de l’industrie de la Crypto aux États-Unis.

Avance rapide de deux ans et craintes concernant la définition du courtiersont devenus réalitéIl est clair que le Trésor a décidé d'élargir le champ de ce qu'il considère comme un courtier, indépendamment du langage statutaire établi par le Congrès. Bien que de nombreux acteurs du secteur des actifs numériques correspondent à la compréhension naturelle et traditionnelle du terme « courtier », comme les bourses centralisées et dépositaires, il est évident que d'autres, comme les développeurs de logiciels de Finance décentralisée (DeFi) et les fournisseurs de logiciels de portefeuilles non dépositaires, ne devraient T être emportés par cette définition.

Par exemple, selon la nouvelle définition, l’obligation de « déclaration » d’un courtier devient explicitement une obligation de collecte et de déclaration, car elle inclut « ceux qui sont en mesure de connaître » des informations sur d’autres personnes (sans expliquer ce que signifie réellement « être en mesure de connaître » dans la pratique). Cette déformation du langage statutaire établi par le Congrès donne à l’IRS un champ de compétences ridiculement large pour qualifier un certain nombre de personnes et d’entités de « courtiers ».

Voir aussi :Coin Center sur les règles proposées par l'IRS pour les courtiers| Semaine de l'impôt 2023

Dans cette optique, qui n'est T courtier ? Alors que la période de commentaires sur la réglementation s'est clôturée cette semaine, plus de 120 000 lettres ont été soumises, un nombre stupéfiant démontrant l'impact réel que l'application de cette définition mise à jour aurait pour de vraies personnes.

Interprétation large

Ce type d’interprétation large des pouvoirs des agences de régulation se produit souvent. Dans certains cas, il est compréhensible de s’appuyer sur l’expertise des employés des agences pour concevoir et mettre en œuvre des réglementations complexes visant à traiter des questions de fond. Dans d’autres cas, ces agences ont été jugées comme ayant outrepassé les pouvoirs qui leur ont été conférés par le Congrès.

Les tribunaux ont souscrit à ce dernier sentiment dans plusieurs affaires récentes très médiatisées, notamment des décisions visant à limiter le pouvoir de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) deréglementer certaines sources d'émissions de GAS à effet de serreet la capacité du gouvernement fédéral àannuler une partie importante de la dette impayée des prêts étudiants. Bien que de nombreux conservateurs aient salué ces décisions, il va de soi, avec une composition différente de la Cour suprême et des présidents démocrates ultérieurs, qu'il y aura de futures décisions sur le pouvoir réglementaire qui déplairont à ces mêmes personnes.

Voir aussi :Les objections de l'industrie des Cryptomonnaie aux propositions de règles fiscales américaines seront entendues

Le problème est que les décrets, les documents d’orientation et les réglementations reflètent peut-être les priorités de l’administration actuelle, mais qu’aucun d’entre eux ne peut réellement modifier les lois en vigueur, ce qui conduit à des cycles interminables de conflits et à des litiges prolongés. La gouvernance du coup pour coup crée une Juridique nationale de type « coup de fouet », qui sape l’État de droit et augmente sans cesse les enjeux de chaque élection présidentielle. Aucun démocrate ne devrait vouloir voir cette dynamique se poursuivre.

Dans le cas de la définition du courtier, le problème est flagrant : le Congrès continue d'essayer de résoudre le problème — y compris la proposition du REP Patrick McHenry Loi KEEP l'innovation en Amérique, un projet de loi qui vise à restreindre et à affiner la définition d’un courtier – alors que le département du Trésor semble déterminé à ignorer ces objectifs. C’est tout simplement antidémocratique, cela subvertit la volonté de nos représentants élus et cause des dommages inutiles à l’économie croissante des actifs numériques.

Si la règle sur les courtiers se poursuit telle quelle, cela SPELL sûrement l’effondrement quasi total de l’industrie de la Crypto aux États-Unis.

La question de savoir comment définir un courtier peut sembler mineure dans le cadre plus vaste des luttes entre le Congrès et l’État administratif, mais les lignes de bataille sur cette question montrent clairement les enjeux : qui est l’arbitre ultime de la manière dont notre société est gouvernée ?

Le Congrès devrait reprendre l’initiative aux régulateurs fédéraux et ramener l’équilibre réglementaire au contrôle démocratique.

CoinDesk ne partage pas le contenu éditorial ou les opinions contenues dans le package avant la publication et le sponsor ne signe ni n'approuve intrinsèquement aucune opinion individuelle.