Lecciones del cierre de YouTube de un día por parte de CoinDesk

La semana pasada, CoinDesk recibió un poderoso recordatorio de que la capacidad de difundir información en la era de la Web 2.0 sigue estando sujeta al permiso de unos pocos guardianes centralizados de Internet.

Esta dependencia es sumamente perjudicial para la sociedad. De una forma u otra, debemos reformar este sistema.

Michael J. Casey es el director de contenido de CoinDesk.

Todo comenzó con una notificación por correo electrónico el jueves por la tarde que decía que YouTube estaba...cerrando nuestra cuentadebido a "infracciones graves o reiteradas" de sus normas comunitarias. El mensaje no ofreció más detalles y la suspensión duró 28 horas, lo cual fue frustrante.

El viernes por la noche, tras la apelación de CoinDesk por varios canales, volvimos a estar operativos. En un segundo correo electrónico, YouTube indicó: «Tras revisarlo de nuevo, podemos confirmar que no infringe nuestros Términos de Servicio». Seguimos sin saber qué provocó el cierre.

Sigue leyendo: YouTube suspende el canal de CoinDesk

Estamos agradecidos de que el proceso de apelación de YouTube haya funcionado para nosotros y tenemos la esperanza de que la restitución signifique que ahora reconoce a CoinDesk por lo que es: una organización de medios independiente comprometida a brindar noticias e información equilibrada y de alta calidad, libre de la influencia de intereses creados.

Aún así, la impotencia que sentimos durante la suspensión apunta a un problema mucho mayor, para todos.

Banderas rojas de las Cripto

Nuestra experiencia fue bastante diferente. Las suspensiones de YouTube han afectado a muchos servicios de publicación de Cripto : algunos comerciales, otros a medios de comunicación como nosotros. En otras partes del imperio Google, incluyendo su negocio de servidores de anuncios, todo tipo de contenido que contiene palabras como "Criptomonedas" o "Cripto" se bloquea repetidamente.

Que esto esté sucediendo ahora es contraproducente para el interés público. Empresas tradicionales como PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors y...ahora Citigroup, por nombrar solo algunos, interactúan de diversas maneras con las criptomonedas. La gente clama por información fiable y confiable sobre este sector. Lo último que necesitan es que las organizaciones con experiencia sean silenciadas.

Pero las preocupaciones de la industria de las Cripto son solo la punta del iceberg. Existe una protesta mundial contra el poder excesivo de Google, Facebook, Twitter y otras plataformas de redes sociales.

Parte de esa reacción se debe a la censura. Esto se escuchó con mayor vehemencia en un grupo después de que Twitter y Facebook suspendieran la cuenta del expresidente estadounidense Donald J. Trump en enero, pero afecta a todo el espectro político, dejando todo tipo de voces bloqueadas o expulsadas de las plataformas a nivel mundial.

La otra cuestión es el poder monopólico de facto de los titanes de Internet para emplear los datos de los usuarios que recogen para dictar lo que podemos ver y, al hacerlo, acorralarnos en cámaras de eco de audiencias con ideas afines para empaquetarnos y vendernos a los anunciantes.

Lo que no se comprende bien es que ambos problemas están entrelazados. Hasta que abordemos el problema de las redes sociales...“capitalismo de vigilancia”modelo de negocio, no podemos abordar adecuadamente la censura en Internet.

Poder arbitrario

Lo más frustrante de la suspensión de CoinDesk fue la absoluta falta de información sobre lo que la provocó.

La única pista posible fue que la cuenta se cerró durante una transmisión en vivo del programa "All About Bitcoin " de CoinDesk TV, justo cuando nuestro editor de Aprende , Ollie Leech, estaba hablando con naturalidad sobre diferentes propuestas para un Bitcoinfondo cotizado en bolsa (ETF).

¿Fue una coincidencia o nos marcaron por error como una empresa de inversión que ofrecía un valor no registrado? ¿La decisión se debió a un algoritmo de YouTube o a que algún empleado mal informado decidió unilateralmente que estábamos haciendo algo mal? ¿Fue en respuesta a una queja de un...“banderero Human ” ¿Y cómo sabemos tal cosa?picotea¿No son CoinDesk competidores o personas cuyos intereses se ven perjudicados por nuestra cobertura?

Cuando se le preguntó sobre la falta de detalles sobre nuestro caso y otros, el portavoz de YouTube, Ivy Choi, señaló que las acciones de la compañíasus pautas comunitarias públicasTambién dijo que si, en la apelación, se descubre que el contenido fue eliminado por error, la empresa "actúa rápidamente para restablecerlo". Según el informe trimestral de YouTubeinforme de cumplimiento, restableció 83.346 de los 223.008 vídeos apelados el trimestre pasado.

Ese no es el nivel de transparencia que necesitamos, y mucho menos cuando hay una tasa de error del 37 %, según el propio YouTube. Aún nos queda la incertidumbre sobre la lógica subjetiva en cada caso. Si la industria de las Criptomonedas supiera qué palabras y temas marcan una infracción de las directrices en cada caso, podría entablar un diálogo constructivo con YouTube sobre qué es perjudicial o ilegal y qué no.

¿Por qué YouTube no entra en detalles? Quizás porque el negocio de Google, al igual que el de Facebook y otras plataformas, depende de la protección de los modelos y algoritmos propietarios que utilizan para gestionar las noticias de los usuarios y generar ingresos publicitarios. Sus sistemas para decidir qué se publica, cuándo y dónde son su fórmula Secret .

Eso nos deja a todos, tanto editores como público, expuestos a la amenaza de juicios impredecibles, aparentemente hechos para "protegernos". Si conoces algo sobre cómo los autoritarios ejercen su poder arbitrario, podrías encontrar algunas similitudes.

Utilizo esta analogía no para acusar a las plataformas de politizar per se (los argumentos simplistas sobre un sesgo de derecha o izquierda en la censura de las redes sociales son pistas falsas), sino porque, al fin y al cabo, todo se reduce al poder. Y, en este caso, se trata del poder económico derivado del control de la información.

Se necesita un cambio de poder

Actualmente, existe una excesiva concentración de poder en manos de unas pocas organizaciones, posicionadas de forma única como distribuidores que controlan las necesidades de la sociedad de la información. Sus intereses comerciales en la gestión de dicha información no están necesariamente alineados con el interés público. Esto pone en riesgo nuestra democracia.

Se están considerando diversas maneras de abordar este problema. Estas incluyen acciones antimonopolio, propuestas legislativas para tratar las plataformas como servicios públicos regulados o para forzar la apertura de sus algoritmos, reformas a las normas de la Sección 230 que protegen a las plataformas de demandas y soluciones tecnológicas como las de los desarrolladores de blockchain descentralizados de la "Web 3.0".

Todos enfrentamos desafíos. Debido al valor de los efectos de red, será difícil alejar a la gente de Google, Facebook o Twitter para que se incorpore a plataformas menos concurridas.

Sin embargo, no hacer nada no es una opción. La sociedad necesita un sistema de información más justo y abierto.