Mga aral mula sa One-Day YouTube Shutdown ng CoinDesk

Noong nakaraang linggo, ang CoinDesk ay binigyan ng isang malakas na paalala na ang kakayahang magpakalat ng impormasyon sa panahon ng Web 2.0 ay nananatiling napapailalim sa pahintulot ng ilang sentralisadong Internet gatekeeper.

Ang dependency na ito ay lubhang nakakapinsala sa lipunan. Sa ONE paraan o iba pa, dapat nating repormahin ang sistemang ito.

Si Michael J. Casey ay ang punong opisyal ng nilalaman ng CoinDesk.

Nagsimula ito sa isang email notification noong Huwebes ng hapon na ang YouTube ay pagsasara ng aming account dahil sa "malubha o paulit-ulit na paglabag" sa mga alituntunin ng komunidad nito. Ang mensahe ay hindi nag-alok ng karagdagang mga detalye at ang pagsususpinde ay tumagal ng isang nakakabigo na 28 oras.

Pagsapit ng Biyernes ng gabi, pagkatapos mag-apela ang CoinDesk sa pamamagitan ng iba't ibang channel, naka-back up kami. Sa pangalawang email, sinabi ng YouTube, "Pagkatapos tingnan muli, makukumpirma namin na hindi ito lumalabag sa aming Mga Tuntunin ng Serbisyo." Hindi pa rin kami ang mas matalino sa kung ano ang nag-trigger ng shutdown.

Read More: Sinususpinde ng YouTube ang Channel ng CoinDesk

Nagpapasalamat kami na nagtrabaho para sa amin ang proseso ng pag-apela ng YouTube at umaasa kaming ang muling pagbabalik ay nangangahulugan na kinikilala na nito ang CoinDesk para sa kung ano ito: isang independiyenteng organisasyon ng media na nakatuon sa pagbibigay ng balanse, mataas na kalidad na balita at impormasyon na walang impluwensya ng mga nakatalagang interes.

Gayunpaman, ang kawalan ng kakayahan na naramdaman namin sa panahon ng pagsususpinde ay tumutukoy sa isang mas malaking problema, para sa lahat.

Mga pulang bandila ng ' Crypto'

Ang aming karanasan ay malayo sa kakaiba. Naabot ng mga pagsususpinde sa YouTube ang maraming serbisyo sa pag-publish ng Crypto – ilang serbisyong pangkomersyo, ang iba pang mga news outlet tulad namin. Sa ibang lugar sa imperyo ng Google, kabilang ang negosyo ng ad server nito, ang lahat ng uri ng content na naglalaman ng mga salita tulad ng “Cryptocurrency” o “Crypto” ay paulit-ulit na bina-block.

Na ito ay nangyayari ngayon ay kontraproduktibo sa pampublikong interes. Mga pangunahing kumpanya kabilang ang PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors at ngayon Citigroup, sa pangalan lamang ng ilan, ay nakikipag-ugnayan sa iba't ibang paraan sa mga cryptocurrencies. Ang mga tao ay humihiling ng maaasahan at mapagkakatiwalaang impormasyon tungkol sa sektor na ito. Ang huling bagay na kailangan nila ay para sa mga organisasyong may kadalubhasaan na ma-muzzle.

Ngunit ang mga alalahanin ng industriya ng Crypto ay ang dulo ng malaking bato ng yelo. Mayroong pandaigdigang sigawan laban sa labis na kapangyarihan ng Google, Facebook, Twitter at iba pang mga platform ng social media.

Bahagi ng backlash na iyon ay tungkol sa censorship. Pinakinggan ito mula sa ONE grupo pagkatapos na sinuspinde ng Twitter at Facebook ang account ni dating US President Donald J. Trump noong Enero, ngunit nakakaapekto ito sa buong political spectrum, na nag-iiwan sa lahat ng uri ng boses na na-de-platform o na-block sa buong mundo.

Ang isa pang isyu ay ang de facto monopoly na kapangyarihan ng internet titans na gamitin ang data ng user na kanilang nakolekta upang idikta kung ano ang makikita natin at, sa paggawa nito, isasama tayo sa mga echo chamber ng magkakatulad na pag-iisip na madla upang i-package at ibenta sa mga advertiser.

Ang hindi gaanong naiintindihan ay ang dalawang isyu ay magkakaugnay. Hanggang sa matugunan natin ang social media "kapitalismo sa pagmamanman" modelo ng negosyo, T natin maayos na matugunan ang censorship sa internet.

Arbitrary na kapangyarihan

Ang pinakanakakabigo tungkol sa pagsususpinde ng CoinDesk ay ang kakulangan ng impormasyon sa kung ano ang nag-udyok dito.

Ang tanging posibleng pahiwatig ay ang account ay namatay sa isang live na broadcast ng CoinDesk TV na "All About Bitcoin" na palabas, nang ang aming Learn Editor, Ollie Leech, ay nagsasalita nang walang katotohanan tungkol sa iba't ibang mga panukala para sa isang Bitcoin exchange-traded fund (ETF).

Nagkataon lang ba ito o nagkamali tayong na-flag bilang isang investment firm na nag-aalok ng hindi rehistradong seguridad? Ang desisyon ba ay na-trigger ng isang algorithm ng YouTube o nagdesisyon ba ang ilang empleyadong walang alam na may ginagawa kaming mali? Ito ba ay tugon sa isang reklamo mula kay a “taga-flag ng Human ,” at paano natin malalaman ang ganyan mga pecksniff T ba mga kakumpitensya ang CoinDesk o mga tao na ang mga interes ay napinsala ng aming saklaw?

Tinanong tungkol sa kakulangan ng mga detalye sa aming at iba pang mga kaso, binanggit ng tagapagsalita ng YouTube na si Ivy Choi ang pagbabahagi ng kumpanya publiko ang mga alituntunin nito sa komunidad. Sinabi rin niya na kung, sa pag-apela, ang content ay napatunayang naalis sa pagkakamali, ang kumpanya ay "mabilis na kumilos upang ibalik ito." Ayon sa quarterly ng YouTube ulat ng pagpapatupad, ibinalik nito ang 83,346 sa 223,008 video na inapela noong nakaraang quarter.

Hindi iyon ang antas ng transparency na kailangan natin, tiyak na hindi kapag mayroong 37% na error rate, ayon sa sariling bilang ng YouTube. Kami ay natitira pa rin sa paghula tungkol sa subjective na lohika sa bawat kaso. Kung alam ng industriya ng Cryptocurrency kung anong mga salita at paksa ang nag-flag ng paglabag sa mga alituntunin sa bawat kaso, maaari itong makipag-usap sa YouTube tungkol sa kung ano ang nakakapinsala o ilegal at kung ano ang hindi.

Bakit T magdetalye ang YouTube? Marahil dahil ang negosyo ng Google, katulad ng Facebook at iba pang mga platform, ay nakasalalay sa pagprotekta sa mga pinagmamay-ariang modelo at algorithm na ginagamit nila upang i-curate ang mga news feed ng mga user at makabuo ng ad dollars. Ang kanilang mga sistema para sa pagpapasya kung ano ang mai-publish kung kailan at saan ang kanilang Secret sarsa.

Dahil dito, ang iba sa amin, mga publisher at mga madla, ay nasa banta ng mga hindi mahuhulaan na paghatol na kunwari ay ginawa upang "protektahan" kami. Kung may alam ka tungkol sa kung paano nag-deploy ang mga authoritarian ng arbitrary na kapangyarihan, maaari kang makakita ng ilang pagkakatulad dito.

Ginagamit ko ang pagkakatulad na iyon na hindi para akusahan ang mga platform ng paglalaro ng pulitika per se – ang mga simpleng argumento tungkol sa right-o left-wing bias sa social media censorship ay red herrings – ngunit dahil, sa pagtatapos ng araw, ito ay tungkol sa kapangyarihan. At sa kasong ito, ito ang kapangyarihang pang-ekonomiya na nagmula sa kontrol sa impormasyon.

Kailangan ng power shift

Sa ngayon, mayroong labis na konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga kamay ng ilang organisasyon na natatanging nakaposisyon bilang mga tagapamahagi ng gatekeeping ng impormasyong kailangan ng lipunan. Ang kanilang mga interes sa negosyo sa pamamahala ng impormasyong iyon ay hindi kinakailangang nakahanay sa pampublikong interes. Nalalagay sa panganib ang ating demokrasya.

Mayroong iba't ibang mga paraan na isinasaalang-alang upang atakehin ang problemang ito. Kabilang dito ang mga aksyong antitrust, mga panukalang pambatas upang ituring ang mga platform bilang mga regulated utility o upang pilitin na buksan ang kanilang mga algorithm, mga reporma sa mga panuntunan ng Seksyon 230 na nagpoprotekta sa mga platform mula sa mga demanda at mga tech na solusyon tulad ng mga desentralisadong “Web 3.0” na mga developer ng blockchain.

Lahat ay humaharap sa mga hamon. Dahil sa halaga ng mga epekto sa network, magiging mahirap na akitin ang mga tao palayo sa Google, Facebook o Twitter sa mga platform na hindi gaanong tao.

Gayunpaman, ang paggawa ng wala ay hindi isang opsyon. Ang lipunan ay nangangailangan ng isang mas patas, mas bukas na sistema ng impormasyon.