Leçons tirées de la fermeture de YouTube par CoinDesk pendant une journée

La semaine dernière, CoinDesk a reçu un puissant rappel selon lequel la capacité de diffuser des informations à l'ère du Web 2.0 reste soumise à l'autorisation de quelques gardiens centralisés d'Internet.

Cette dépendance est extrêmement néfaste pour la société. ONEune manière ou d'une autre, nous devons réformer ce système.

Michael J. Casey est le directeur du contenu de CoinDesk.

Tout a commencé avec une notification par e-mail jeudi après-midi indiquant que YouTube étaitfermer notre compteen raison de « violations graves ou répétées » de ses règles communautaires. Le message ne fournissait aucun détail supplémentaire et la suspension a duré 28 heures, ce qui a été frustrant.

Vendredi soir, après que CoinDesk eut fait appel par différents canaux, nous étions de nouveau opérationnels. Dans un second courriel, YouTube a déclaré : « Après un nouvel examen, nous pouvons confirmer que cela ne constitue pas une violation de nos Conditions d'utilisation. » Nous ne savons toujours pas ce qui a déclenché la fermeture.

Sur le même sujet : YouTube suspend la chaîne CoinDesk

Nous sommes reconnaissants que le processus d'appel de YouTube ait fonctionné pour nous et espérons que le rétablissement signifie qu'il reconnaît désormais CoinDesk pour ce qu'il est : une organisation médiatique indépendante engagée à fournir des nouvelles et des informations équilibrées et de haute qualité, libres de l'influence d'intérêts particuliers.

Cependant, l’impuissance que nous avons ressentie pendant la suspension met en évidence un problème bien plus grave, pour tout le monde.

Les signaux d'alarme liés à la «Crypto»

Notre expérience est loin d'être unique. Les suspensions de YouTube ont touché de nombreux services de publication de Crypto – certains services commerciaux, d'autres des médias comme le nôtre. Ailleurs dans l'empire Google, y compris dans son activité de serveurs publicitaires, toutes sortes de contenus contenant des mots comme « Cryptomonnaie» ou « Crypto» sont bloqués à répétition.

Que cela se produise maintenant est contreproductif pour l'intérêt public. Des entreprises grand public, notamment PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors etmaintenant Citigroup, pour n'en citer que quelques-uns, s'intéressent de diverses manières aux cryptomonnaies. Les gens réclament des informations fiables et dignes de confiance sur ce secteur. La dernière chose dont ils ont besoin est que les organisations expertes soient muselées.

Mais les inquiétudes du secteur des Crypto ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Un tollé mondial s'élève contre le pouvoir excessif de Google, Facebook, Twitter et autres plateformes de médias sociaux.

Une partie de cette réaction négative concerne la censure. Elle a été particulièrement forte chez un groupe après la suspension par Twitter et Facebook du compte de l'ancien président américain Donald J. Trump en janvier. Mais elle touche l'ensemble du spectre politique, privant de plateformes ou bloquant de nombreuses voix à l'échelle mondiale.

L’autre problème est le pouvoir de monopole de fait des titans d’Internet d’utiliser les données des utilisateurs qu’ils collectent pour dicter ce que nous sommes autorisés à voir et, ce faisant, nous enfermer dans des chambres d’écho de publics partageant les mêmes idées pour être emballés et vendus aux annonceurs.

Ce que l'on comprend mal, c'est que ces deux problèmes sont étroitement liés. Tant que nous n'aborderons pas les réseaux sociaux,« capitalisme de surveillance »modèle économique, nous ne pouvons T lutter efficacement contre la censure sur Internet.

Pouvoir arbitraire

Ce qui était le plus frustrant dans la suspension de CoinDesk était le manque flagrant d’informations sur ce qui l’avait provoquée.

Le seul indice possible était que le compte a été fermé pendant une diffusion en direct de l'émission « All About Bitcoin » de CoinDesk TV, juste au moment où notre rédacteur en Guides , Ollie Leech, parlait de manière pragmatique de différentes propositions pour un Bitcoinfonds négocié en bourse (FNB).

Était-ce une coïncidence ou avons-nous été signalés par erreur comme une société d'investissement proposant un titre non enregistré ? La décision a-t-elle été déclenchée par un algorithme YouTube ou un employé mal informé a-t-il décidé unilatéralement que nous faisions quelque chose de mal ? Était-ce en réponse à une plainte d'un« signaleur Human , » et comment savons-nous celarenifleLes concurrents de CoinDesk ne sont- T des personnes dont les intérêts sont lésés par notre couverture ?

Interrogée sur le manque de détails sur notre cas et sur d'autres, la porte-parole de YouTube, Ivy Choi, a noté que la société partageses directives communautaires publiquementElle a également déclaré que si, en appel, il s'avère que le contenu a été supprimé par erreur, l'entreprise « agit rapidement pour le rétablir ». Selon le rapport trimestriel de YouTuberapport d'exécution, elle a rétabli 83 346 des 223 008 vidéos contestées au cours du dernier trimestre.

Ce n'est pas le niveau de transparence dont nous avons besoin, surtout avec un taux d'erreur de 37 %, selon les propres calculs de YouTube. Nous sommes encore en proie à des hypothèses sur la logique subjective de chaque cas. Si l'industrie des Cryptomonnaie savait quels mots et sujets signalaient une violation des règles dans chaque cas, elle pourrait engager un dialogue constructif avec YouTube sur ce qui est nuisible ou illégal et ce qui ne l'est pas.

Pourquoi YouTube refuse- T d'entrer dans les détails ? Peut-être parce que l'activité de Google, tout comme celle de Facebook et d'autres plateformes, repose sur la protection des modèles et algorithmes propriétaires qu'ils utilisent pour gérer les flux d'actualités des utilisateurs et générer des revenus publicitaires. Leurs systèmes de décision concernant ce qui est publié, quand et où, constituent leur Secret .

Cela nous laisse, éditeurs comme public, soumis à la menace de jugements imprévisibles, soi-disant destinés à nous « protéger ». Si vous connaissez un tant soit peu la manière dont les régimes autoritaires déploient leur pouvoir arbitraire, vous y trouverez peut-être des similitudes.

J'utilise cette analogie non pas pour accuser les plateformes de jouer à la politique en soi – les arguments simplistes sur un biais de droite ou de gauche dans la censure des réseaux sociaux sont des fausses pistes – mais parce qu'en fin de compte, tout est une question de pouvoir. Et dans ce cas précis, il s'agit du pouvoir économique découlant du contrôle de l'information.

Un changement de puissance est nécessaire

À l'heure actuelle, on observe une concentration excessive du pouvoir entre les mains de quelques organisations, positionnées de manière exclusive comme les distributeurs régulateurs des besoins de la société de l'information. Leurs intérêts commerciaux dans la gestion de cette information ne sont pas nécessairement alignés sur l'intérêt public. Cela met notre démocratie en péril.

Plusieurs pistes sont envisagées pour s'attaquer à ce problème. Parmi celles-ci figurent des actions antitrust, des propositions législatives visant à traiter les plateformes comme des services publics réglementés ou à forcer l'ouverture de leurs algorithmes, des réformes des règles de l'article 230 protégeant les plateformes des poursuites judiciaires, et des solutions technologiques telles que celles des développeurs de blockchain décentralisée du « Web 3.0 ».

Tous sont confrontés à des défis. Grâce à l'importance des effets de réseau, il sera difficile d'attirer les utilisateurs de Google, Facebook ou Twitter vers des plateformes moins fréquentées.

Pourtant, ne rien faire n'est pas une option. La société a besoin d'un système d'information plus juste et plus ouvert.