Lezioni dalla chiusura di YouTube in un giorno da parte di CoinDesk

La scorsa settimana, CoinDesk ha ricevuto un potente promemoria sul fatto che la capacità di diffondere informazioni nell'era del Web 2.0 rimane soggetta all'autorizzazione di alcuni gatekeeper centralizzati di Internet.

Questa dipendenza è immensamente dannosa per la società. In ONE modo o nell'altro, dobbiamo riformare questo sistema.

Michael J. Casey è il responsabile dei contenuti di CoinDesk.

Tutto è iniziato con una notifica via email giovedì pomeriggio che YouTube erachiudere il nostro accounta causa di "violazioni gravi o ripetute" delle sue linee guida della comunità. Il messaggio non ha fornito ulteriori dettagli e la sospensione è durata ben 28 ore.

Venerdì sera, dopo che CoinDesk aveva fatto ricorso tramite vari canali, eravamo di nuovo in funzione. In una seconda e-mail, YouTube ha affermato: "Dopo aver dato un'altra occhiata, possiamo confermare che non viola i nostri Termini di servizio". Non siamo ancora più informati su cosa abbia innescato la chiusura.

Continua a leggere: YouTube sospende il canale di CoinDesk

Siamo grati che la procedura di appello di YouTube abbia funzionato per noi e speriamo che il ripristino significhi che ora CoinDesk venga riconosciuto per quello che è: un'organizzazione mediatica indipendente impegnata a fornire notizie e informazioni equilibrate e di alta qualità, libere dall'influenza di interessi acquisiti.

Tuttavia, il senso di impotenza che abbiamo provato durante la sospensione è indice di un problema molto più grande, che riguarda tutti.

Segnali di pericolo "Cripto"

La nostra esperienza è stata tutt'altro che unica. Le sospensioni di YouTube hanno colpito molti servizi di pubblicazione Cripto , alcuni servizi commerciali, altri organi di informazione come noi. Altrove nell'impero di Google, incluso il suo business di server pubblicitari, tutti i tipi di contenuti che contengono parole come "Criptovaluta" o "Cripto" vengono ripetutamente bloccati.

Che ciò stia accadendo ora è controproducente per l'interesse pubblico. Le aziende mainstream tra cui PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors eora Citigroup, per citarne solo alcuni, si stanno impegnando in vari modi con le criptovalute. Le persone chiedono a gran voce informazioni affidabili e degne di fiducia su questo settore. L'ultima cosa di cui hanno bisogno è che le organizzazioni con competenze vengano imbavagliate.

Ma le preoccupazioni dell'industria Cripto sono solo la punta dell'iceberg. C'è un grido di protesta mondiale contro l'eccessivo potere di Google, Facebook, Twitter e altre piattaforme di social media.

Parte di questa reazione riguarda la censura. Questo è stato sentito con più veemenza da ONE gruppo dopo che Twitter e Facebook hanno sospeso l'account dell'ex presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump a gennaio, ma colpisce l'intero spettro politico, lasciando ogni genere di voce de-piattaformata o bloccata a livello globale.

L’altro problema è il potere monopolistico de facto dei giganti di Internet di utilizzare i dati degli utenti che raccolgono per dettare cosa possiamo vedere e, così facendo, rinchiuderci in camere di risonanza di pubblico con idee simili per poi confezionarle e venderle agli inserzionisti.

Ciò che è poco compreso è che i due problemi sono interconnessi. Finché non affrontiamo i social media“capitalismo della sorveglianza”modello di business, T possiamo affrontare adeguatamente la censura di Internet.

Potere arbitrario

Ciò che è stato più frustrante della sospensione CoinDesk è stata la totale mancanza di informazioni sulle cause che l'hanno provocata.

L'unico indizio possibile era che l'account fosse morto durante una trasmissione in diretta del programma "All About Bitcoin " di CoinDesk TV, proprio quando il nostro Imparare Editor, Ollie Leech, stava parlando in modo pratico di diverse proposte per un Bitcoinfondo negoziato in borsa (ETF).

È stata una coincidenza o siamo stati erroneamente segnalati come una società di investimento che offre un titolo non registrato? La decisione è stata innescata da un algoritmo di YouTube o qualche dipendente mal informato ha deciso unilateralmente che stavamo facendo qualcosa di sbagliato? È stata una risposta a un reclamo da parte di un"segnalatore Human ", e come lo sappiamo?beccateNon T concorrenti CoinDesk o persone i cui interessi sono danneggiati dalla nostra copertura?

Interrogata sulla mancanza di dettagli sul nostro e altri casi, la portavoce di YouTube Ivy Choi ha osservato che le azioni della societàle sue linee guida della comunità pubblicamenteHa anche affermato che se, in appello, si scopre che il contenuto è stato rimosso per errore, la società "agisce rapidamente per ripristinarlo". Secondo il rapporto trimestrale di YouTuberapporto di esecuzione, ha ripristinato 83.346 dei 223.008 video presentati come appello nell'ultimo trimestre.

Non è questo il livello di trasparenza di cui abbiamo bisogno, di certo non quando c'è un tasso di errore del 37%, secondo il conteggio di YouTube stesso. Siamo ancora lasciati a indovinare la logica soggettiva in ogni caso. Se l'industria Criptovaluta sapesse quali parole e argomenti segnalano una violazione delle linee guida in ogni caso, potrebbe impegnarsi in un dialogo sano con YouTube su cosa è dannoso o illegale e cosa non lo è.

Perché YouTube T entra nei dettagli? Forse perché il business di Google, come quello di Facebook e di altre piattaforme, dipende dalla protezione dei modelli e degli algoritmi proprietari che usano per curare i feed di notizie degli utenti e generare dollari pubblicitari. I loro sistemi per decidere cosa pubblicare, quando e dove sono la loro salsa Secret .

Ciò lascia il resto di noi, editori e pubblico, in balia della minaccia di giudizi imprevedibili apparentemente emessi per "proteggerci". Se sapete qualcosa su come gli autoritari dispiegano un potere arbitrario, potreste trovare delle somiglianze qui.

Uso questa analogia non per accusare le piattaforme di fare politica di per sé (argomentazioni semplicistiche su un pregiudizio di destra o di sinistra nella censura dei social media sono delle false piste), ma perché, in fin dei conti, è tutta una questione di potere. E in questo caso, è il potere economico derivante dal controllo sulle informazioni.

È necessario un cambio di potenza

In questo momento, c'è un'eccessiva concentrazione di potere nelle mani di poche organizzazioni che si trovano in una posizione unica come distributori di gatekeeping delle esigenze della società dell'informazione. I loro interessi commerciali nella gestione di tali informazioni non sono necessariamente allineati con l'interesse pubblico. Ciò mette a rischio la nostra democrazia.

Sono in fase di studio vari modi per affrontare questo problema. Tra questi, azioni antitrust, proposte legislative per trattare le piattaforme come utility regolamentate o per forzare l'apertura dei loro algoritmi, riforme delle regole della Sezione 230 che proteggono le piattaforme dalle cause legali e soluzioni tecnologiche come quelle degli sviluppatori di blockchain "Web 3.0" decentralizzati.

Tutti affrontano delle sfide. A causa del valore degli effetti di rete, sarà difficile allontanare le persone da Google, Facebook o Twitter e spostarle su piattaforme meno popolate.

Tuttavia, non fare nulla non è un'opzione. La società ha bisogno di un sistema di informazione più equo e aperto.