Reinventar el dinero para recompensar la virtud

El dinero está fundamentalmente roto y tiene dos problemas CORE . Bitcoin aborda el primero. Pero deberíamos empezar a centrarnos en el segundo. Reajustar nuestra perspectiva colectiva generará mucho más valor del que Bitcoin podría jamás lograr por sí solo.

Antes de explicar los problemas del dinero, retrocedamos un poco. El dinero es una herramienta. Las herramientas son cosas que tienen propósitos y utilidad. Y no tiene sentido decir que una herramienta está rota a menos que tengamos una idea de su función. Entonces, ¿qué se supone que hace el dinero? Esa es una pregunta polémica.

ONE puede interpretar el propósito del dinero con generosidad o sin ella. He aquí un ejemplo de una interpretación sin generosidad: el propósito del dinero es permitir que un pequeño grupo de personas ejerza un enorme poder sobre un gran número de personas, con poca responsabilidad. Si ese es el propósito del dinero, entonces funciona de maravilla. Pero creemos que el dinero esconde más que esta verdad potencialmente desagradable; las interpretaciones sin generosidad no son muy prácticas. Nos dicen poco sobre cómo mejorar las cosas.

He aquí una interpretación caritativa: el propósito del dinero es ayudar a las personas a colaborar a gran escala recompensando la virtud de individuos o colectivos. Esto es mucho más atractivo. También es mucho más práctico porque proporciona una Estrella del Norte hacia la cual guiarse. Sin embargo, desde esta perspectiva, el dinero no está funcionando bien. Describiremos dos problemas que explican muchas de sus deficiencias.

Empecemos diciendo, sin embargo, que esta interpretación caritativa no es una locura.

Matthew Prewitt es asesor criptoeconómico enAmentum Capitaly codirector delCambio radicalFundación. Steven McKie es el director ejecutivo y cofundador de Amento.

En primer lugar, es coherente con el pensamiento de los defensores más famosos del dinero. Ayn Rand, Milton Friedman y otros libertarios afirman que el dinero recompensa a quienes sirven a los demás. Ahora bien, en general no coincidimos con estos autores. Pero no creemos que hayan descripto erróneamente el propósito del dinero. (Se equivocaron, más bien, al ser despreocupadamente utópicos, ignorando las importantes maneras en que el dinero no cumple su propósito; hablaremos más sobre esto más adelante). De hecho, los emprendedores exitosos a veces intentan discernir y satisfacer los deseos de los demás, y este servicio a los deseos ajenos se asemeja a la virtud. Al recompensar esto, el dinero puede facilitar la colaboración a gran escala.

En segundo lugar, la interpretación caritativa del propósito del dinero también es coherente con perspectivas keynesianas más "de izquierdas". John Maynard Keynes vio que las restricciones a la oferta monetaria a menudo dañaban a las sociedades, entre otras razones porque los tenedores de dinero privados interesados eran incapaces de beneficiarse de y/o coordinarse en torno al mantenimiento de bienes públicos cruciales y virtuosos como la infraestructura y la capacitación laboral. (Durante la Gran Depresión, los banqueros estaban demasiado asustados y poco creativos para desplegar capital, por lo que la economía permaneció congelada). Por lo tanto, crear una gran cantidad de dinero en la imprenta podría facilitar la colaboración virtuosa a gran escala.

Así tal vez podamos todos dejar de lado la ictericia y ponernos de acuerdo sobre el propósito del dinero.

El historiador Yuval Noah Harari plantea un interesante punto complementario. Afirma que la religión facilita la colaboración a gran escala entre las personas al brindarles un conjunto de valores compartidos. Normalmente, no prestarías tu mula a menos que la conocieras personalmente o recibieras una garantía. Pero si crees en la historia de Jesús y crees que la otra persona también, entonces le prestarás la mula sin garantía, incluso si la acabas de conocer, porque confías en que ambos comparten un sistema de valores que prohíbe el robo de mulas. Esto amplía enormemente el círculo de personas con las que ONE puede colaborar.

El dinero que funciona bien funciona de forma similar. Nos da confianza en los valores de los desconocidos. Por ejemplo, no conocemos al personal de mantenimiento de Delta Airlines. Pero apostaríamos nuestra vida a que hacen bien su trabajo, porque —como un cristiano creyente que reconoce a otro— creemos que los accionistas y ejecutivos de Delta valoran el dinero, que perderán si los aviones empiezan a estrellarse.

Para bien o para mal, ejemplos similares convencieron a mucha gente de la sabiduría del capitalismo durante el siglo XX. Pero no creemos que debamos seguir impresionados por estos ejemplos. Si bien ha logrado cosas impresionantes, el dinero también presenta problemas evidentes, y es hora de exigir Más sobre: de la que posiblemente sea la institución más importante de la sociedad.

Problema de dinero #1

El problema monetario n.° 1, bien conocido por los bitcoineros y los veteranos poseedores de la moneda venezolana, es que el valor del dinero depende de las acciones de los estados centralizados que lo emiten. Bitcoin y otras criptomonedas abordan el problema n.° 1 generando confianza en depósitos de valor populares, fácilmente transmisibles e independientes del poder estatal.

Pero analicemos el Problema n.º 1 antes de cerrar el libro. ¿Es realmente un error en lugar de una característica? Y, de ser así, ¿por qué? Podemos pensar en aproximadamente tres explicaciones del problema del papel del Estado en el dinero. Aunque no coincidan con tu razonamiento, son importantes porque influyen en el pensamiento de otros. Llamémoslas la explicación del avaro, la explicación del pacifista y la explicación del moralista.

La avara se opone al papel del Estado como garante del dinero porque cree que le otorga un poder ilegítimo particular: el poder de devaluar su dinero imprimiendo más. Ella lo ve como un robo. (Si los estados se hubieran apegado al patrón oro, la avara tendría muchas menos preocupaciones sobre el dinero respaldado por el Estado).

La Pacifista tiene una preocupación diferente. Observa que, aunque el dinero estatal moderno no está respaldado por oro, sí lo está por la violencia. El dólar tiene valor porque el gobierno de Estados Unidos tiene armas, que usa para arrestar a evasores fiscales y, a veces, invadir otros países. La Pacifista quiere KEEP sus manos limpias de dinero respaldado por amenazas de violencia.

El moralista tiene una preocupación más sutil: que los Estados simplemente no ejercen bien sus poderes y responsabilidades. Su visión es más moderada que la del avaro y el pacifista.

Para el moralista, el poder del Estado para imprimir dinero y ejercer coerción no es necesariamente ilegítimo; después de todo, los gobiernos decentes a veces lo utilizan con buenos resultados. Sin embargo, los Estados tienen muchos defectos. Quizás podamos mejorar.

El relato del moralista es el que tiene más sentido

Creemos que tanto el avaro como el pacifista cometen graves errores.

La queja del Avaro de que "la inflación es un robo" ignora que los gobiernos no prometen no inflar. Más bien, piden a sus tenedores de moneda que acepten la posibilidad de inflación y, a cambio, les dan una garantía de que aceptarán los billetes como cumplimiento de muchas obligaciones rigurosamente impuestas. Si no le gusta este trato, no tiene por qué aceptarlo: puede guardar sus ahorros en tarjetas de béisbol y canjearlos por billetes al momento de pagar impuestos.

El pacifista también se encuentra en terreno inestable. El dinero no tiene sentido a menos que pueda comprar cosas. Y todo objeto de valor real que el dinero compra depende de amenazas tácitas de coerción: desde el cumplimiento de una obligación tributaria hasta la reclamación de la propiedad de un terreno, pasando por una barra de pan. La pregunta no puede ser si existe coerción en la cadena de suministro, porque la respuesta siempre es sí. La pregunta es si esa coerción es parsimoniosa, justa y legítima.

Esto nos lleva de vuelta al Moralista. La suya es la explicación más sofisticada del Problema Monetario n.º 1: la capacidad del dinero fiduciario para facilitar una colaboración virtuosa a escala depende en gran medida de la calidad y la legitimidad del gobierno emisor que lo respalda. Por lo tanto, si podemos construir emisores de dinero más legítimos, más sensibles y más democráticos que ejerzan el poder inflacionario mejor que los gobiernos, deberíamos hacerlo. Dichos emisores podrían ser más capaces deidentificar el bien público, recompensando así la virtud con mayor precisión que los estados o los Mercados . Asimismo, podrían unir a las comunidades en colaboraciones más estrechas y enriquecedoras. Podrían contribuir a un mejor funcionamiento del dinero.

Problema del dinero n.° 2: Monocultivo moral

Bitcoin aborda el Problema Monetario n.º 1. Nos proporciona una reserva de valor fiable y transmisible que no depende de ningún estado. Eso es algo extraordinario. Pero aborda las explicaciones de los avaros y pacifistas sobre el problema más que las de los moralistas.

Partiendo de su argumento anterior, la moralista podría identificar la segunda deficiencia del dinero. El problema monetario n.º 2 es algo así: es complicado y difícil poner el poder de la emisión de dinero en manos de instituciones no estatales dinámicas, diversas y merecedoras. Pero hacerlo podría causar una explosión en la capacidad del dinero para cumplir su propósito.

El valor del dinero depende y amplía el poder de las instituciones que lo emiten. Imaginemos que una institución realmente mala, como un cártel de la droga, empezara a emitir "Narco Bucks". Es evidente que no se debería comprar, aceptar ni usar esa moneda. Si lo hiciera, se estaría aprovechando del poder ilícito del cártel y aumentando su influencia para causar más daño emitiendo más.

(No lo olviden: el propósito del dinero es ayudar a las personas a colaborar a gran escala recompensando la virtud. Empoderar a los malos emisores claramente está en desacuerdo con esto).

En cierto sentido, Bitcoin parece sortear este problema sin problemas al no tener un emisor. Pero esta no es la única razón. Porque ONE puede acuñar más. BTC, los titulares en un momento dado simplementeson el de factoEmisores de la moneda. Eso simplemente transforma a los tenedores —un conjunto bastante arbitrario de personas e instituciones— en la institución empoderada. Esto puede ser terrible o no. Pero, en el mejor de los casos, es regresivo, ya que empodera a quienes ya son poderosos.

Analicemos una capa más. Al cuestionar si las instituciones emisoras de dinero merecen su poder —si son legítimas—, una de las principales características a las que podríamos objetar es su gran escala.

Se podría decir que el dinero fiduciario estatal, por ejemplo, aplasta la diversidad y neutraliza algunas de las dimensiones virtuosas que desearíamos que tuviera el dinero, al situar las actividades comerciales de todos en el contexto de la misma megainstitución. Cada vez que alguien posee o acepta dólares estadounidenses, establece una relación con Estados Unidos. Pero la enorme escala y la naturaleza impersonal del gobierno nos insensibilizan a este hecho. Nuestras elecciones monetarias expresarían mejor nuestros valores si nos relacionaran con instituciones cognoscibles.

¿Qué pasaría si existiera una diversidad mucho mayor de instituciones emisoras de moneda? Piense en la riqueza con la que sus decisiones económicas expresarían sus valores; por ejemplo, si pudiera pedirle al vendedor de helados que aceptara la moneda de su iglesia local. Cada institución podría tener una Regulación monetaria, en lugar de solo una Regulación fiscal.

Puede que esto suene ridículamente complejo, pero no lo creemos. Podemos crear fácilmente herramientas que ayuden a las personas a KEEP un registro de todas sus monedas. Esto unirá a las comunidades de forma más significativa y les brindará una herramienta radicalmente nueva para ser más autosuficientes.

Algunos podrían objetar que, de todas formas, todos simplemente "traducirán" el valor de cada moneda local a una ONE . Pero no estoy seguro. En cambio, podríamos encaminarnos hacia un mundo en el que las comunidades globalmente pobres puedan mejorar su capacidad de cooperación local (y, por lo tanto, también mejorar su posición global) mediante la emisión de moneda por parte de instituciones locales clave.

Es aún más emocionante cuando se considera la posibilidad de que las instituciones expresen sus valores mediante reglas programables que afecten la dinámica de sus monedas. Por ejemplo, la iglesia local emisora ​​de su moneda podría tener reglas que prohibieran el intercambio de "Church Bucks" por Narco Bucks o que permitieran a las autoridades eclesiásticas locales confiscar Church Bucks a distancia, bajo ciertas circunstancias. Y si eso no le parece atractivo, opte por no hacerlo: mantenga dólares o BTC en su lugar. Los Church Bucks permitirían a una comunidad en particular vincularse más estrechamente a través de valores compartidos.

Acerca de la identidad

En el mundo que describimos, donde se puede mezclar y elegir entre innumerables monedas, esa elección tiene un significado moral. Usar Narco Bucks sería irresponsable, mientras que usar Church Bucks podría serlo o no. Curiosamente, la razón de esto se relaciona con las diferentes maneras en que el cártel y la iglesia interactúan con el mundo real y su trato con las personas. Las potencias emisoras, al igual que los gobiernos, mantienen relaciones con otros actores institucionales y Human . La naturaleza de esas relaciones ayuda a determinar la justificación de apoyarlos mediante el uso de sus monedas.

Quienes controlan la emisión de Bitcoin (tenedores y mineros) también mantienen relaciones con otras instituciones y personas. Sin embargo, estas relaciones son inconsistentes, impersonales y, a menudo, ciegas. Las mentes razonables pueden discrepar sobre si esto es una característica o un error, pero sería claramente interesante si fuera posible establecer relaciones con mayor riqueza de información.

Esta es otra razón más por la que la identidad en la cadena es tan importante. Permitiría a los emisores de Criptomonedas formalizar sus relaciones con otras instituciones y entidades en la cadena, por ejemplo, mediante sistemas de gobernanza no plutocráticos (es decir, no basados ​​en monedas). Esto permitiría evaluar de forma coherente el carácter y la reputación de las autoridades emisoras, incluso si, a diferencia de los cárteles, los gobiernos y las iglesias, no tuvieran relaciones ni reputación fuera de la cadena.

Redes irregulares con políticas monetarias: Un gran problema

Podrías pensar: “claro, la Tecnología blockchain podría ayudar a lavieja idea de las monedas complementarias." Pero a pesar de unarica historiaEsta idea nunca ha despegado del todo. Y aunque Ethereum lleva casi una década existiendo, lo que facilita la emisión de monedas, no hemos visto tokens utilizados con éxito de esta manera. Entonces, ¿escribimos este artículo en 2021?

Creemos que el potencial de las monedas complementarias se ha subestimado gravemente durante mucho tiempo. Y hay buenas razones para no sorprenderse si las puertas apenas están comenzando a abrirse. En primer lugar, hasta hace poco, las criptomonedas han sido extremadamente difíciles de entender y usar, por lo que solo han sido útiles como depósitos de valor bastante estáticos y para un BAND limitado de aplicaciones. Sin embargo, su comprensión masiva, tarde o temprano, permitirá usos mucho más vigorosos en el comercio regular. En segundo lugar, como hemos sugerido, los sistemas de prueba de identidad humana permiten que las criptomonedas se gobiernen de forma no centralizada y no plutocrática. Analicemos este segundo punto: es importante.

Hasta hace poco, la oferta de cada moneda complementaria estaba controlada por: (1) una o varias instituciones definidas (comoBerkshares, o el ejemplo anterior de Church Bucks); o (2) algún tipo de plutocracia abierta (como Bitcoin).

Instituciones definidashan tenido la ventaja de ser cognoscibles, posiblemente democráticos, relativamente estratégicos y coherentemente insertos en contextos sociales y las desventajas de ser opacos y baratos de manipular (o regular).

Plutocracias abiertasPor otra parte, tienen las ventajas de ser transparentes y costosos de manipular (o regular) y las desventajas de ser incognoscibles, necesariamente antidemocráticos, relativamente no estratégicos y abstraídos de los contextos sociales.

Los sistemas de prueba de la existencia humana, por primera vez en la historia, permitirán híbridos que combinen lo mejor de ambos tipos de estructuras. Esto significa que las monedas serán emitidas por redes coherentes de humanos responsables, capaces de votar y gobernarse de forma no plutocrática (y, por lo tanto, perseguir estratégicamente intereses distintos a la simple codicia), todo ello sin que ninguna institución en particular sea un punto de fallo. Dichas redes podrían ser formales o informales, con sistemas infinitamente diferentes para determinar la membresía y la gobernanza, y perseguir una infinidad de fines.

Este tipo de pensamiento y alineación de incentivos puede posibilitar nuevos tipos de sistemas híbridos sostenibles entre Human y blockchain, como redes energéticas descentralizadas e implementaciones de agropermacultura con capacidad de gestión a largo plazo. Este concepto de "dexgrids" (redes descentralizadas) de redes Human será un elemento fundamental de la narrativa Cripto .

Y, armadas con el poder de la emisión de moneda, podemos esperar que algunas de estas redes se vuelvan extraordinariamente poderosas. He aquí por qué: aceptar la moneda de una red en particular a cambio de su trabajo se considerará un gesto de lealtad a esa red. Por lo tanto, las redes cuya conducta promueve los valores populares siempre podrán movilizar una gran cantidad de trabajo. Y algunas redes se volverán muy astutas a la hora de maximizar la cantidad de trabajo que pueden movilizar, garantizando no solo que los externos tengan un incentivo para unirse a la red, sino también que los internos tengan un incentivo para suministrarse trabajo entre sí (por ejemplo, a través de...demora).

Dicha coordinación servirá no solo para sustentar el valor de la moneda en comparación con otras divisas, sino también para lograr objetivos ambiciosos y complejos en el mundo real. Los gobernadores de Bitcoin y otras criptomonedas existentes sin permisos simplemente no pueden coordinarse de esa manera, y es asombroso lo que sería posible si pudieran hacerlo.

No se sorprendan si en los próximos años algunas redes como ésta llegan a rivalizar con los Estados-nación como actores en el escenario internacional.

Conclusión

El dinero facilita la colaboración a gran escala. Pero muchos tipos de colaboración importantes que no son posibles a una escala de miles de millones de personas sí lo son a una escala de millones, miles o docenas. Las monedas que operan a esas escalas abrirán las puertas a nuevos proyectos.

Además, el dinero recompensa la virtud. Pero dado que establece una relación moralmente significativa entre su tenedor y su emisor, las monedas de amplia difusión imponen sutilmente una especie de uniformidad moral. Esto dificulta que las comunidades definan y articulen sus virtudes particulares, no globales. Esta es una profunda veta de potencial Human colaborativo que las nuevas tecnologías monetarias pueden liberar.

Mucho de esto es posible y está en desarrollo. Pero mucho más será más fácil cuando nos acostumbremos a...sistemas humanos únicos a pruebaPermitiéndonos interactuar en entornos blockchain sin Sybil, es decir, donde cada usuario controla solo una cuenta. Construyendo instituciones descentralizadas que expresan valores Human.Depende de poder interactuar democráticamente como humanos., en lugar de plutocráticamente como montones de fichas. Una nueva generación de redes descentralizadas no convencionales, organizadas para movilizar la mano de obra de esta manera, podría acumular un enorme poder.

Bitcoin resuelve el problema del dinero n.° 1. Ethereum y otras plataformas de contratos inteligentes, combinadas con sistemas de prueba de unidad humana, nos han proporcionado las herramientas básicas para resolver el problema del dinero n.° 2.

La conclusión inevitable: será una década salvaje.