Изобретите заново деньги, чтобы вознаграждать добродетель

Деньги в основе своей сломаны, и у них есть две CORE проблемы. Bitcoin решает первую. Но нам следует начать фокусироваться на второй. Пересмотр нашей коллективной точки зрения откроет гораздо больше ценности, чем когда-либо мог бы дать один только Bitcoin .

Прежде чем объяснять проблемы денег, давайте сделаем шаг назад. Деньги — это инструмент. Инструменты — это вещи, имеющие цели и полезность. И T смысла говорить, что инструмент сломан, если у нас нет представления о том, что он должен делать. Так что же должны делать деньги? Это спорный вопрос.

ONE толковать цель денег благотворительно или неблагодарно. Вот пример неблагодарной интерпретации: цель денег — позволить небольшому количеству людей обладать огромной властью над большим количеством людей, с небольшой ответственностью. Если это цель денег, то они работают отлично. Но мы думаем, что в деньгах есть нечто большее, чем эта потенциально уродливая правда; неблагодарные интерпретации T очень практичны. Они мало что говорят нам о том, как сделать вещи лучше.

Вот благотворительная интерпретация: цель денег — помогать людям сотрудничать в масштабе, вознаграждая добродетель отдельных лиц или коллективов. Это гораздо привлекательнее. Это также гораздо практичнее, потому что дает Полярную звезду, к которой нужно двигаться. Однако с этой точки зрения деньги работают не очень хорошо. Мы опишем две проблемы, которые объясняют многие из их недостатков.

Однако давайте начнем с того, что эта благотворительная интерпретация T является безумной.

Мэтью Прюитт — консультант по криптоэкономике в компанииАментум Капитал и соруководитель RadicalxChangeФонд. Стивен Макки — генеральный директор и соучредитель Аментум.

Во-первых, это согласуется с мышлением самых известных поклонников денег. Айн Рэнд, Милтон Фридман и другие либертарианцы говорят, что деньги вознаграждают людей, которые служат другим. Теперь мы в целом T согласны с этими писателями. Но мы T думаем, что они в корне неверно описали цель денег. (Они ошиблись, скорее, будучи беспечно утопичными, игнорируя важные способы, которыми деньги не служат своей цели — подробнее об этом позже.) Успешные предприниматели действительно иногда пытаются распознать и предоставить то, что хотят другие, и это служение желаниям других напоминает добродетель. Вознаграждая это, деньги могут способствовать сотрудничеству в масштабе.

Во-вторых, благотворительная интерпретация цели денег также согласуется с более «левыми», кейнсианскими взглядами. Джон Мейнард Кейнс видел, что ограничения денежной массы часто вредят обществу, среди прочего, потому что корыстные частные держатели денег не могут извлекать прибыль и/или координировать действия вокруг поддержания важнейших, добродетельных общественных благ, таких как инфраструктура и профессиональное обучение. (Во время Великой депрессии банкиры были слишком напуганы и неизобретательны, чтобы использовать капитал, и поэтому экономика оставалась замороженной.) Таким образом, создание большого количества денег на печатном станке могло способствовать крупномасштабному добродетельному сотрудничеству.

Так что, возможно, мы все сможем избавиться от желтухи и прийти к единому мнению о предназначении денег.

Историк Юваль Ной Харари высказывает интересную дополнительную мысль. Он говорит, что религия помогает людям сотрудничать в масштабе, давая им общий набор ценностей. Обычно вы T позволите кому-то одолжить вашего мула, если вы не знаете его лично или не получили залог. Но если вы верите в историю Иисуса и верите, что другой человек тоже, то вы позволите ему одолжить мула без залога, даже если вы только что встретились с ним, потому что вы уверены, что вы оба разделяете систему ценностей, которая исключает кражу мулов. Это значительно расширяет круг людей, с которыми ONE сотрудничать.

Хорошо функционирующие деньги работают аналогичным образом. Они дают нам уверенность в ценностях незнакомцев. Например, мы не знаем бригады по техническому обслуживанию авиакомпании Delta Airlines. Но мы буквально поспорили бы на свою жизнь, что они хорошо выполняют свою работу, потому что — как ONE истинно верующий христианин, признающий другого — мы верим, что акционеры и руководители компании Delta ценят деньги, которые они потеряют, если самолеты начнут падать.

К лучшему или к худшему, подобные примеры убедили многих людей в мудрости капитализма в 20 веке. Но мы T думаем, что люди должны оставаться под необоснованным впечатлением от этих примеров. Несмотря на то, что деньги достигли некоторых впечатляющих результатов, у них также есть явные проблемы, и пришло время требовать Больше от того, что, возможно, является единственным самым важным институтом общества.

Проблема денег №1

Проблема денег № 1, хорошо известная биткойнерам и давним держателям венесуэльской валюты, заключается в том, что стоимость денег зависит от действий централизованных государств, которые их выпускают. Bitcoin и другие криптовалюты решают проблему № 1, создавая доверие к популярным, легко передаваемым средствам хранения стоимости, которые не зависят от государственной власти.

Но давайте рассмотрим проблему № 1, прежде чем закрыть на ней книгу. Действительно ли это ошибка, а не особенность, и если да, то почему? Мы можем придумать примерно три описания проблемы с ролью государства в деньгах. Даже если они T соответствуют вашим мыслям, они важны, потому что они информируют о мышлении других людей. Давайте назовем их описанием скряги, описанием пацифиста и описанием моралиста.

Скряга возражает против роли государства как гаранта денег, потому что она чувствует, что это дает государству особую незаконную власть: власть обесценивать ее деньги, печатая больше. Она считает это воровством. (Если бы государства придерживались золотого стандарта, у Скряги было бы гораздо меньше беспокойств о деньгах, обеспеченных государством.)

У Пацифиста другое беспокойство. Она замечает, что, хотя современные государственные деньги T обеспечены золотом, они все равно обеспечены насилием. Доллар имеет ценность, потому что у правительства Соединенных Штатов есть оружие, которое оно использует для ареста уклонистов от уплаты налогов и, иногда, для вторжения в другие страны. Пацифистка хотела бы KEEP свои руки чистыми от денег, обеспеченных угрозами насилия.

У Моралиста есть более тонкое беспокойство: что государства просто T очень хорошо используют свои полномочия и обязанности. Ее взгляд более умеренный, чем взгляды Скупца и Пацифиста.

В глазах моралиста полномочия государства по печатанию денег и принуждению не обязательно незаконны — в конце концов, порядочные правительства иногда используют эти полномочия с пользой. Тем не менее, государства довольно несовершенны. Может быть, мы можем добиться большего.

Рассказ моралиста имеет наибольший смысл

Мы считаем, что и Скупой, и Пацифист совершают серьезные ошибки.

Жалоба скряги на то, что «инфляция — это кража», игнорирует тот факт, что правительства не обещают не раздувать инфляцию. Вместо этого они просят держателей своих валют принять возможность инфляции и взамен дать им гарантию того, что они примут банкноты в качестве погашения многих энергично исполняемых обязательств. Если вам T нравится эта сделка, вы T обязаны ее принимать: вы можете хранить свои сбережения в бейсбольных карточках и обменять их на банкноты во время уплаты налогов.

Пацифист тоже стоит на шаткой почве. Деньги не имеют смысла, если на них нельзя что-то купить. И каждая реальная ценная вещь, которую можно купить за деньги, зависит от невысказанных угроз принуждения — от погашения налоговых обязательств до требования права собственности на землю или буханки хлеба. Вопрос не может заключаться в том, есть ли принуждение в цепочке поставок, потому что ответ всегда «да». Вопрос в том, является ли это принуждение экономным, справедливым и законным.

Это возвращает нас к моралисту. Ее мнение является наиболее сложным изложением проблемы денег № 1: способность фиатных денег содействовать добродетельному сотрудничеству в масштабе во многом зависит от качества и легитимности правительства, выпускающего их. Поэтому, если мы можем создать более легитимных, более чувствительных, более демократических эмитентов денег, которые владеют инфляционной властью лучше, чем правительства, мы должны это сделать. Такие эмитенты могли бы быть более способныопределить общественное благо, таким образом вознаграждая добродетель более точно, чем это могут сделать государства или Рынки . Аналогичным образом они могли бы связать сообщества в более тесное и богатое сотрудничество. Они могли бы помочь деньгам работать лучше.

Проблема денег №2: Моральная монокультура

Bitcoin решает проблему денег №1. Он дает нам надежное, передаваемое хранилище ценности, которое T зависит ни от какого государства. Это нечто. Но он решает проблему больше для скряг и пацифистов, чем для моралистов.

Опираясь на свой предыдущий аргумент, Моралист может определить второй недостаток денег. Проблема денег № 2 звучит примерно так: сложно и трудно передать власть над выпуском денег в руки динамичных, разнообразных и достойных негосударственных институтов. Но это может вызвать взрыв в способности денег служить своей цели.

Ценность денег сразу же зависит от власти учреждений, которые их выпускают, и расширяет ее. Представьте себе, что какое-то действительно плохое учреждение, например, наркокартель, начало выпускать «Нарко-баксы». Совершенно очевидно, что вам T следует покупать, принимать или использовать эту валюту. Если бы вы это сделали, вы бы использовали нечестно полученную власть картеля и увеличили бы его рычаги, чтобы нанести больше вреда, выпуская больше.

(T забывайте: цель денег — помогать людям сотрудничать в больших масштабах, вознаграждая добродетель. Предоставление полномочий недобросовестным эмитентам явно противоречит этому.)

В определенном свете, Bitcoin , кажется, чисто обходит эту проблему, не имея эмитента. Но это T вся история. Потому что ONE не может чеканить больше BTC, держатели в любой момент времени простоявляются  де-факто эмитенты валюты. Это просто превращает держателей — довольно произвольный набор людей и учреждений — в уполномоченный институт. Это может быть ужасно, а может и нет. Но в лучшем случае это регрессивно, поскольку наделяет полномочиями уже могущественных.

Давайте снимем еще ONE слой. Задаваясь вопросом, заслуживают ли институты, выпускающие деньги, своей власти, являются ли они легитимными, ONE из главных характеристик, против которой мы можем возразить, является их большой масштаб.

Например, государственные фиатные деньги, возможно, подавляют разнообразие и нейтрализуют некоторые добродетельные измерения, которые мы хотели бы иметь в деньгах, помещая коммерческие действия каждого на фоне одного и того же мега-учреждения. Всякий раз, когда кто-то держит или принимает доллары США, он вступает в отношения с Соединенными Штатами. Но огромный масштаб и безличный характер правительства делают нас нечувствительными к этому факту. Наш выбор валюты лучше выражал бы наши ценности, если бы он помещал нас в отношения с известными учреждениями.

Что, если бы было гораздо большее разнообразие известных учреждений, выпускающих валюту? Подумайте, насколько богаче ваши экономические решения выражали бы ваши ценности, например, если бы вы могли попросить продавца мороженого принять монету вашей местной церкви. Каждое учреждение могло бы эффективно иметь денежную Политика, а не только фискальную Политика.

Это может показаться смехотворно сложным, но мы так T думаем. Мы можем легко создать инструменты, которые помогут людям KEEP все их различные валюты. Это свяжет сообщества более осмысленно и даст им радикально новый инструмент, чтобы стать более самодостаточными.

Некоторые могут возразить, что все просто «переведут» стоимость каждой местной валюты в ONE . Но я не уверен. Вместо этого мы можем оказаться в мире, в котором бедные в глобальном масштабе сообщества смогут повысить свою способность к сотрудничеству на местном уровне (и, следовательно, также повысить свой глобальный статус) посредством выпуска валюты ключевыми местными институтами.

Это становится еще более захватывающим, когда вы рассматриваете возможность институтов выражать свои ценности через программируемые правила, влияющие на динамику их валют. Например, ваша местная церковь, выпускающая валюту, может иметь правила, запрещающие обменивать «Church Bucks» на Narco Bucks или разрешающие местным церковным властям конфисковывать Church Bucks удаленно при определенных обстоятельствах. И если это T звучит привлекательно, откажитесь: вместо этого держите доллары или BTC . Church Bucks позволили бы определенному сообществу более тесно связать себя посредством общих ценностей.

О личности

В мире, который мы описываем, где вы можете смешивать и выбирать из бесчисленного количества валют, этот выбор имеет моральное значение. Использование Narco Bucks было бы безответственным, в то время как использование Church Bucks может быть или не быть таковым. Интересно, что причина этого связана с различными способами взаимодействия картеля и церкви с реальным миром — и с тем, как они относятся к людям. Эмитирующие силы, как и правительства, имеют отношения с другими институциональными и Human субъектами. Характер этих отношений помогает определить оправданность их поддержки путем использования их валют.

Власть, которая управляет выпуском Bitcoin (держатели и майнеры), также имеет отношения с другими институтами и людьми. Но эти отношения непоследовательны, безличны и часто слепы. Здравомыслящие умы могут расходиться во мнениях о том, является ли это особенностью или ошибкой, но было бы явно интересно, если бы были возможны более богато текстурированные отношения.

Это еще одна причина, по которой так важна идентификация в цепочке. Это позволило бы эмитентам Криптовалюта формализовать свои отношения с другими учреждениями и субъектами в цепочке, например, через неплутократические (т. е. не основанные на монетах) системы управления. Это позволило бы последовательно оценивать характер и репутацию органов, выпускающих криптовалюты, даже если, в отличие от картелей, правительств и церквей, у них не было отношений или репутации вне цепочки.

Нерегулярные сети с денежно-кредитной политикой: большая проблема

Вы можете подумать: «Конечно, Технологии блокчейн может помочьстарая идея дополнительных валют." Но несмотря набогатая историядля этой идеи, она так и не взлетела по-настоящему. И хотя Ethereum существует уже большую часть десятилетия, позволяя любому человеку легко выпускать валюту, мы T видели токенов, успешно используемых таким образом. Так что, мы пишем эту статью в 2021 году?

Ну, мы считаем, что потенциал дополнительных валют долгое время был сильно недооценен. И есть веские причины не удивляться, если шлюзы только начинают открываться. Во-первых, криптовалюты до недавнего времени были чрезвычайно сложны для понимания и использования, поэтому они были полезны только как довольно статичные хранилища стоимости и для узкого BAND приложений, но массовое понимание рано или поздно позволит использовать их гораздо более активно в обычной торговле. Во-вторых, как мы и предполагали, системы подтверждения личности человека позволяют управлять криптовалютами как нецентрализованно, так и неплутократически. Давайте разберем этот второй пункт — он важен.

До недавнего времени предложение каждой дополнительной валюты контролировалось либо: (1) ONE или несколькими определенными учреждениями (например,Berkshares, или более ранний пример Church Bucks); или (2) некая разновидность широко открытой плутократии (вроде Bitcoin).

Определенные институты имели преимущество в том, что были познаваемы, возможно, демократичны, относительно стратегически обоснованы и последовательно встроены в социальные контексты, а также недостатки в том, что они были непрозрачны и ими было легко манипулировать (или регулировать).

Открытые плутократии, с другой стороны, имеют преимущества в том, что они прозрачны и требуют больших затрат на манипулирование (или регулирование), а также недостатки в том, что они неизвестны, неизбежно недемократичны, относительно нестратегичны и абстрагированы от социальных контекстов.

Системы доказательства человека впервые позволят создать гибриды, сочетающие лучшее из обоих типов структур. Это означает, что валюты будут выпускаться когерентными сетями ответственных людей, способных голосовать и управлять собой неплутократически (и, таким образом, стратегически преследовать интересы, отличные от простой жадности) – и все это без наличия какого-либо конкретного института(ов) в качестве точки отказа. Такие сети могут быть формальными или неформальными, с бесконечно разными системами определения членства и управления, преследующими бесконечное множество целей.

Такой тип мышления и согласование стимулов могут позволить создать новые типы устойчивых гибридных систем Human/блокчейн, таких как децентрализованные энергетические сети и агропермакультурные развертывания, способные к долгосрочному управлению. Эта концепция «dexgrids» (децентрализованных сетей) Human сетей станет ключевой частью Криптo нарратива.

И вооруженные силой выпуска валюты, мы можем ожидать, что некоторые такие сети станут необычайно мощными. Вот почему: принятие монет определенной сети в обмен на свой труд будет рассматриваться как жест преданности этой сети. Таким образом, сети, чье поведение продвигает народные ценности, всегда смогут мобилизовать много труда. И некоторые сети станут очень умными в максимизации количества труда, которое они могут мобилизовать, обеспечивая не только то, что у аутсайдеров есть стимул присоединиться к сети, но и то, что у инсайдеров есть стимул поставлять труд ONE другу (например, черездемередж).

Такая координация будет служить не только для поддержки стоимости монеты в терминах других валют, но и для достижения амбициозных, сложных целей в реальном мире. Правители Bitcoin и других существующих не имеющих разрешения криптовалют просто не могут координировать таким образом – и уму непостижимо, что было бы возможно, если бы они могли.

T удивляйтесь, если в ближайшие годы некоторые сети, подобные этой, станут соперничать с государствами в качестве игроков на международной арене.

Заключение

Деньги — это помощь в масштабном сотрудничестве. Но многие важные виды сотрудничества, которые T в масштабе миллиардов людей, становятся возможными в масштабе миллионов, тысяч или десятков. Валюты, работающие в таких масштабах, откроют шлюзы для новых начинаний.

Более того, деньги — это вознаграждение добродетели. Но поскольку деньги ставят своего держателя в морально значимые отношения с эмитентом, очень широко распространенные валюты тонко навязывают своего рода моральное единообразие. Это затрудняет для сообществ определение и формулирование их особых, неглобальных добродетелей. Это глубокая жила коллективного Human потенциала, который могут раскрыть новые денежные технологии.

Многое из этого возможно и находится в разработке. Но гораздо больше станет проще, когда мы привыкнем системы доказательства уникальности человекапозволяя нам взаимодействовать в Sybil-free блокчейн-средах, т. е. где каждый пользователь контролирует только ONE учетную запись. Создание децентрализованных институтов, выражающих Human ценностизависит от способности взаимодействовать демократически как люди, а не плутократически как стопки жетонов. Новое поколение нетрадиционных децентрализованных сетей, организованных для мобилизации труда таким образом, может накопить огромную власть.

Bitcoin решает денежную проблему № 1. Ethereum и другие платформы смарт-контрактов в сочетании с системами доказательства уникальности человека дали нам основные инструменты для решения денежной проблемы № 2.

Неизбежный вывод: это будет дикое десятилетие.