Reinvente o dinheiro para recompensar a virtude

O dinheiro está fundamentalmente quebrado e tem dois problemas CORE . O Bitcoin aborda o primeiro. Mas devemos começar a focar no segundo. Reajustar nossa perspectiva coletiva desbloqueará muito mais valor do que o Bitcoin sozinho jamais poderia.

Antes de explicarmos os problemas do dinheiro, vamos dar um passo para trás. O dinheiro é uma ferramenta. Ferramentas são coisas que têm propósitos e utilidade. E T faz sentido dizer que uma ferramenta está quebrada a menos que tenhamos uma ideia do que ela deve fazer. Então, o que o dinheiro deve fazer? Essa é uma questão controversa.

ONE -se interpretar o propósito do dinheiro de forma caridosa ou não caridosa. Aqui está um exemplo de uma interpretação não caridosa: o propósito do dinheiro é deixar um pequeno número de pessoas exercer um poder enorme sobre um grande número de pessoas, com pouca responsabilidade. Se esse é o propósito do dinheiro, então ele está funcionando muito bem. Mas achamos que há mais no dinheiro do que essa verdade potencialmente feia; interpretações não caridosas T são muito práticas. Elas nos dizem pouco sobre como melhorar as coisas.

Aqui está uma interpretação caridosa: o propósito do dinheiro é ajudar as pessoas a colaborar em escala, recompensando a virtude a indivíduos ou coletivos. Isso é muito mais atraente. Também é muito mais prático porque fornece uma Estrela do Norte para se orientar. No entanto, nessa visão, o dinheiro não está funcionando bem. Descreveremos dois problemas que respondem por muitas de suas deficiências.

Comecemos, no entanto, dizendo que essa interpretação caridosa T é loucura.

Matthew Prewitt é um consultor criptoeconômico naCapital de Amentume co-líder doMudança RadicalxFundação. Steven McKie é o CEO e cofundador daAmento.

Primeiro, é consistente com o pensamento dos fãs mais famosos do dinheiro. Ayn Rand, Milton Friedman e outros libertários dizem que o dinheiro recompensa as pessoas que servem aos outros. Agora, geralmente T concordamos com esses escritores. Mas T achamos que eles descreveram fundamentalmente mal o propósito do dinheiro. (Eles erraram, em vez disso, por serem alegremente utópicos, ignorando as maneiras importantes pelas quais o dinheiro não serve ao seu propósito – mais sobre isso depois.) Empreendedores bem-sucedidos de fato às vezes tentam discernir e entregar o que os outros querem, e esse serviço aos desejos dos outros se assemelha à virtude. Ao recompensar isso, o dinheiro pode facilitar a colaboração em escala.

Segundo, a interpretação caridosa do propósito do dinheiro também é consistente com perspectivas mais "esquerdistas" keynesianas. John Maynard Keynes viu que restrições na oferta de dinheiro frequentemente prejudicavam as sociedades, entre outras razões porque detentores de dinheiro privado com interesses próprios eram incapazes de lucrar e/ou coordenar em torno da manutenção de bens públicos cruciais e virtuosos, como infraestrutura e treinamento profissional. (Durante a Grande Depressão, os banqueiros estavam muito assustados e pouco criativos para implantar capital, e então a economia permaneceu congelada.) Assim, criar muito dinheiro na impressora poderia facilitar a colaboração virtuosa em larga escala.

Então talvez possamos todos desanuviar os olhos e concordar sobre o propósito do dinheiro.

O historiador Yuval Noah Harari faz um ponto complementar interessante. Ele diz que a religião ajuda as pessoas a colaborar em escala, dando a elas um conjunto compartilhado de valores. Normalmente, você T deixaria alguém pegar sua mula emprestada a menos que você a conhecesse pessoalmente ou recebesse uma garantia. Mas se você acredita na história de Jesus e acredita que a outra pessoa também acredita, então você deixará que ela pegue a mula emprestada sem garantia, mesmo que você tenha acabado de conhecê-la, porque você está confiante de que ambos subscrevem um sistema de valores que impede o roubo de mulas. Isso expande muito o círculo de pessoas com quem ONE pode colaborar.

Dinheiro que funciona bem funciona de forma semelhante. Ele nos dá confiança nos valores de estranhos. Por exemplo, não conhecemos as equipes de manutenção da Delta Airlines. Mas apostaríamos nossas vidas que eles fazem bem o seu trabalho, porque – como um cristão verdadeiro reconhecendo outro – acreditamos que os acionistas e executivos da Delta valorizam o dinheiro, que eles perderão se os aviões começarem a cair.

Para o bem ou para o mal, exemplos semelhantes persuadiram muitas pessoas da sabedoria do capitalismo durante o século XX. Mas T achamos que as pessoas devam ficar indevidamente impressionadas com esses exemplos. Embora tenha realizado algumas coisas impressionantes, o dinheiro também tem problemas claros e é hora de exigir Mais de que é, sem dúvida, a instituição mais importante da sociedade.

Problema de dinheiro nº 1

O Problema Monetário nº 1, bem conhecido pelos bitcoiners e detentores de longa data da moeda venezuelana, é que o valor do dinheiro depende das ações dos estados centralizados que o emitem. O Bitcoin e outras criptomoedas abordam o Problema nº 1 criando confiança em depósitos de valor populares e facilmente transmissíveis que são independentes do poder estatal.

Mas vamos examinar o Problema nº 1 antes de fechar o livro sobre ele. É realmente um bug em vez de uma característica, e se sim, por quê? Podemos pensar em aproximadamente três relatos do problema com o papel do estado no dinheiro. Mesmo que eles T correspondam ao seu pensamento, eles são importantes porque informam o pensamento de outras pessoas. Vamos chamá-los de relato do Avarento, relato do Pacifista e relato do Moralista.

O avarento se opõe ao papel do estado como financiador porque ele sente que isso dá ao estado um poder ilegítimo particular: o poder de desvalorizar seu dinheiro imprimindo mais. Ele vê isso como roubo. (Se os estados tivessem aderido ao padrão-ouro, o avarento teria muito menos preocupações sobre o dinheiro financiado pelo estado.)

A Pacifista tem uma preocupação diferente. Ela percebe que, embora o dinheiro do estado moderno T seja lastreado em ouro, ele ainda é lastreado pela violência. O dólar tem valor porque o governo dos Estados Unidos tem armas, que ele usa para prender sonegadores e, às vezes, invadir outros países. A Pacifista gostaria de KEEP suas mãos limpas de dinheiro lastreado em ameaças de violência.

O Moralista tem uma preocupação mais sutil: que os estados simplesmente T estão exercendo seus poderes e responsabilidades muito bem. Sua visão é mais moderada do que a do Avarento e do Pacifista.

Aos olhos do Moralista, os poderes do estado de impressão de dinheiro e coerção não são necessariamente ilegítimos – afinal, governos decentes às vezes usam esses poderes com bons efeitos. No entanto, os estados são bem falhos. Talvez possamos fazer melhor.

O relato do moralista faz mais sentido

Acreditamos que tanto o Avarento quanto o Pacifista cometem erros graves.

A reclamação do Miserável de que “inflação é roubo” ignora que os governos não prometem não inflar. Em vez disso, eles pedem aos seus detentores de moeda que aceitem a possibilidade de inflação e, em troca, dão a eles uma garantia de que aceitarão as notas em cumprimento de muitas obrigações vigorosamente impostas. Se você T gosta desse acordo, T precisa aceitá-lo: você pode guardar suas economias em cartões de beisebol e trocá-los por notas na hora do imposto de renda.

O Pacifista também está em terreno instável. O dinheiro não faz sentido a menos que possa comprar coisas. E cada coisa de valor do mundo real que o dinheiro compra depende de ameaças tácitas de coerção – desde a quitação de uma obrigação tributária até uma reivindicação de propriedade de terra, até um pedaço de pão. A questão não pode ser se há alguma coerção na cadeia de suprimentos, porque a resposta é sempre sim. A questão é se essa coerção é parcimoniosa, justa e legítima.

Isso nos leva de volta ao Moralista. O relato dela é o mais sofisticado do Problema Monetário nº 1: a capacidade do dinheiro fiduciário de facilitar a colaboração virtuosa em escala depende em grande parte da qualidade e legitimidade do governo emissor por trás dele. Então, se pudermos construir emissores de dinheiro mais legítimos, mais sensíveis e mais democráticos que exerçam o poder inflacionário melhor do que os governos, nós deveríamos. Esses emissores podem ser mais capazes deidentificar o bem público, recompensando assim a virtude com mais precisão do que estados ou Mercados . Da mesma forma, eles podem vincular comunidades em colaborações mais próximas e ricas. Eles podem ajudar o dinheiro a funcionar melhor.

Problema financeiro nº 2: Monocultura moral

O Bitcoin aborda o Problema Monetário nº 1. Ele nos dá um estoque de valor confiável e transmissível que T depende de nenhum estado. Isso é algo e tanto. Mas ele aborda os relatos dos Misers e Pacifistas sobre o Problema mais do que os dos Moralistas.

Com base em seu argumento anterior, a Moralista pode identificar a segunda deficiência no dinheiro. O Problema Monetário nº 2 é mais ou menos assim: É complicado e difícil colocar o poder de emissão de dinheiro nas mãos de instituições não estatais dinâmicas, diversas e merecedoras. Mas fazer isso pode causar uma explosão na capacidade do dinheiro de servir ao seu propósito.

O valor do dinheiro depende imediatamente e estende o poder das instituições que o emitem. Imagine que uma instituição realmente ruim, como um cartel de drogas, começasse a emitir "Narco Bucks". É bem claro que você T deve comprar, aceitar ou usar essa moeda. Se o fizesse, estaria se beneficiando do poder ilícito do cartel e aumentando sua alavancagem para causar mais danos emitindo mais.

(T se esqueça: o propósito do dinheiro é ajudar as pessoas a colaborar em grande escala, recompensando a virtude. Empoderar maus emissores está claramente em desacordo com isso.)

Em uma certa luz, o Bitcoin parece contornar esse problema claramente por não ter um emissor. Mas essa T é a história toda. Porque ONE pode cunhar mais BTC, os detentores em qualquer momento simplesmentesão o de fatoemissores da moeda. Isso apenas transforma os detentores — um conjunto bastante arbitrário de pessoas e instituições — na instituição empoderada. Isso pode ou não ser terrível. Mas, na melhor das hipóteses, é regressivo, pois empodera os já poderosos.

Vamos descascar ONE uma camada. Ao questionar se as instituições emissoras de dinheiro merecem seu poder – se são legítimas – uma das principais características às quais podemos nos opor é sua grande escala.

O dinheiro fiduciário estatal, por exemplo, sem dúvida atropela a diversidade e neutraliza algumas das dimensões virtuosas que gostaríamos que o dinheiro tivesse, ao colocar as ações comerciais de todos no contexto da mesma mega-instituição. Sempre que alguém detém ou aceita dólares americanos, está entrando em um relacionamento com os Estados Unidos. Mas a enorme escala e a natureza impessoal do governo nos dessensibilizam para esse fato. Nossas escolhas de moeda expressariam melhor nossos valores se nos colocassem em relacionamentos com instituições conhecíveis.

E se houvesse uma diversidade muito maior de instituições emissoras de moeda conhecíveis? Pense em quanto mais ricamente suas decisões econômicas expressariam seus valores, por exemplo, se você pudesse pedir ao vendedor de sorvete para aceitar a moeda de sua igreja local. Cada instituição poderia efetivamente ter uma Política monetária, em vez de apenas uma Política fiscal.

Isso pode soar ridiculamente complexo, mas T achamos isso. Podemos facilmente construir ferramentas para ajudar as pessoas a KEEP o controle de todas as suas diferentes moedas. Isso unirá as comunidades de forma mais significativa e dará a elas uma nova ferramenta radical para serem mais autossuficientes.

Algumas pessoas podem objetar que todos irão simplesmente “traduzir” o valor de cada moeda local para uma ONE de qualquer maneira. Mas não tenho certeza. Em vez disso, podemos caminhar para um mundo em que comunidades globalmente pobres podem aumentar sua capacidade de cooperar localmente (e, portanto, também elevar sua posição global) por meio da emissão de moeda por instituições locais importantes.

É ainda mais emocionante quando você considera a possibilidade de instituições expressarem seus valores por meio de regras programáveis ​​que afetam a dinâmica de suas moedas. Sua igreja local emissora de moeda, por exemplo, pode ter regras que proibiriam "Church Bucks" de serem trocados por Narco Bucks ou que permitiriam que autoridades da igreja local confiscassem Church Bucks remotamente, sob certas circunstâncias. E se isso T soar atraente, desista: segure dólares ou BTC . Church Bucks permitiria que uma comunidade específica se vinculasse mais estreitamente por meio de valores compartilhados.

Sobre identidade

No mundo que estamos descrevendo, onde você pode misturar e escolher entre inúmeras moedas, essa escolha tem significado moral. Usar Narco Bucks seria irresponsável, enquanto usar Church Bucks pode ou não ser. Curiosamente, a razão para isso tem a ver com as diferentes maneiras como o cartel e a igreja interagem com o mundo real – e em como eles tratam as pessoas. Os poderes emissores, como governos, têm relacionamentos com outros atores institucionais e Human . O caráter desses relacionamentos ajuda a determinar a justificação de apoiá-los usando suas moedas.

Os poderes que estão sobre a emissão de Bitcoin (holders e mineradores) têm relacionamentos com outras instituições e humanos também. Mas esses relacionamentos são inconsistentes, impessoais e frequentemente cegos. Mentes razoáveis ​​podem divergir sobre se isso é um recurso ou um bug, mas seria claramente interessante se relacionamentos mais ricamente texturizados fossem possíveis.

Esta é mais uma razão pela qual a identidade on-chain é tão importante. Ela permitiria que os emissores de Criptomoeda formalizassem seus relacionamentos com outras instituições e entidades on-chain – por exemplo, por meio de sistemas de governança não plutocráticos (ou seja, não orientados por moedas). Isso permitiria que o caráter e a reputação das autoridades emissoras fossem julgados de forma coerente, mesmo que, diferentemente de cartéis, governos e igrejas, elas não tivessem relacionamentos ou reputação off-chain.

Redes irregulares com políticas monetárias: um grande problema

Você pode pensar: “claro, a Tecnologia blockchain pode ajudar ovelha ideia de moedas complementares." Mas apesar de umrica históriapara essa ideia, ela nunca realmente decolou. E embora o Ethereum já exista há quase uma década, facilitando a emissão de uma moeda para qualquer um, T vimos tokens usados ​​com sucesso dessa forma. Então, estamos escrevendo este artigo em 2021?

Bem, acreditamos que o potencial das moedas complementares tem sido severamente subestimado há muito tempo. E há boas razões para não se surpreender se as comportas estão apenas começando a se abrir. Primeiro, as criptomoedas têm sido até recentemente extremamente difíceis de entender e usar, então elas só têm sido úteis como reservas de valor razoavelmente estáticas e para uma BAND estreita de aplicações, mas a compreensão em massa mais cedo ou mais tarde permitirá usos muito mais vigorosos no comércio regular. Segundo, como sugerimos, os sistemas de prova de identidade humana permitem que as criptomoedas sejam governadas de forma não centralizada e não plutocrática. Vamos analisar esse segundo ponto – é importante.

Até recentemente, o fornecimento de cada moeda complementar era controlado por: (1) uma ou várias instituições definidas (comoBerkshares, ou o exemplo anterior do Church Bucks); ou (2) algum tipo de plutocracia aberta (como o Bitcoin).

Instituições definidastiveram a vantagem de serem cognoscíveis, possivelmente democráticas, relativamente estratégicas e coerentemente inseridas em contextos sociais e as desvantagens de serem opacas e baratas de manipular (ou regular).

Plutocracias abertas, por outro lado, têm as vantagens de serem transparentes e caras de manipular (ou regular) e as desvantagens de serem desconhecidas, necessariamente antidemocráticas, relativamente não estratégicas e abstraídas de contextos sociais.

Sistemas de prova de humanos, pela primeira vez, permitirão híbridos do melhor dos dois tipos de estruturas. Isso significa que as moedas serão emitidas por redes coerentes de humanos responsáveis, capazes de votar e se governar de forma não plutocrática (e, portanto, perseguir estrategicamente preocupações que não sejam a simples ganância) – tudo sem ter nenhuma instituição(ões) específica(s) como ponto de falha. Essas redes podem ser formais ou informais, com sistemas infinitamente diferentes de determinação de associação e governança, perseguindo uma gama infinita de fins.

Esse tipo de pensamento e alinhamento de incentivos pode permitir novos tipos de sistemas híbridos sustentáveis ​​Human/blockchain, como redes de energia descentralizadas e implementações de agropermacultura capazes de gerenciamento de longo prazo. Esse conceito de “dexgrids” (redes descentralizadas) de redes Human será uma parte essencial da narrativa Cripto .

E armados com o poder da emissão de moeda, podemos esperar que algumas dessas redes se tornem extraordinariamente poderosas. Eis o porquê: aceitar a moeda de uma rede específica em troca de seu trabalho passará a ser visto como um gesto de lealdade a essa rede. Então, as redes cuja conduta promove valores populares sempre serão capazes de mobilizar muito trabalho. E algumas redes se tornarão muito inteligentes em maximizar a quantidade de trabalho que podem mobilizar, garantindo não apenas que os de fora tenham um incentivo para se juntar à rede, mas também que os de dentro tenham um incentivo para fornecer trabalho uns aos outros (por exemplo, por meio desobrestadia).

Essa coordenação servirá não apenas para dar suporte ao valor da moeda em termos de outras moedas, mas também para atingir objetivos ambiciosos e complexos no mundo real. Os governadores do Bitcoin e de outras criptomoedas existentes sem permissão simplesmente não conseguem coordenar dessa forma – e a mente fica confusa com o que seria possível se pudessem.

T se surpreenda se, nos próximos anos, algumas redes como essa vierem a rivalizar com Estados-nação como atores no cenário internacional.

Conclusão

O dinheiro é sobre auxiliar a colaboração em escala. Mas muitos tipos importantes de colaboração que T são possíveis em uma escala de bilhões de pessoas se tornam possíveis em uma escala de milhões, milhares ou dezenas. Moedas operando nesses níveis de escala abrirão as comportas para novos empreendimentos.

Além disso, o dinheiro é sobre recompensar a virtude. Mas como o dinheiro coloca seu detentor em um relacionamento moralmente significativo com seu emissor, moedas muito amplamente mantidas sutilmente impõem um tipo de uniformidade moral. Isso torna mais difícil para as comunidades definirem e articularem suas virtudes particulares e não globais. Essa é uma veia profunda de potencial Human colaborativo que novas tecnologias monetárias podem desbloquear.

Muito disso é possível e está em andamento. Mas muito mais se tornará mais fácil quando nos acostumarmos aprova de sistemas humanos únicospermitindo-nos interagir em ambientes de blockchain sem Sybil, ou seja, onde cada usuário controla apenas uma conta. Construindo instituições descentralizadas que expressem valores Humandepende da capacidade de interagir democraticamente como humanos, em vez de plutocraticamente como pilhas de fichas. Uma nova geração de redes descentralizadas não convencionais organizadas para mobilizar trabalho dessa forma pode acumular enorme poder.

Bitcoin resolve o Problema Financeiro nº 1. Ethereum e outras plataformas de contratos inteligentes, combinadas com sistemas de prova de humanos únicos, nos deram as ferramentas básicas para resolver o Problema Financeiro nº 2.

A conclusão inevitável: será uma década louca.