Muling Bumuo ng Pera upang Gantimpalaan ang Kabutihan

Ang pera ay pangunahing sira at mayroon itong dalawang CORE problema. Bitcoin address ang una. Ngunit dapat nating simulan ang pagtuon sa pangalawa. Ang muling pagsasaayos ng aming kolektibong pananaw ay magbubukas ng higit na halaga kaysa sa Bitcoin lamang ang magagawa.

Bago natin ipaliwanag ang mga problema ng pera, tumalikod tayo. Ang pera ay isang kasangkapan. Ang mga kasangkapan ay mga bagay na may layunin at gamit. At T makatuwirang sabihing sira ang isang tool maliban kung may ideya tayo kung ano ang dapat nitong gawin. Kaya ano ang dapat gawin ng pera? Iyon ay isang kontrobersyal na tanong.

Maaaring bigyang-kahulugan ng ONE ang layunin ng pera nang may kawanggawa, o walang kawanggawa. Narito ang isang halimbawa ng isang walang kawanggawa na interpretasyon: Ang layunin ng pera ay hayaan ang isang maliit na bilang ng mga tao na magkaroon ng malaking kapangyarihan sa isang malaking bilang ng mga tao, na may maliit na pananagutan. Kung iyon ang layunin ng pera, kung gayon ito ay gumagana nang mahusay. Ngunit sa tingin namin ay may higit pa sa pera kaysa sa posibleng pangit na katotohanang ito; T masyadong praktikal ang mga walang kawanggawa na interpretasyon. Sinasabi nila sa amin ang kaunti tungkol sa kung paano gawing mas mahusay ang mga bagay.

Narito ang isang interpretasyong pangkawanggawa: Ang layunin ng pera ay tulungan ang mga tao na mag-collaborate nang maramihan sa pamamagitan ng pagbibigay ng kabutihan sa mga indibidwal o grupo. Ito ay mas kaakit-akit. Mas praktikal din ito dahil nagbibigay ito ng North Star upang patnubayan. Gayunpaman, sa pananaw na ito, ang pera ay hindi gumagana nang maayos. Ilalarawan namin ang dalawang problema na nagdudulot ng marami sa mga pagkukulang nito.

Simulan nating sabihin, gayunpaman, na ang interpretasyong ito sa kawanggawa ay T baliw.

Si Matthew Prewitt ay isang cryptoeconomic advisor sa Amentum Capital at co-lead ng RadicalxChange Pundasyon. Si Steven McKie ay ang CEO at co-founder ng Amentum.

Una, ito ay naaayon sa pag-iisip ng mga pinakasikat na tagahanga ng pera. Sina Ayn Rand, Milton Friedman at iba pang mga libertarian ay nagsasabi na ang pera ay nagbibigay ng gantimpala sa mga taong naglilingkod sa iba. Ngayon, T kami karaniwang sumasang-ayon sa mga manunulat na iyon. Ngunit sa palagay namin ay T nila inilarawan sa panimula ang layunin ng pera. (Sila ay nagkamali, sa halip, sa pamamagitan ng pagiging blithely utopian, hindi pinapansin ang mga mahahalagang paraan na ang pera ay hindi nagsisilbi sa layunin Nito - higit pa tungkol doon sa ibang pagkakataon.) Ang matagumpay na mga negosyante ay talagang minsan ay sinusubukan na maunawaan at maihatid kung ano ang gusto ng iba, at ang paglilingkod na ito ng mga hinahangad ng iba ay kahawig ng kabutihan. Sa pamamagitan ng pagbibigay ng reward, mapapadali ng pera ang pakikipagtulungan sa laki.

Pangalawa, ang kawanggawa na interpretasyon ng layunin ng pera ay naaayon din sa higit pang "makakaliwa," Keynesian na mga pananaw. Nakita ni John Maynard Keynes na ang mga paghihigpit sa supply ng pera ay kadalasang nakapipinsala sa mga lipunan, bukod sa iba pang mga dahilan dahil ang mga pribadong may-hawak ng pera na may interes sa sarili ay hindi kumikita at/o makipag-ugnayan sa pagpapanatili ng mahalaga, mabubuting pampublikong gamit gaya ng imprastraktura at pagsasanay sa trabaho. (Sa panahon ng Great Depression, masyadong natakot at hindi malikhain ang mga banker na mag-deploy ng kapital, kaya nanatiling nagyelo ang ekonomiya.) Kaya, ang paglikha ng maraming pera sa printing press ay maaaring mapadali ang malakihang mahusay na pakikipagtulungan.

Kaya siguro lahat tayo ay maalis ang paninilaw ng ating mga mata at magkasundo sa layunin ng pera.

Ang mananalaysay na si Yuval Noah Harari ay gumawa ng isang kawili-wiling pantulong na punto. Sinabi niya na ang relihiyon ay tumutulong sa mga tao na makipagtulungan sa laki sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanila ng isang nakabahaging hanay ng mga halaga. Karaniwan, T mo hahayaan ang isang tao na humiram ng iyong mule maliban kung kilala mo sila nang personal o nakatanggap ng collateral. Ngunit kung naniniwala ka sa kuwento ni Hesus at naniniwala na ang ibang tao ay ganoon din, hahayaan mo silang hiramin ang mule nang walang collateral kahit na ngayon mo lang sila nakilala dahil tiwala ka na pareho kayong nag-subscribe sa isang value system na pumipigil sa pagnanakaw ng mule. Ito ay lubos na nagpapalawak sa lupon ng mga tao kung ONE maaaring makipagtulungan.

Ang mahusay na gumagana ng pera ay gumagana nang katulad. Nagbibigay ito sa atin ng tiwala sa mga halaga ng mga estranghero. Halimbawa, hindi namin alam ang mga maintenance crew ng Delta Airlines. Ngunit literal naming itataya ang aming buhay na ginagawa nila nang maayos ang kanilang mga trabaho, dahil – tulad ng ONE tunay na naniniwalang Kristiyano na kinikilala ang isa pa – naniniwala kami na pinahahalagahan ng mga shareholder at executive ng Delta ang pera, na mawawala sa kanila kapag nagsimulang bumagsak ang mga eroplano.

Para sa mabuti o masama, ang mga katulad na halimbawa ay humihikayat sa maraming tao sa karunungan ng kapitalismo noong ika-20 siglo. Ngunit T namin iniisip na ang mga tao ay dapat manatiling labis na humanga sa mga halimbawang ito. Kahit na ito ay nakamit ang ilang mga kahanga-hangang bagay, ang pera ay mayroon ding malinaw na mga problema at oras na upang humingi ng More from kung ano ang masasabing nag-iisang pinakamahalagang institusyon ng lipunan.

Problema sa pera #1

Problema sa Pera #1, na kilala ng mga bitcoiner at matagal nang may hawak ng pera ng Venezuelan, ay ang halaga ng pera ay nakasalalay sa mga aksyon ng mga sentralisadong estado na naglalabas nito. Tinutugunan ng Bitcoin at iba pang cryptocurrencies ang Problema #1 sa pamamagitan ng paglikha ng kumpiyansa sa mga sikat, madaling mailipat na mga tindahan ng halaga na independiyente sa kapangyarihan ng estado.

Ngunit suriin natin ang Problema #1 bago isara ang aklat tungkol dito. Ito ba ay talagang isang bug sa halip na isang tampok, at kung gayon, bakit? Maiisip natin ang humigit-kumulang tatlong account ng problema sa papel ng estado sa pera. Kahit na T sila tumutugma sa iyong pag-iisip, mahalaga ang mga ito dahil ipinapaalam nila ang pag-iisip ng ibang tao. Tawagin natin silang account ng Miser, account ng Pacifist at account ng Moralista.

Ang kuripot ay tumututol sa tungkulin ng estado bilang money-backer dahil sa palagay niya ay binibigyan nito ang estado ng isang partikular na hindi lehitimong kapangyarihan: ang kapangyarihang ibaba ang halaga ng kanyang pera sa pamamagitan ng pag-imprenta ng higit pa. Nakikita niya iyon bilang pagnanakaw. (Kung ang mga estado ay nananatili sa pamantayang ginto, ang Miser ay magkakaroon ng mas kaunting mga alalahanin tungkol sa pera na sinusuportahan ng estado.)

Iba ang pag-aalala ng Pacifist. Napansin niya na kahit na ang modernong pera ng estado ay T sinusuportahan ng ginto, sinusuportahan pa rin ito ng karahasan. Ang dolyar ay may halaga dahil ang gobyerno ng Estados Unidos ay may mga baril, na ginagamit nito upang arestuhin ang mga tax evader at, kung minsan, ay sumalakay sa ibang mga bansa. Nais ng Pacifist na KEEP malinis ang kanyang mga kamay sa pera na sinusuportahan ng mga banta ng karahasan.

Ang Moralist ay may mas banayad na pag-aalala: na ang mga estado ay T gaanong ginagamit ang kanilang mga kapangyarihan at responsibilidad. Ang kanyang pananaw ay mas katamtaman kaysa sa Miser at Pacifist.

Sa mga mata ng Moralista, ang mga kapangyarihan ng estado sa pag-iimprenta ng pera at pamimilit ay hindi nangangahulugang hindi lehitimo - pagkatapos ng lahat, ginagamit ng mga disenteng pamahalaan ang mga kapangyarihang ito sa mabuting epekto. Gayunpaman, ang mga estado ay medyo may depekto. Baka mas maganda pa tayo.

Ang salaysay ng Moralista ay may pinakamahalagang kahulugan

Sa tingin namin, ang Miser at ang Pacifist ay parehong gumagawa ng mabibigat na pagkakamali.

Ang reklamo ng Miser na “inflation is theft” ay binabalewala na ang mga gobyerno ay hindi nangangako na hindi magpapalaki. Sa halip, hinihiling nila sa kanilang mga may hawak ng pera na tanggapin ang posibilidad ng inflation at bilang kapalit ay bigyan sila ng garantiya na tatanggapin nila ang mga tala bilang pagtupad sa maraming mahigpit na ipinapatupad na obligasyon. Kung T mo gusto ang deal na ito, T mo kailangang kunin ito: Maaari mong itago ang iyong mga ipon sa mga baseball card at ipagpalit ang mga iyon para sa mga banknote sa oras ng buwis.

Ang Pacifist, masyadong, nakatayo sa nanginginig na lupa. Walang saysay ang pera maliban kung ito ay nakakabili ng mga bagay. At ang bawat real-world na bagay na may halaga na binibili ng pera ay nakasalalay sa hindi nasabi na mga banta ng pamimilit - mula sa pagtupad ng isang obligasyon sa buwis hanggang sa pag-angkin ng ari-arian sa lupa, hanggang sa isang tinapay. Ang tanong ay hindi maaaring kung mayroong anumang pamimilit sa supply chain, dahil ang sagot ay palaging oo. Ang tanong ay kung ang pamimilit na iyon ay parsimonio, makatarungan at lehitimo.

Ito ay humahantong sa atin pabalik sa Moralista. Ang kanya ay ang pinaka-sopistikadong account ng Problema sa Pera #1: Ang kakayahan ng Fiat money na mapadali ang mabubuting pakikipagtulungan sa sukat ay higit sa lahat ay nakasalalay sa kalidad at pagiging lehitimo ng naglalabas na pamahalaan sa likod nito. Kaya kung makakagawa tayo ng mas lehitimong, mas sensitibo, mas demokratikong mga issuer ng pera na mas may hawak ng inflationary power kaysa sa mga gobyerno, dapat. Ang mga naturang issuer ay maaaring mas makakaya kilalanin ang kabutihan ng publiko, sa gayo'y nagbibigay-kasiyahan sa birtud nang mas tumpak kaysa sa alinman sa mga estado o Markets . Gayundin, maaari nilang pagsamahin ang mga komunidad sa mas malapit at mas mayayamang pakikipagtulungan. Maaari silang makatulong sa pera na gumana nang mas mahusay.

Problema sa Pera #2: Moral na monoculture

Tinutugunan ng Bitcoin ang Problema sa Pera #1. Nagbibigay ito sa amin ng isang maaasahan, naililipat na tindahan ng halaga na T nakadepende sa anumang estado. Iyon ay medyo bagay. Ngunit tinutugunan nito ang mga salaysay ng mga Miser at Pacifist tungkol sa Problema kaysa sa Moralista.

Mula sa kanyang naunang argumento, maaaring matukoy ng Moralista ang pangalawang pagkukulang sa pera. Ang Problema sa Pera #2 ay napupunta sa ganito: Ito ay kumplikado at mahirap na ilagay ang kapangyarihan ng pag-iisyu ng pera sa mga kamay ng pabago-bago, magkakaibang at karapat-dapat na mga institusyong hindi pang-estado. Ngunit ang paggawa nito ay maaaring magdulot ng pagsabog sa kakayahan ng pera na maihatid ang layunin nito.

Ang halaga ng pera nang sabay-sabay ay nakasalalay at nagpapalawak sa kapangyarihan ng mga institusyong naglalabas nito. Isipin na ang ilang masamang institusyon, tulad ng isang kartel ng droga, ay nagsimulang maglabas ng "Narco Bucks." Medyo malinaw na T ka dapat bumili, tanggapin o gamitin ang pera na iyon. Kung gagawin mo, mag-bootstrap ka mula sa hindi nakuhang kapangyarihan ng kartel at palakasin ang pagkilos nito upang makagawa ng higit na pinsala sa pamamagitan ng pagbibigay ng higit pa.

(T kalimutan: Ang layunin ng pera ay tulungan ang mga tao na magtulungan nang maramihan sa pamamagitan ng pagbibigay ng kabutihan. Ang pagbibigay ng kapangyarihan sa mga masasamang issuer ay malinaw na salungat dito.)

Sa isang tiyak na liwanag, ang Bitcoin ay tila malinis na umiwas sa problemang ito sa pamamagitan ng hindi pagkakaroon ng tagabigay. Ngunit T ito ang buong kuwento. Dahil ONE nang makakapag-mint pa BTC, ang mga may hawak sa anumang oras nang simple ay ang de facto tagapagbigay ng pera. Binabago lang niyan ang mga may hawak - isang medyo arbitrary na hanay ng mga tao at institusyon - sa empowered na institusyon. Iyon ay maaaring kakila-kilabot o hindi. Ngunit sa pinakamaganda, ito ay regressive dahil binibigyang kapangyarihan nito ang mga makapangyarihan na.

Mag-peel back tayo ng ONE pang layer. Sa pagtatanong kung ang mga institusyong nagbibigay ng pera ay karapat-dapat sa kanilang kapangyarihan - kung sila ay lehitimo - ONE sa mga pangunahing katangian na maaari nating tutulan ay ang kanilang malaking sukat.

Ang fiat money ng estado, halimbawa, ay masasabing nag-steamroll sa pagkakaiba-iba at nine-neutralize ang ilan sa mga mabubuting dimensyon na gusto naming magkaroon ng pera, sa pamamagitan ng paglalagay sa mga komersyal na ginagawa ng lahat laban sa background ng parehong mega-institusyon. Sa tuwing may humahawak o tumatanggap ng U.S. dollars, pumapasok sila sa isang relasyon sa Estados Unidos. Ngunit ang napakalaking sukat at impersonal na kalikasan ng gobyerno ay nagpapawalang-bisa sa atin sa katotohanang iyon. Ang aming mga pagpipilian sa pera ay mas mahusay na ipahayag ang aming mga halaga kung ilalagay kami sa mga relasyon sa mga alam na institusyon.

Paano kung mayroong mas malaking pagkakaiba-iba ng mga alam na institusyong nagbibigay ng pera? Isipin kung gaano kayaman ang iyong mga desisyon sa ekonomiya na magpapakita ng iyong mga halaga, halimbawa, kung maaari mong hilingin sa nagbebenta ng ice cream na tanggapin ang barya ng iyong lokal na simbahan. Ang bawat institusyon ay maaaring epektibong magkaroon ng isang Policy sa pananalapi, sa halip na isang Policy sa pananalapi.

Ito ay maaaring mukhang nakakatawang kumplikado, ngunit sa palagay namin ay T . Madali kaming makakagawa ng mga tool upang matulungan ang mga tao KEEP ang lahat ng kanilang iba't ibang pera. Ito ay magbubuklod sa mga komunidad nang mas makabuluhan at magbibigay sa kanila ng isang radikal na bagong kasangkapan upang maging mas makasarili.

Ang ilang mga tao ay maaaring tumutol na ang lahat ay "isasalin" lamang ang halaga ng bawat lokal na pera sa isang ONE pa rin. Pero hindi ako sigurado. Sa halip, maaari tayong magtungo sa isang mundo kung saan ang mga mahihirap na komunidad sa buong mundo ay maaaring mapahusay ang kanilang kakayahang makipagtulungan sa lokal (at samakatuwid ay itaas din ang kanilang katayuan sa buong mundo) sa pamamagitan ng pagpapalabas ng pera ng mga pangunahing lokal na institusyon.

Ito ay mas kapana-panabik kapag isasaalang-alang mo ang posibilidad ng mga institusyon na ipahayag ang kanilang mga halaga sa pamamagitan ng programmable rules na nakakaapekto sa dynamics ng kanilang mga currency. Ang iyong lokal na simbahan na nagbibigay ng pera, halimbawa, ay maaaring may mga panuntunan na nagbabawal sa "Church Bucks" mula sa pagpapalit para sa Narco Bucks o na magpapahintulot sa mga lokal na awtoridad ng simbahan na kumpiskahin ang Church Bucks nang malayuan, sa ilalim ng ilang mga pangyayari. At kung mukhang T iyon kaakit-akit, mag-opt out: humawak ng dolyar o BTC sa halip. Pahihintulutan ng Church Bucks ang isang partikular na komunidad na itali ang sarili nito nang mas malapit sa pamamagitan ng mga nakabahaging halaga.

Tungkol sa pagkakakilanlan

Sa mundong inilalarawan namin, kung saan maaari kang maghalo at pumili mula sa hindi mabilang na mga pera, ang pagpipiliang iyon ay may moral na kahalagahan. Ang paggamit ng Narco Bucks ay magiging iresponsable habang ginagamit ang Church Bucks ay maaaring o hindi. Kapansin-pansin, ang dahilan nito ay may kinalaman sa iba't ibang paraan ng pakikipag-ugnayan ng kartel at simbahan sa totoong mundo - at sa kung paano nila tinatrato ang mga tao. Ang mga naglalabas na kapangyarihan, tulad ng mga pamahalaan, ay may mga ugnayan sa iba pang institusyonal at mga aktor ng Human . Ang katangian ng mga relasyong iyon ay nakakatulong na matukoy ang pagiging makatarungan ng pagsuporta sa kanila sa pamamagitan ng paggamit ng kanilang mga pera.

Ang mga kapangyarihan na higit sa pagpapalabas ng Bitcoin (mga may hawak at minero) ay may kaugnayan din sa ibang mga institusyon at mga tao. Ngunit ang mga relasyon na iyon ay hindi pare-pareho, impersonal at madalas na bulag. Maaaring mag-iba ang mga makatwirang pag-iisip tungkol sa kung ito ay isang tampok o isang bug, ngunit malinaw na magiging kawili-wili ito kung posible ang mas maraming texture na relasyon.

Ito ay isa pang dahilan kung bakit napakahalaga ng pagkakakilanlan sa kadena. Ito ay magbibigay-daan sa mga issuer ng Cryptocurrency na gawing pormal ang kanilang mga relasyon sa iba pang mga institusyon at entity na on-chain – halimbawa sa pamamagitan ng mga non-plutocratic (ibig sabihin, non-coin-driven) na mga sistema ng pamamahala. Iyon ay magbibigay-daan sa karakter at reputasyon ng mga nag-isyu ng mga awtoridad na magkakaugnay na hinuhusgahan kahit na, hindi tulad ng mga kartel, pamahalaan at simbahan, wala silang mga relasyon o reputasyon sa labas ng kadena.

Mga hindi regular na network na may mga patakaran sa pananalapi: Isang malaking bagay

Maaari mong isipin, "sigurado, ang Technology ng blockchain ay maaaring makatulong salumang ideya ng mga pantulong na pera." Ngunit sa kabila ng isang mayamang kasaysayanpara sa ideyang ito, hindi pa ito tunay na nag-alis. At kahit na ang Ethereum ay umiral sa mas magandang bahagi ng isang dekada, na ginagawang madali para sa sinuman na mag-isyu ng isang pera, T namin nakitang matagumpay na ginamit ang mga token sa ganitong paraan. Kaya't isinusulat ba natin ang artikulong ito sa 2021?

Well, naniniwala kami na ang potensyal ng mga pantulong na pera ay matagal nang lubhang minamaliit. At may mga magandang dahilan upang hindi magulat kung ang mga pintuan ng baha ay nagsisimula pa lamang na bumukas. Una, ang mga cryptocurrencies ay hanggang kamakailan ay napakahirap na maunawaan at gamitin, kaya naging kapaki-pakinabang lamang ang mga ito bilang medyo static na mga tindahan ng halaga at para sa isang makitid BAND ng mga aplikasyon, ngunit ang mass comprehension ay maaga o huli ay magbibigay-daan sa mas masiglang paggamit sa regular na commerce. Pangalawa, tulad ng iminungkahing namin, ang mga sistema ng pagkakakilanlan ng patunay ng tao ay nagpapahintulot sa mga cryptocurrencies na pamahalaan ang parehong hindi sentral at hindi plutocratically. Paghiwalayin natin ang pangalawang puntong ito – mahalaga ito.

Hanggang kamakailan lamang, ang supply ng bawat komplementaryong pera ay kinokontrol ng alinman sa: (1) ONE o ilang tiyak na institusyon (tulad ngBerkshares, o ang naunang halimbawa ng Church Bucks); o (2) isang uri ng malawak na bukas na plutokrasya (tulad ng Bitcoin).

Mga tiyak na institusyon nagkaroon ng bentahe ng pagiging alam, posibleng demokratiko, medyo estratehiko at magkakaugnay na naka-embed sa mga kontekstong panlipunan at ang mga disadvantages ng pagiging malabo at murang manipulahin (o kontrolin).

Buksan ang plutocracies, sa kabilang banda, ay may mga pakinabang ng pagiging transparent at magastos upang manipulahin (o i-regulate) at ang mga disadvantages ng pagiging hindi alam, kinakailangang hindi demokratiko, medyo hindi estratehiko at abstract mula sa mga kontekstong panlipunan.

Ang mga sistemang patunay-ng-tao, sa unang pagkakataon, ay magbibigay-daan sa pinakamahusay na mga hybrid sa pagitan ng dalawang uri ng istrukturang ito. Nangangahulugan iyon na ang mga pera ay ibibigay ng magkakaugnay na mga network ng may pananagutan na mga tao, na may kakayahang bumoto at pamahalaan ang kanilang mga sarili nang hindi plutocratically (at kaya madiskarteng ituloy ang mga alalahanin maliban sa simpleng kasakiman) - lahat nang walang anumang partikular na (mga) institusyon bilang isang punto ng kabiguan. Ang mga naturang network ay maaaring maging pormal o impormal, na may walang katapusang magkakaibang mga sistema ng pagtukoy ng pagiging miyembro at pamamahala, na naghahabol ng walang katapusang hanay ng mga layunin.

Ang ganitong uri ng pag-iisip at pag-align ng mga insentibo ay makakapag-enable ng mga bagong uri ng sustainable Human/blockchain hybrid system, gaya ng mga desentralisadong energy grid at agri-permaculture deployment na may kakayahang pangmatagalang pamamahala. Ang konseptong ito ng "dexgrids" (decentralized grids) ng mga network ng Human ay magiging isang mahalagang bahagi ng Crypto narrative.

At armado ng kapangyarihan ng pagpapalabas ng pera, maaari nating asahan na ang ilang ganoong network ay magiging napakalakas. Narito kung bakit: Ang pagtanggap ng barya ng isang partikular na network bilang kapalit ng iyong trabaho ay makikita bilang isang kilos ng katapatan sa network na iyon. Kaya't ang mga network na ang pag-uugali ay sumusulong sa mga popular na halaga ay palaging magagawang magpakilos ng maraming paggawa. At ang ilang mga network ay magiging napakatalino sa pag-maximize ng dami ng paggawa na maaari nilang pakilusin sa pamamagitan ng pagtiyak hindi lamang na ang mga tagalabas ay may insentibo na sumali sa network, kundi pati na rin na ang mga tagaloob ay may insentibo na magbigay ng paggawa sa ONE isa (hal, sa pamamagitan ngdemurrage).

Ang ganitong koordinasyon ay magsisilbi hindi lamang upang suportahan ang halaga ng barya sa mga tuntunin ng iba pang mga pera kundi pati na rin upang makamit ang mga mapaghangad, kumplikadong mga layunin sa totoong mundo. Ang mga gobernador ng Bitcoin at iba pang umiiral na walang pahintulot na mga cryptocurrencies ay hindi maaaring mag-coordinate sa ganoong paraan - at ang isip ay nalilito sa kung ano ang magiging posible kung magagawa nila.

T magtaka kung, sa mga susunod na taon, ang ilang mga network na tulad nito ay darating sa mga karibal na bansa-estado bilang mga aktor sa internasyonal na yugto.

Konklusyon

Ang pera ay tungkol sa pagtulong sa pakikipagtulungan sa laki. Ngunit maraming mahahalagang uri ng pakikipagtulungan na T posible sa sukat na bilyun-bilyong tao ang nagiging posible sa sukat na milyun-milyon, libo-libo o dose-dosenang. Ang mga pera na tumatakbo sa mga antas na iyon ay magbubukas ng mga pintuan para sa mga bagong pagsisikap.

Higit pa rito, ang pera ay tungkol sa pagpapahalaga sa kabutihan. Ngunit dahil inilalagay ng pera ang may hawak nito sa isang moral na makabuluhang relasyon sa nagbigay nito, ang napakalawak na hawak na mga pera ay banayad na nagpapatupad ng isang uri ng pagkakaparehong moral. Ginagawa nitong mas mahirap para sa mga komunidad na tukuyin at ipahayag ang kanilang partikular, hindi pandaigdigang mga birtud. Ito ay isang malalim na ugat ng collaborative na potensyal ng Human na maaaring i-unlock ng mga bagong teknolohiya sa pananalapi.

Karamihan sa mga ito ay posible at sa mga gawa. Ngunit marami pa ang magiging mas madali kapag nasanay na tayo patunay-ng-natatanging-tao na mga sistemahinahayaan kaming makipag-ugnayan sa Sybil-free blockchain environment, ibig sabihin, kung saan ang bawat user ay kumokontrol lamang ng ONE account. Pagbuo ng mga desentralisadong institusyon na nagpapahayag ng mga halaga ng Humandepende sa kakayahang makipag-ugnayan sa demokratikong paraan bilang tao, sa halip na plutocratically bilang mga tambak ng mga token. Ang isang bagong henerasyon ng hindi kinaugalian na mga desentralisadong network na inorganisa upang pakilusin ang paggawa sa ganitong paraan ay maaaring makaipon ng napakalaking kapangyarihan.

Niresolba ng Bitcoin ang Problema sa Pera #1. Ang Ethereum at iba pang matalinong mga platform ng kontrata, na sinamahan ng mga patunay-ng-natatanging-tao na mga sistema, ay nagbigay sa amin ng mga pangunahing tool upang malutas ang Problema sa Pera #2.

Ang hindi maiiwasang konklusyon: Ito ay magiging isang ligaw na dekada.