El Departamento de Justicia debería prohibir que testifiquen todos los testigos expertos propuestos por Sam Bankman-Fried

Todos los testigos propuestos por Sam Bankman-Fried, fundador de FTX, deberían ser descalificados para testificar porque sus Aviso legal son insuficientes, su experiencia puede ser engañosa o su testimonio planificado puede no ser relevante, dijeron los fiscales en una presentación tardía del lunes.

El equipo de Bankman-Fried, por su parte, quiere excluir a un experto en análisis financiero propuesto por el Departamento de Justicia porque su testimonio propuesto podría no estar permitido según las reglas. Los documentos, parte de la llamadaMociones de DaubertEl lunes, se expusieron los puntos de vista de ambos equipos sobre por qué su oposición no debería poder llamar a ciertos testigos al estrado cuandoBankman-Fried va a juiciopor cargos de fraude y conspiración en poco más de un mes.

El Departamento de JusticiaPropuso descartar a los siete testigos expertospropuesto por el equipo de Bankman-Fried, diciendo que algunas de las divulgaciones que presentaron no detallaban sus opiniones, mientras que otras “son temas inapropiados para el testimonio de expertos” o posiblemente confusas para un jurado potencial.

Los testigos son Lawrence Akka, un abogado británico; Thomas Bishop y Joseph Pimbley, que trabajan en diferentes firmas de consultoría; Brian Kim, un experto en análisis de datos y análisis forense; Bradley Smith, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Capital University y Andrew Di Wu, profesor asistente en la Universidad de Michigan.

El Departamento de Justicia dijo que el testimonio de Akka debería ser excluido, ya que su propuesta de Opinión se referiría a la definición de "fideicomiso" según la ley, que es la función del juez. Además, su definición parecía limitada a un solo ejemplo, agregó.

Ni las revelaciones de Kim ni las de Bishop comparten detalles sobre lo que realmente testificarían más allá de temas generales, lo cual no está permitido, agregó el documento.

El testimonio de Smith no es necesario porque el Departamento de Justicia no está presentando una acusación específica de financiación de campañas, de la que el profesor habría hablado, según la presentación de los fiscales. Smith también debería ser excluido porque, al igual que Akka, su testimonio propuesto intentaría explicar la ley al jurado.

El testimonio propuesto por Pimbley como experto que puede hablar sobre el código de FTX es “innecesario”, dijo el Departamento de Justicia.

“En el juicio, el Gobierno llamará a declarar al menos a dos testigos –Gary Wang y Nishad Singh– que participaron en la redacción del código de FTX. Son testigos legos que tienen competencia para testificar sobre el código, y las preguntas pertinentes y admisibles que el acusado tenga sobre el código pueden serles planteadas durante el contrainterrogatorio”, dice el expediente del Departamento de Justicia. “No es necesario que un testigo ‘experto’ independiente testifique sobre tales cuestiones, especialmente a la luz del hecho de que dicho testimonio duplicaría el testimonio de los testigos de los hechos”.

Otro testigo propuesto, Peter Vinella, se presenta como experto en la industria de servicios financieros, pero no parece tener “suficiente experiencia o conocimientos” en la industria de las Cripto , según el expediente. Wu testificaría de manera similar sobre las cadenas de bloques y la industria de las Criptomonedas en general, pero este “testimonio no es relevante para las cuestiones controvertidas en el juicio”, dijo el Departamento de Justicia.

Algunos de los testimonios planeados por Wu (por ejemplo, detallar prácticas comunes en torno a los préstamos en Cripto ) son “inapropiados”, agrega el documento.

Algunos de los testigos revelaron sus honorarios por prestar testimonio, como compensación por el tiempo y los servicios. Por hora,Akkaestá facturando 800 libras esterlinas (1.010 dólares),Obispo$400,Kim$650,Pimbley$720,Herrero$1,200 yWu$650.La Aviso legal de VinellaDijo que sus honorarios no dependían del resultado del caso, pero no especificó cuáles eran esos honorarios.

Peter Easton, profesor de contabilidad de la Universidad de Notre Dame, es un testigo propuesto para la fiscalía a quien se le debería prohibir testificar porque no proporcionó una base para su testimonio y sus opiniones planeadas pueden no ser admisibles, dijo el equipo de defensa en su propia presentación.

"Muchas de las 'opiniones' del profesor Easton simplemente narran las acusaciones del Gobierno sin ningún análisis experto aparente que supuestamente ayude al jurado", afirma el expediente.

La presentación señaló el testimonio propuesto que aborda el sistema interno de contabilidad y depósito de FTX, cómo los fondos de FTX supuestamente se mezclaron con los fondos de Alameda y otros detalles vinculados al movimiento del dinero de FTX y sus clientes.

"Se debería exigir al Gobierno que pruebe su relato fáctico presentando pruebas documentales admisibles y testimonios de testigos perspicaces, no sustituyéndolos por un testigo experto que no tiene conocimiento de primera mano de los hechos en cuestión y que no ofrece análisis expertos para ayudar a la comprensión del jurado", señala el expediente.

EstenEstá vinculado a The Brattle Group, una empresa de consultoría que cobra 1.175 dólares por hora por su testimonio.

Los dos equipos de abogados se reunirán virtualmente el miércoles a la 1:00 p.m. hora de Nueva York paraDiscutir las mociones del equipo de defensa que se permita a Bankman-Fried salir de la cárcel con más frecuencia para preparar su defensa, prohibir a la fiscalía utilizar material de Explora compartido después del 1 de julio y discutir la situación de Bankman-Fried. Defensa planificada de “asesoramiento jurídico”.

Antes de esta audiencia, el abogado defensor Christian Everdellpresentó otra cartael lunes quejándose de que el Departamento de Justicia produjo 3,7 millones de páginas de documentos el lunes anterior, además de otros 4 millones producidos el jueves pasado.