El día terrible, horrible, espantoso, muy malo de Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried comenzó su testimonio como el brillante ex niño prodigio de los mejores días de las criptomonedas. Terminó el día más largo, extraño y tortuoso de su juicio penal más en peligro que nunca.

“Parte del problema es que el testigo tiene lo que yo llamaría simplemente una forma interesante de responder a las preguntas”, dijo el juez Lewis Kaplan ante una galería de rostros exhaustos el jueves por la noche. Ellos y él eran los únicos presentes en una audiencia especial que convirtió lo que se suponía que sería el primer día de testimonio de Sam en una “declaración” espontánea, como lo expresó el abogado defensor Mark Cohen.

El único consuelo para Sam puede ser que el jurado no estuviera allí para escucharlo. Kaplan los había enviado a casa después del almuerzo. Quería celebrar una audiencia "para que yo solo escuchara" para determinar si algunos argumentos de la defensa eran admisibles, una práctica que rara vez había realizado en sus 29 años en el tribunal federal.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Este boletín no se ocupa tanto de los contornos de sus argumentos. De todos modos, como Sam está tan preocupado por darle tiempo a TODOS LOS DETALLES, los abordaremos brevemente para contextualizarlos. La defensa quiere preguntarle a Sam sobre los abogados en los que se apoyó mientras dirigía FTX y Alameda (a la ruina). El gobierno no quiere permitirles que lo hagan.

Para ser claros, esto es sólo una parte de los argumentos de la defensa. Cuando Bankman-Fried se presente el viernes para testificar ante el jurado, tendrá que tratar cuestiones más amplias. Pero incluso si dejamos de lado los detalles, la cuestión principal puede seguir siendo que él será el que testifique y que, de todos modos, estará sujeto a un contrainterrogatorio.

Poco después de que lea este boletín (suponiendo que lo lea a las 6 a.m., lo cual, como debería hacer, es el momento), el juez Kaplan decidirá si permite que los argumentos de ambas partes se presenten nuevamente ante el jurado. Suponiendo que diga que sí, lo escucharemos todo nuevamente y lo cubriremos en ese momento. Suponiendo que diga que no, bueno, aquí encontrará los mejores éxitos.

En esencia, Sam Bankman-Fried se destacó por su gran dominio de la narrativa y de sus personajes cuando sus abogados lo guiaron en lo que seguramente fue un intercambio de opiniones bien ensayado. Le recordó a la audiencia (al menos a este reportero) por qué tanta gente cayó bajo el SPELL del multimillonario Cripto de habla rápida durante los buenos tiempos de FTX.

Sam se mantuvo fiel al guión y señaló repetidamente al ex asesor general de FTX, Dan Friedbrerg, y al asesor externo de Fenwick & West. Ellos redactaron la mayoría o la totalidad de los documentos relacionados con las diversas políticas que, según Bankman-Fried, demuestran que no tenía intención de defraudar a sus clientes, testificó.

Sam sobresalió y hasta el juez Kaplan parecía saberlo. Cuando el jurista de 78 años le pidió a Sam que explicara qué era un "explorador de bloques", el principal explicador se lanzó a una descripción lúcida de los sitios web que utilizan los inversores en Cripto para rastrear dónde están sus tokens. Emanaba el entusiasmo y la bravuconería del niño prodigio de la tecnología que solía ser.

Incluso antes de que FTX colapsara (y especialmente después, durante una gira mediática poco aconsejable), Sam se posicionó como un hombre de confianza con todas las respuestas. Su confianza en la capacidad de SBF para hablar de las cosas fue fundamental para la imagen de SBF. Tal vez esa fue la fuente de sus poderes.

El jueves fue la fuente de su confusión.

Treinta minutos después de la explicación del explorador de bloques (¿o tal vez fue una hora? El tiempo es extraño), el juego de respuestas inteligentes de Sam dio paso a evasivas confusas. Durante el contrainterrogatorio, titubeó sobre una pregunta sobre la Regulación de retención de documentos de FTX y dijo que no estaba seguro de si su respuesta era "admisible" por razones que realmente no es necesario que yo explique.

Un juez Kaplan desconcertado y ligeramente molesto respondió: "Usted se preocupa por los exploradores de bloques".

Todos, con sus madres (literalmente: la madre de un fiscal estaba allí, así como la del acusado), vinieron a ver a Sam Bankman-Fried enfrentarse al gobierno en su mayor batalla hasta el momento. Michael Lewis, con zapatillas de deporte de colores, tomó un vuelo nocturno retrasado desde California para apoyarse en los bancos de madera de la sala del tribunal en el ático. Frente a él, el publicista de Sam mordisqueaba nerviosamente un bolígrafo azul mientras tres dibujantes añadían toques de color a sus obras; a su izquierda, casi 20 periodistas garabateaban en cuadernos que se estaban quedando sin papel rápidamente. Por toda la sala del tribunal, un equipo rotativo de cinco o más alguaciles estadounidenses mantenía todo bajo estricto control.

Sam se mantuvo bajo control, o, supongo, su versión del control. Lo cual probablemente no sea el control que sus abogados quieren (que sería estar bajo su control). Sigue presentándose como el dueño de su propia historia. Al menos, eso cree.

Durante un intenso interrogatorio por parte de la fiscal federal adjunta Danielle Sassoon, Sam Bankman-Fried defenestra voluntariamente su irreconocible figura esbelta en un peligroso PIT de trampas legales del que incluso el juez Kaplan intentó salvarlo, y fracasó.

Recordándonos a todos que los humanos somoscazadores de persistenciaSassoon ya se había distinguido a lo largo de este juicio como la estratega del testimonio paciente del gobierno. Ella tiende trampas en las que los testigos caen, conjurando declaraciones de las que no pueden escapar. Su dominio de las secciones de este caso es tal que puede hacer referencia a documentos, relatos y nombres que personas como Sam realmente deberían conocer, pero no lo T.

Su interrogatorio a Sam obligó al supuesto estafador, que estaba seguro de sí mismo, a sumergirse en el agujero de su propia memoria fragmentada. Un intercambio típico fue el siguiente:

"¿Tuvo alguna discusión con abogados sobre la permisibilidad de que Alameda gaste los depósitos de clientes de FTX enviados a las cuentas bancarias de Alameda?"

"No lo recuerdo."

"Entonces, ¿qué recuerdas?"

El juez le respondió con respuestas indirectas, respuestas exageradas y disculpas por no saber más. El juez le reprendió por ser escurridizo.

"Escuche la pregunta y respóndala directamente", le ordenó el juez Kaplan a Bankman-Fried en un momento.

En el estrado, Bankman-Fried se lamía los labios con tanta frecuencia que parecía un tic. Debía tener la boca seca, porque se bebió al menos tres botellas de agua.

Pero no trató esas botellas con los puños furiosos que inconscientemente han delatado su estado de ánimo en el pasado. Durante el testimonio de su exnovia Caroline Ellison hace dos semanas, Sam agarró con fuerza esos pobres envases de plástico desechables de Deer Park y luego los tapó, preservando su forma arrugada. El jueves, no hizo tal cosa.

En cambio, Sam se lanzó de cabeza a las llamas que él mismo había creado. Hacia el final de la jornada, Sassoon le preguntó si creía que proteger los activos de los clientes significaba no malversar su dinero. Fue una objeción fácil de la defensa que el juez Kaplan inevitablemente aceptó.

Sin dejarse intimidar, Sam siguió adelante y dijo, mientras básicamente sonreía, que sí.

"¿ No has estado sentado aquí durante cuatro semanas?", reprendió un exhausto aunque definitivamente divertido abogado defensor, Mark Cohen, a su cliente renegado, después de recordarle que no necesitaba responder cosas que el juez Kaplan había determinado que no requerían respuesta.

La sala del tribunal estalló en risitas. El juez Kaplan levantó las manos y se rió.

—Danny Nelson

Escenas de la sala del tribunal

• Un miembro suplente del jurado pidió que lo excusaran porque estaba vomitando sin control, pero luego pidió quedarse y "se negó a irse", según dijo el juez Lewis Kaplan al tribunal al comienzo de la sesión del jueves. Después de comprobar que todos estaban de acuerdo con excusarlo (todos lo estaban), envió al jurado a casa.
• Krystal Rolle, abogada y consejera del rey en las Bahamas, respondió a una pregunta que generó mucha confusión en los últimos dos días: no tiene parentesco con Christina Rolle, quien dirige la Comisión de Valores de las Bahamas. Rolle es ONE de los apellidos más comunes en la nación insular.
• El fiscal federal adjunto Nicholas Roos le preguntó a Rolle si se reunió repetidamente con el abogado defensor para prepararse para su testimonio el jueves y si eso es normal, casi con certeza en un esfuerzo por socavar una línea repetida de preguntas de los abogados defensores a los testigos de la acusación.
• El jueves tuvimos múltiples salas de desbordamiento, aunque mucha gente se fue después de darse cuenta de que Bankman-Fried no testificaría ante el jurado o hasta después del almuerzo.
• El juez Kaplan perdió la paciencia tanto con el Departamento de Justicia como con la defensa durante varios interrogatorios: le dijo al abogado defensor Christian Everdell que sus intentos de conseguir que un testigo del FBI hablara sobre una lista de chats grupales "no fueron útiles" y que "este no es un examen para anteojos nuevos". Más tarde dio un largo ejemplo sobre su trabajo en la tienda de delicatessen de su padre en un esfuerzo por hacer que el fiscal general Thane Rehn se adelantara al interrogatorio de un testigo de la defensa.

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

Bien, Sam va a testificar hoy. Esta vez, de verdad. Probablemente. No, definitivamente va a testificar. ¡Esta vez, frente a un jurado!

Pero primero, el juez Lewis Kaplan va a decidir sobre la moción de la defensa de argumentar que se hicieron esfuerzos de buena fe y que los abogados cumplieron su función. Pidió a las partes que discutieran cualquier cuestión pendiente en la moción, pero probablemente dictará sentencia a primera hora de la mañana. En ese momento, el jurado volverá a reunirse y ellos procederán al testimonio real de Sam.

El cronograma revisado para el resto del juicio parece ser el siguiente: Bankman-Fried pasará por el interrogatorio directo y podría comenzar su contrainterrogatorio el viernes. Probablemente eso continuará hasta el lunes. El Departamento de Justicia aún no está seguro de si presentará testigos de refutación de lo que diga el acusado. De cualquier manera, podríamos llegar a los argumentos finales el martes, seguidos de las instrucciones y deliberaciones del jurado.

Nos estamos acercando al final, amigos. Realmente lo voy a extrañar.

— Nikhilesh De