La journée terrible, horrible, pas bonne et très mauvaise de Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried a commencé son témoignage comme l’ancien brillant golden boy des meilleurs jours de la crypto-monnaie. Il a terminé la journée la plus longue, la plus étrange et la plus tortueuse de son procès pénal plus en danger que jamais.

« Une partie du problème est que le témoin a ce que j'appellerai simplement une manière intéressante de répondre aux questions », a déclaré le juge Lewis Kaplan devant une galerie de visages épuisés jeudi soir. Ils étaient, avec lui, le seul public présent à une audience spéciale qui a transformé ce qui était censé être le premier jour de témoignage de Sam en une « déposition » en roue libre, comme l'a dit l'avocat de la défense Mark Cohen.

La seule consolation pour Sam est peut-être que le jury n'était T là pour l'entendre. Kaplan les avait renvoyés chez eux après le déjeuner. Il voulait organiser une audience « pour mes oreilles seulement » pour déterminer si certains arguments de la défense étaient recevables – une pratique qu'il avait rarement utilisée au cours de ses 29 années sur la magistrature fédérale.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant un aperçu quotidien de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

Cette lettre d'information ne s'intéresse T tant aux contours de leurs arguments. Néanmoins, comme Sam est si soucieux de donner à CHAQUE DÉTAIL un peu de temps, nous les aborderons brièvement pour le contexte. La défense veut interroger Sam sur les avocats sur lesquels il s'est appuyé pendant qu'il dirigeait FTX et Alameda (à la faillite). Le gouvernement ne veut pas les laisser faire.

Pour être clair, il ne s'agit là que d'une partie de l'argumentation de la défense. Lorsque Bankman-Fried se présentera vendredi pour témoigner devant le jury, il aura des questions plus vastes à aborder. Mais même si nous mettons de côté les détails, le problème principal pourrait bien être que c'est lui ONE témoignera et qu'il sera soumis à un contre-interrogatoire.

Peu de temps après avoir lu cette lettre d’information (en supposant que vous la lisiez à 6 heures du matin, ce qui est normal), le juge Kaplan décidera s’il faut laisser les arguments des deux parties se jouer à nouveau devant le jury. En supposant qu’il dise oui, nous entendrons tout à nouveau et nous en parlerons ensuite. En supposant qu’il dise non, eh bien, vous aurez ici les meilleurs résultats.

Voici l'essentiel : Sam Bankman-Fried a pris son envol grâce à sa maîtrise du récit et de ses personnages lorsque ses avocats l'ont accompagné dans ce qui était presque certainement un échange bien répété. Il a rappelé à la galerie - du moins à ce journaliste - pourquoi tant de gens sont tombés sous le SPELL du milliardaire Crypto au discours rapide pendant les bons moments de FTX.

Sam a respecté le scénario, pointant à plusieurs reprises du doigt l'ancien conseiller juridique de FTX, Dan Friedbrerg, et les conseillers juridiques externes de Fenwick & West. Ils ont rédigé la plupart ou la totalité des documents relatifs aux différentes politiques qui, selon Bankman-Fried, prouvent qu'il n'avait T l'intention de frauder ses clients, a-t-il témoigné.

Sam a excellé et même le juge Kaplan semblait le savoir. Lorsque le juriste de 78 ans a demandé à Sam d’expliquer ce qu’était un « explorateur de blocs », l’explicateur en chef s’est lancé dans une description lucide des sites Web que les investisseurs en Crypto monnaies utilisent pour savoir où se trouvent leurs jetons. Il dégageait l’enthousiasme et la bravade du jeune prodige technique qu’il était autrefois.

Même avant l’effondrement de FTX (et surtout après, lors d’une tournée médiatique malavisée), Sam s’est positionné comme un homme de confiance ayant toutes les réponses. Sa confiance en la capacité de SBF à parler – c’était primordial pour l’image de SBF. C’était peut-être la source de ses pouvoirs.

Jeudi, c'était la source de ses déboires.

Trente minutes après l'explication de l'explorateur de blocs (ou peut-être une heure ? Le temps est bizarre), le jeu de réponses astucieuses de Sam a laissé place à une évasivité confuse. Lors du contre-interrogatoire, il a hésité sur une question concernant la Juridique de conservation des documents de FTX, disant qu'il n'était T sûr que sa réponse soit « recevable » pour des raisons que vous n'avez vraiment T besoin que j'aborde.

Un juge Kaplan perplexe et légèrement agacé a rétorqué : « Vous vous inquiétez des explorateurs de blocs. »

Tout le monde, y compris leur mère (littéralement : la mère d' un procureur était présente, ainsi que celle de l'accusé) est venu voir Sam Bankman-Fried se battre avec le gouvernement sur son plus grand stand à ce jour. Michael Lewis, chaussé de baskets arc-en-ciel, a pris un vol de nuit retardé en provenance de Californie pour se pencher sur les bancs en bois de la salle d'audience. Devant lui, l'attaché de presse de Sam mâchait nerveusement un stylo bleu tandis que trois dessinateurs ajoutaient des touches de couleur à leurs œuvres ; à leur gauche, près de 20 journalistes griffonnaient dans des carnets qui commençaient à manquer de papier. Tout autour de la salle d'audience, une troupe tournante de cinq ou plus US Marshals gardait tout sous contrôle.

Sam a réussi à garder le contrôle de lui-même – ou plutôt sa version du contrôle. Ce qui n’est probablement pas le contrôle que ses avocats souhaitent (qui serait sous leur contrôle). Il continue de se présenter comme le maître de sa propre histoire. Du moins, c’est ce qu’il pense.

Au cours d'un contre-interrogatoire acharné mené par la procureure adjointe américaine Danielle Sassoon, Sam Bankman-Fried a volontairement défenestré sa silhouette méconnaissable et svelte dans un PIT juridique perfide dont même le juge Kaplan a essayé de le sauver – et a échoué.

Nous rappelant à tous que les humains sontchasseurs de persévérance, Sassoon s'est déjà distinguée tout au long de ce procès en tant que tacticienne patiente du gouvernement en matière de témoignages. Elle tend des pièges dans lesquels les témoins tombent, en faisant des déclarations auxquelles ils T peuvent échapper. Sa maîtrise des sections de cette affaire est telle qu'elle peut se référer à des documents, des récits et des noms que des gens comme Sam devraient vraiment connaître, mais ne T.

L'interrogatoire de Sam a forcé le présumé fraudeur, sûr de lui, à se plonger dans ses propres trous de mémoire. Un échange typique se déroulait ainsi :

« Avez-vous eu des discussions avec des avocats sur la possibilité pour Alameda de dépenser les dépôts des clients de FTX envoyés sur les comptes bancaires d'Alameda ? »

"Je ne m'en souviens T ."

« Alors, de quoi te souviens-tu ? »

Il a esquivé bon nombre de ses questions en lui donnant des réponses exagérées, des réponses inexactes, des réponses indirectes et des excuses pour ne pas en savoir plus. Le juge lui a reproché d'être insaisissable.

« Écoutez la question et répondez-y directement », a demandé le juge Kaplan à Bankman-Fried à un moment donné.

A la barre, Bankman-Fried se léchait les lèvres si souvent que cela ressemblait à un tic. Sa bouche devait être sèche, car il avait bu au moins trois bouteilles d'eau.

Mais il n'a T traité ces bouteilles avec les poings furieux qui ont inconsciemment trahi son état d'esprit auparavant. Lors du témoignage de son ex-petite amie Caroline Ellison il y a deux semaines, Sam a mis ces pauvres bouteilles en plastique jetables de Deer Park dans une prise d'étranglement à air comprimé, puis les a bouchées, préservant leur déformation. Jeudi, il n'a rien fait de tel.

Au lieu de cela, Sam s’est précipité dans les flammes qu’il avait lui-même créées. Vers la fin de cette journée bien trop longue, Sassoon lui a demandé s’il pensait que la protection des actifs des clients signifiait ne pas détourner leur argent. La défense a émis une objection que le juge Kaplan a inévitablement retenue.

Sans se laisser décourager, Sam a continué et a dit, tout en souriant essentiellement, oui.

« N'êtes-vous T assis ici depuis quatre semaines ? », a réprimandé un avocat de la défense épuisé mais certainement amusé, Mark Cohen, son client renégat, après lui avoir rappelé qu'il n'avait T besoin de répondre à des choses que le juge Kaplan avait jugées non répondables.

La salle d'audience s'est mise à rire. Le juge Kaplan a levé les mains et a ri.

—Danny Nelson

Scènes de salle d'audience

• Un juré suppléant a demandé à être excusé parce qu'il vomissait de manière incontrôlable, mais a ensuite demandé à rester et « a refusé de partir », a déclaré le juge Lewis Kaplan au tribunal au début de la séance de jeudi. Après avoir vérifié que tout le monde était d'accord pour l'excuser (tout le monde l'était), il a renvoyé le juré chez lui.
• Krystal Rolle, avocate et conseillère du roi aux Bahamas, a répondu à une question qui a semé la confusion ces deux derniers jours : elle n'a aucun lien de parenté avec Christina Rolle, qui dirige la Commission des valeurs mobilières des Bahamas. Rolle est simplement ONEun des noms de famille les plus courants dans l'île.
• Le procureur adjoint américain Nicholas Roos a demandé à Rolle si elle avait rencontré l'avocat de la défense à plusieurs reprises pour préparer son témoignage jeudi et si c'était normal - presque certainement dans le but de saper une ligne de questions répétée des avocats de la défense aux témoins de l'accusation.
• Nous avions plusieurs salles de débordement jeudi, même si beaucoup de gens sont partis après avoir réalisé que Bankman-Fried ne témoignerait T devant le jury ou avant le déjeuner.
• Le juge Kaplan a perdu patience avec le ministère de la Justice et la défense lors de plusieurs contre-interrogatoires : il a déclaré à l'avocat de la défense Christian Everdell que ses tentatives pour obtenir qu'un témoin du FBI discute d'une liste de discussions de groupe n'étaient « pas utiles » et que « ce n'est pas un examen pour de nouvelles lunettes ». Il a ensuite donné un long exemple de son travail dans l'épicerie de son père dans le but de faire avancer l'AUSA Thane Rehn lors du contre-interrogatoire d'un témoin de la défense.

— Nikhilesh De

Ce que nous attendons

Ok, Sam va témoigner aujourd'hui. Pour de vrai cette fois. Probablement. Non, il va certainement témoigner. Devant un jury cette fois !

Mais d'abord, le juge Lewis Kaplan va se prononcer sur la requête de la défense visant à faire valoir la bonne foi et le rôle de l'avocat. Il a demandé aux parties de discuter des questions en suspens concernant la requête, mais il rendra probablement sa décision dès demain matin. À ce moment-là, le jury se réunira à nouveau et ils passeront au véritable témoignage de Sam.

Le calendrier révisé pour le reste du procès semble être le suivant : Bankman-Fried passera par l'interrogatoire principal et pourrait commencer son contre-interrogatoire vendredi. Il se poursuivra probablement lundi. Le ministère de la Justice T sait pas encore s'il présentera des témoins en contre-argumentation à ce que dit l'accusé. Quoi qu'il en soit, nous pourrions passer aux plaidoiries finales d'ici mardi, suivies des instructions et des délibérations du jury.

On se rapproche de la fin, les amis. Ça va vraiment me manquer.

— Nikhilesh De