Los defensores de las Cripto afirman que las normas sobre las stablecoins en el Reino Unido deben revisarse.

• El Banco de Inglaterra y la Autoridad de Conducta Financiera deben reconsiderar ciertas propuestas para regular las monedas estables, dicen varios grupos de la industria.
• Los grupos de presión argumentan que las propuestas tratan injustamente a los emisores de monedas estables y perjudican su capacidad de obtener ingresos.

Los grupos de la industria de Cripto en el Reino Unido dicen que las propuestas de los reguladores locales para supervisar las monedas estables necesitan ser reelaboradas.

En noviembre,el Banco de Inglaterra (BoE) y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA)) publicaron documentos de debate sobre sus planes para regular las Cripto vinculadas al valor de las monedas fiduciarias u otros activos estables. Las respuestas de la industria a la consulta revelan que los defensores de las Cripto tienen opiniones encontradas sobre las propuestas, afirmando que si bien existen puntos positivos, es necesario reconsiderar varios aspectos.

Ambos reguladores planean supervisar las monedas estables. La FCA regulará la emisión y custodia de monedas estables referenciadas a moneda fiduciaria, así como su uso como medio de pago. El Banco de Inglaterra supervisará los sistemas de pago sistémicos relacionados con las monedas estables, es decir, las monedas estables con una circulación lo suficientemente amplia como para afectar la estabilidad financiera en caso de quiebra de sus emisores.

Desalineado

Los defensores de las Cripto están preocupados de que ambos reguladores puedan no estar alineados en su tratamiento de las empresas de monedas estables, particularmente con respecto a la capacidad de los emisores de ganar intereses sobre los activos de reserva que respaldan los tokens en circulación.

La FCA ha reconocido en su documento de debate que los emisores de monedas estables obtienen la mayor parte de sus ingresos invirtiendo activos de reserva y ganando intereses.

“Proponemos que, bajo nuestro régimen, los emisores regulados de monedas estables puedan seguir reteniendo, para su propio beneficio, los ingresos derivados de los intereses y las rentabilidades de los activos de respaldo”, afirmó la FCA en sus propuestas.

El Banco de Inglaterra, por el contrario,sugiere que los emisores de monedas estables sistémicasDeberían mantener activos de respaldo en las reservas del banco central, lo que restringiría su capacidad de ganar intereses.

"La FCA está trabajando con la forma en que el mercado se está desarrollando, mientras que el Banco de Inglaterra en realidad está diciendo: 'No, necesitan idear un modelo de negocios completamente nuevo'", dijo Paul Worthington, director de asuntos regulatorios en Innovate Finanzas.

Si una empresa de moneda estable que anteriormente estaba bajo la jurisdicción de la FCA crece hasta volverse sistémica, entonces el emisor se enfrenta a un régimen completamente nuevo, dijo Worthington.

"De repente, no se pueden obtener ingresos de los activos; no se pueden obtener intereses. Por lo tanto, hay que reestructurar por completo el modelo de negocio", dijo Worthington. "Pero ese no es un modelo de crecimiento".

Su Carpenter, director de operaciones de Cripto UK, también dijo que el grupo de presión apoya el beneficio del interés y que el enfoque diferente entre la FCA y el BoE sería "problemático en el futuro".

Reservas

Los defensores de la industria también están preocupados por las propuestas de ambos reguladores sobre qué activos deberían respaldar las monedas estables.

La propuesta de la FCA sugirió limitar los activos aceptables a instrumentos de deuda del tesoro gubernamental con vencimientos de un año o menos y depósitos de efectivo a corto plazo.

«Nuestros miembros consideran que limitar los activos de respaldo aceptables será un impedimento para los emisores que deseen operar una moneda estable en el Reino Unido», declaró la Asociación de Pagos en su respuesta a la consulta. «Obtener rentabilidad de los fondos que respaldan una moneda estable es ONE de los principales impulsores de ingresos para los posibles emisores, por lo que se necesita mayor flexibilidad».

CryptoUK, en su respuesta, se hizo eco del deseo de tener más opciones.

“Un mayor grado de flexibilidad en el respaldo de activos aumentará la diversificación y reducirá los riesgos que enfrentan los emisores y, por extensión, los riesgos que enfrentan los consumidores al invertir en este sector”, dijo el grupo, comparando la propuesta del Reino Unido con los requisitos de reserva de Singapur, que dicen que las monedas estables pueden estar respaldadas por “activos altamente líquidos y de bajo riesgo”, incluidos efectivo y equivalentes de efectivo.

Otro grupo industrial, UK Finanzas, también señaló que quiere que las monedas estables referenciadas a moneda fiduciaria tengan tanta flexibilidad como el dinero electrónico, lo que generalmente permite que los activos "seguros y líquidos" (incluidos los fondos del mercado monetario o la deuda gubernamental a largo plazo) formen reservas.

"Dado que el dinero electrónico parece generar un riesgo similar al de las monedas estables, es difícil entender por qué un riesgo similar no se regularía de forma similar", UK Finanzas dijo en su respuesta.

Mientras tanto, el enfoque del Banco de Inglaterra es restringir los activos de respaldo únicamente a los depósitos del banco central.Fundación Libra DigitalDijo que este enfoque también sería "extremadamente limitante".

Compensación

La FCA también propuso no incluir a los proveedores de criptomonedas estables en su Plan de Compensación de Servicios Financieros (FSCS). El FSCS permite a la FCA compensar a los clientes hasta £85,000 ($107,300) cuando una empresa en quiebra no puede pagar a los clientes lo que se les debe.

Honestamente, no estamos de acuerdo con eso, y si las monedas estables van a estar dentro del perímetro regulado, si, por ejemplo, se produce fraude, ¿por qué no debería estar cubierto por el FSCS?, preguntó Carpenter.

Por otra parte, la Asociación de Pagos sostuvo que la cuestión podría requerir una revisión más profunda.

"Es difícil aplicar el FSCS en esta etapa incipiente del mercado de Cripto , ya que no está claro cuál será el tamaño del mercado ni cuántos emisores solicitarán autorización en el Reino Unido", declaró la organización. "Por lo tanto, es imposible calcular los gravámenes y realizar un análisis coste-beneficio".

La FCA ahora revisará las respuestas a sus propuestas y redactará un manual de reglas para consulta.