Un tribunal federal de apelaciones dictaminó la semana pasada que Binance debe enfrentar una presunta demanda colectiva interpuesta por un grupo de inversores en Cripto con sede en EE. UU. que alegan que la plataforma les permitió comprar y negociar valores no registrados en forma de ciertas criptomonedas. El fallo no determina si los tokens son efectivamente valores, pero aun así es significativo en casos de valores más amplios.

Estás leyendo State of Cripto, un boletín de CoinDesk que analiza la intersección de las Criptomonedas y el gobierno. haga clic aquípara inscribirse en futuras ediciones.

Sentencia del tribunal de apelaciones

La narrativa

Un Se revivió el tribunal de apelaciones una supuesta demanda colectiva presentada por un grupo de inversores en Cripto contra Binance la semana pasada, dictaminando que un juez de distrito había cometido un error al desestimar el caso por haberse presentado en la jurisdicción equivocada y después de que el plazo de prescripción había expirado.

Por qué es importante

Binance pasó varios años alegando que su sede no estaba en ningún lugar, un argumento que los jueces del tribunal de apelaciones no consideraron convincente. Los jueces dictaminaron que las leyes nacionales de valores siguen aplicándose a las transacciones en plataformas de intercambio con sede fuera de EE. UU., lo que tendrá implicaciones de gran alcance (por ejemplo, la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. contra la plataforma). Cabe destacar también que se trata de una sentencia de un tribunal de apelaciones, lo que le otorga mayor peso (como precedente) que una simple sentencia de un tribunal de distrito.

Desglosándolo

La semana pasada, Un tribunal de apelaciones dictaminó que un intercambio de Cripto , incluso si dice que no tiene su sede en los EE. UU., aún puede estar sujeto a las leyes de los EE. UU. si existe una conexión suficiente con los EE. UU. En una supuesta demanda colectiva presentada contra el intercambio de Cripto global Binance, ese nexo resultó ser suficiente para que un trío de jueces encontrara que un grupo de inversores en Cripto tenía suficiente legitimidad para presentar una demanda contra el intercambio.

La sentencia tenía dos aspectos principales. ONE abordaba la puntualidad, mientras que el otro abordaba la extraterritorialidad (una palabra que, hasta ahora, no he podido pronunciar).

Los jueces Pierre N. Leval, Denny Chin y Alison J. Nathan aplicaron otro precedente judicial, Morrison v. National Australia Bank, para decir que los factores que importan son dónde los usuarios realizaron las transacciones, dónde las pagaron y dónde aceptaron los términos del servicio (en el caso de los demandantes en esta demanda, eso es dentro de varios estados de EE. UU.).

En primer lugar, los demandantes han alegado adecuadamente que sus reclamaciones involucraban transacciones nacionales, ya que adquirieron carácter irrevocable dentro de Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetas a nuestra legislación sobre valores —dijeron los jueces—. En segundo lugar, las reclamaciones federales de los demandantes son oportunas, ya que se refieren a transacciones ocurridas durante el año anterior a su interposición, ya que todas sus reclamaciones federales requieren una transacción completada y, por lo tanto, no podrían haberse acumulado antes de que se realizaran. Finalmente, revocamos por prematura la conclusión del tribunal de distrito de que existía un nexo insuficiente entre las reclamaciones de los demandantes nombrados y las leyes estatales que rigen las reclamaciones de los supuestos miembros ausentes del grupo.

El hecho de que no exista jurisdicción fuera de EE. UU. para que los demandantes presenten una demanda también reforzó su caso, según parecieron indicar los jueces. Y los mismos argumentos respaldan la función de las demandas basadas en el derecho estatal, escribieron los jueces.

"Concluimos que, en esta etapa temprana del litigio, los demandantes han alegado plausiblemente que la correspondencia ocurrió en los Estados Unidos", dice el fallo.

Binance intentó argumentar que se trataba de una plataforma de intercambio descentralizada y, por lo tanto, los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción. Los jueces no estuvieron de acuerdo. Además, añadieron que los demandantes también argumentaron convincentemente que las órdenes de tokens se realizaron en EE. UU. debido a la ubicación de los servidores de Binance.

"Concluimos que la denuncia alega plausiblemente que la coincidencia se produjo en 'la infraestructura de la que Binance depende para operar su plataforma de intercambio'", señala el fallo; en este caso, los servidores de Amazon Web Services en California.

Los jueces también dictaminaron que los demandantes habían alegado plausiblemente que presentaron la demanda dentro del plazo de prescripción, que no comenzó hasta que realmente compraron los tokens en cuestión.

Abogados de la SECya he presentadoel fallo como autoridad complementaria en el propio caso del regulador contra Binance para disputar los argumentos que Binance y el fundador Changpeng Zhao presentaron para respaldar su moción de desestimación.

"Binance y Zhao citaron la desestimación por parte de un tribunal de distrito de una demanda colectiva de valores privados contra ellos, Anderson v. Binance, para respaldar sus argumentos de desestimación", señala el documento, que incluye la Opinión como anexo.

Historias que quizás te hayas perdido

• COPA vs. Wright: ¿Qué está en juego al concluir el juicio para determinar la identidad de Satoshi?:Los abogados que representan a un grupo de desarrolladores de Bitcoin y empresas del sector se han enfrentado a los abogados de Craig Wright sobre si este es realmente Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin . Si el grupo de la industria gana, intentarán impedir que Wright demande o reclame derechos de propiedad intelectual sobre Bitcoin en el futuro. Si gana, tendrá ventaja en futuras demandas.
• El presidente de EE. UU. vuelve a proponer un impuesto a la minería de Cripto y una "regla de venta de lavado" para activos digitales en el nuevo presupuesto.:La Casa Blanca propone incluir un impuesto especial a la minería, una regla de venta con pérdidas y una regla de valoración a precio de mercado en su presupuesto para el año fiscal 2025.Libro Verde del Departamento del Tesoro de los Estados UnidosEl sitio web ofrece más información sobre las propuestas, pero la cifra principal proyecta $10 mil millones generados en 2025 y $42 mil millones durante la próxima década. Sin embargo, propuestas similares en el presupuesto del año pasado no se adoptaron, y no está claro qué tan probable es que el Congreso las incorpore en los próximos proyectos de ley presupuestarios.
• Coinbase acusa a la SEC estadounidense de infringir la ley al rechazar la normativa Cripto:La empresa de intercambio de Cripto Coinbase está presentando una acción en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito para obligar a la Comisión de Bolsa y Valores a realizar más regulaciones.

Esta semana

Martes

• 10:00 UTC (10:00 am GMT) Abogados que representan a la Cripto Open Patent Alliance dio inicio a los argumentos finalesen su caso contra Craig Wright.

Viernes

• El Departamento de Justicia presentará sus propios informes sobre la sentencia de Sam Bankman-Fried.

En otra parte:

• (El Wall Street Journal) El jefe de cumplimiento de delitos financieros de Binance, Tigran Gambaryan, y el gerente regional para África, Nadeem Anjarwalla, fueron detenidos por las autoridades nigerianas, aparentemente porque el país está culpando a Binance y a las Cripto en general por una crisis monetaria local.
• (La bestia diaria)Es cierto que los vuelos comercialesestán más seguros ahoraque en cualquier otro momento de la historia. También es cierto que, a pesar de esto, suele haber incidentes que ocurren con bastante frecuencia (consultaVASAviaciónen YouTube, por ejemplo). Y es especialmente cierto que United Airlines acaba de tener una semana bastante desafortunada, con siete vuelos diferentes que tuvieron que desviarse o quedarse atascados. Esto incluye un vuelo la semana pasada en el que un motor sufrió una avería.un compresor se detiene(un portavoz de United me envió un comunicado diciendo que el motor succionaba plástico de burbujas), otro vuelo dondeSe cayó un neumático de un avióna la salida y un tercero donde un aviónse salió de la pista, aparentemente porque intentó girar más rápido de lo habitual mientras la pista estaba resbaladiza. No estoy seguro de hasta qué punto esto se debe a que la gente simplemente prestó más atención (haya lotede vuelostodos los días) contra el United simplemente teniendouna semana espectacularmente pobreTambién vale la pena señalar que ninguno de estos incidentes fue fatal.
• (El New York Times)Boeing y Spirit Aerosystems, fabricantes de fuselajes y otros componentes tanto para Boeing como para Airbus, no superaron varias auditorías (33/89 para Boeing, 6/13 para Spirit) realizadas por la Administración Federal de Aviación (FAA) durante un período de seis semanas, según informa el Times. (Aviso legal: Tengo ADR de Airbus).
• (Noticias de Puck)El director ejecutivo de Block (anteriormente Square) y fundador de Twitter (ahora X), Jack Dorsey, tenía la intención de donar 5 millones de dólares en Bitcoin a Robert Kennedy, quien ahora está preparando una candidatura de terceros para presidente.

Si tienes ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que te gustaría compartir, no dudes en enviarme un correo electrónico aCoinDesko encuéntrame en Twitter@nikhileshde.

También puedes unirte a la conversación grupal enTelegrama.

¡Nos vemos la semana que viene!