Preparándose para una bifurcación dura de Bitcoin

Si bien una bifurcación dura de Bitcoin no es inminente, sus desarrolladores han comenzado a investigar cómo se podría implementar el complejo cambio técnico, si fuera necesario.

Los pasos proactivos ilustran la nueva responsabilidad que Bitcoin CORE, el grupo de desarrolladores mayoritariamente voluntarios de la red, ha asumido a medida que el protocolo ha crecido desde el proyecto favorito de sus creador de misteriosa una amplia red de consumidores, empresas y partes interesadas.

Como Bitcoin sigue siendo la plataforma de cadena de bloques más utilizada (una que muchas personas consideran que tiene el mayor potencial para cambiar la forma en que la sociedad realiza transacciones), esta responsabilidad, argumentan los desarrolladores de Bitcoin , debe tratarse con cautela y respeto.

En este sentido, se ha producido unaénfasis renovado dentro de Bitcoin CORE para explorar cómo podría implementar una bifurcación dura, un tipo de cambio de protocolo que ha demostrado ser un pararrayos para la controversia durante el debate en curso sobre la escalabilidad de Bitcoin y resultó en cismasen otras redes blockchain.

Matt Corallo, desarrollador de Bitcoin CORE desde hace mucho tiempo, le dijo a CoinDesk:

ONE ha logrado una bifurcación dura en un sistema funcional con éxito y un sistema limpio al final. Varias personas que trabajan en Bitcoin CORE creen que deberíamos tener una idea de cómo debería ser [una bifurcación dura]».

La preparación es importante en cualquier caso, dijo Corallo, pero la bifurcación fallida de Ethereum señaló otros problemas con las bifurcaciones duras que necesitan más análisis.

A principios de este verano, Ethereum implementó un cambio en su código después de que ONE de sus proyectos más destacados se viera comprometido. Como resultado, los desarrolladores propusieron una divergencia permanente en su blockchain, reemplazando una blockchain de Bitcoin por una mejorada.

Una bifurcación dura significó que cada nodo (mineros, comerciantes y usuarios) tuvo que actualizarse para poder validar los nuevos bloques, pero debido a la controvertida razón de la bifurcación, unaminoría considerable Decidí no hacer el cambio.

El resultado son dos grupos de desarrollo, Ethereum y Ethereum Classic , ambos reivindicando la propiedad de la visión del proyecto "Ethereum".

Dado el riesgo que Bitcoin podría enfrentar debido a una división similar, todavía existen profundas reservas entre su comunidad de desarrolladores sobre si se debería discutir o no una bifurcación dura de Bitcoin .

Escalado de Bitcoin

La tensión sobre el tema ha llevado a un debate más amplio sobre cuál es la mejor manera de cambiar el protocolo de Bitcoin , pero las "bifurcaciones duras"no son la única solución que se está discutiendo.

Las bifurcaciones suaves, por ONE, son retrocompatibles y autocorrectivas, ya que solo la mayoría de los mineros necesitan actualizarse a las nuevas reglas de consenso. Los nodos antiguos considerarán entonces válidos los nuevos bloques.

En este caso, no todos los usuarios o nodos necesitarán actualizarse para aceptar las nuevas reglas de consenso y continuar validando las transacciones. (Nota: Persisten profundas divisiones sobre qué constituye una bifurcación "dura" o "suave", y los desarrolladores CORE incluso discrepan sobre cómo definir los problemas de red anteriores en tales términos).

La mayor parte de la conversación sobre las bifurcaciones duras hasta ahora se ha centrado enTestigo segregadoUn método propuesto originalmente para corregir la maleabilidad de las transacciones, que pronto evolucionó a una forma de escalar Bitcoin mediante una bifurcación suave. El mecanismo de escalado permitirá validar bloques con 2 MB de datos, en lugar del límite actual de 1 MB, una vez implementado.

Sin embargo, desde que se propuso en diciembre, el debate sobre la escalabilidad ha disminuido a medida que otras mejoras han aportado optimizaciones.

"Hace seis meses, la red estaba en mal estado. La propagación era muy lenta", dijo Corallo. "Hemos estado optimizando varios puntos pequeños por todas partes y eso empieza a marcar una gran diferencia para la gente".

Debido a que los desarrolladores de CORE han tenido éxito en optimizar la red a través de esfuerzos como Fast Internet Bitcoin Relay Network (FIBRE) de Corallo y la limitación del tamaño de mempool, la red, en opinión de Corallo, es más capaz de manejar pequeños aumentos en el tamaño de bloque, que pueden venir en forma de la actualización de Segwit sin una bifurcación dura.

Dicho esto, sigue habiendo un contingente vocal que sigue comprometido con "escalamiento en cadena"que cree que la red Bitcoin , su base de usuarios y sus negocios no podrán crecer lo suficiente sin cambios más agresivos en el protocolo que vayan más allá de ajustes y actualizaciones de sus componentes externos.

Disputas y votaciones de juego

Sin embargo, una de las mayores preocupaciones del equipo de Bitcoin CORE es que sigue siendo difícil saber cuándo la comunidad, y qué parte de esa comunidad, desea una actualización determinada.

Esto ha llevado al surgimiento del término "consenso", o la creencia de que los participantes en una red económicaestán dando aprobacióno de alguna manera aceptar un conjunto de términos y condiciones tácitos.

Algunas de las formas más públicas de medir este sentimiento no son tan útiles porque no incorporan a todos los usuarios de Bitcoin o son fácilmente manipulables. La votación de nodos, por ejemplo, se utilizó para medir el sentimiento en Ethereum antes de su bifurcación dura, pero la práctica fue ampliamente criticada por sus resultados.

Dado que la mayoría de quienes usan Bitcoin no gestionan nodos completos, el uso de votos de nodo suele excluir a un número significativo de usuarios, incluyendo aquellos que utilizan la red con regularidad. Una mayor manipulación puede ocurrir mediante la activación de nodos ineficaces.

La falta de comunicación, según Corallo, es una de las razones por las que la comunidad de Ethereum ahora opera en dos cadenas. Si bien la mayoría de las personas que expresaron su Opinión apoyaron una bifurcación dura de Ethereum tras el hackeo de The DAO, solo un pequeño porcentaje... menos del 10%, de los miembros de la comunidad votaron en absoluto.

En Opinión de Corallo, se deben implementar todos los mecanismos para medir el consenso de la comunidad. Estos incluyen la votación de nodos; la votación de monedas; la medición del apoyo y la oposición en los foros de discusión de la comunidad; y las encuestas a los actores de la industria.

"No queremos dejar a la gente atrás", dijo Corallo.

Peter Todd, un colaborador de Bitcoin CORE que recientemente escribió una publicación en su blog sobre propuestas de bifurcación dura, cree que este enfoque todavía deja a muchos afuera, especialmente a aquellos que no comprenden completamente las propuestas.

En la entrevista, dijo que las barreras del idioma y la Privacidad pueden complicar aún más la situación, excluyendo potencialmente a aquellos que no pueden leer una propuesta en particular o no quieren revelar su identidad.

Venta de la bifurcación dura

El enfoque principal de Core, entonces, debe ser redactar las especificaciones técnicas de manera que la comunidad las pueda entender, dijo Corallo. Si las empresas de Bitcoin , por ejemplo, se resisten a una bifurcación dura porque no comprenden la propuesta y sus efectos, eso es responsabilidad de Core, un error de comunicación, afirmó.

Si bien Corallo cree que la comunidad se ha calmado un BIT desde que comenzó la hostilidad por la bifurcación dura de Bitcoin el año pasado, Todd cree que la debacle de Ethereum ha avivado nuevamente las dudas.

"Lo principal es que mucha gente, comprensiblemente, tiene dudas sobre las bifurcaciones duras", dijo Todd. "Ahora es más difícil convencer a la gente de que son una buena idea que hace seis meses".

Esta controversia en torno a la bifurcación dura es una de las razones por las que la investigación y el desarrollo en torno a este concepto se han estancado en gran medida, dicen los Colaboradores de CORE .

"La gente te critica hasta la saciedad", dijo Todd. "Y creo que eso ha impedido que la gente colabore en el desarrollo de CORE públicamente, y a veces incluso por completo".

Sin embargo, unos cuantos están trabajando silenciosamente en propuestas de bifurcación dura, dijo.

El desarrollador CORE , Cory Fields, se negó a comentar sobre los problemas de la bifurcación dura, y varios otros desarrolladores CORE nunca respondieron a las consultas de CoinDesk. Esto demuestra no solo la sensibilidad de la comunidad hacia la idea, sino también que CORE es simplemente un grupo de personas que no siempre están de acuerdo sobre los elementos que afectan su trabajo.

"La gente no está acostumbrada a que estas cosas estén impulsadas por el dinero, como Bitcoin. Creo que crea una intensidad diferente", dijo Todd.

Sin embargo, en los próximos cinco años, según Todd, existe una alta probabilidad de que sea necesario cambiar las reglas de la red. Específicamente para mejorar la seguridad de la red, como las mejoras que prevengan ataques contra grupos de minería, Todd no ve ningún problema con las bifurcaciones duras en el futuro.

"Se necesita una muy buena razón para hacer una bifurcación dura; simplemente no tenemos buenas razones en este momento", dijo Todd.

Luz de refugio antiaéreoimagen vía Shutterstock