Préparation à un hard fork Bitcoin

Bien qu'un hard fork du Bitcoin ne soit T imminent, ses développeurs ont commencé à rechercher comment le changement technique complexe pourrait être mis en œuvre, si nécessaire.

Les mesures proactives illustrent la nouvelle responsabilité que Bitcoin CORE, le groupe de développeurs majoritairement bénévole du réseau, a assumée à mesure que le protocole est passé du projet favori de ses créateur de mystèreà un large réseau de consommateurs, d’entreprises et de parties prenantes.

Étant donné que Bitcoin reste la plateforme blockchain la plus utilisée (ONE que beaucoup considèrent comme ayant le plus grand potentiel pour changer la façon dont la société effectue des transactions), cette responsabilité, affirment les développeurs de Bitcoin , doit être traitée avec prudence et respect.

Dans cette optique, il y a eu uneaccent renouvelé au sein de Bitcoin CORE pour explorer comment il pourrait mettre en œuvre un hard fork, un type de changement de protocole qui s'est avéré être un paratonnerre de controverse pendant le débat en cours sur la mise à l'échelle de Bitcoin et a donné lieu à des schismesdans d’autres réseaux blockchain.

Matt Corallo, développeur de longue date de Bitcoin CORE, a déclaré à CoinDesk:

ONE n'a jamais réussi à créer un hard fork sur un système fonctionnel avec un système propre. Plusieurs personnes travaillant sur Bitcoin CORE pensent que nous devrions avoir une idée de ce à quoi devrait ressembler un hard fork.

La préparation est importante dans tous les cas, a déclaré Corallo, mais l'échec du fork Ethereum a mis en évidence d'autres problèmes avec les hard forks qui nécessitent une analyse plus approfondie.

Plus tôt cet été, Ethereum a modifié son code après la compromission de ONEun de ses projets les plus notables. Les développeurs ont alors proposé une divergence permanente de sa blockchain, remplaçant une blockchain Bitcoin par une ONE améliorée.

Un hard fork signifiait que chaque nœud – mineurs, marchands et utilisateurs – devait effectuer une mise à niveau pour pouvoir valider les nouveaux blocs, mais en raison de la raison controversée du fork, unminorité importantej'ai choisi de ne pas faire le changement.

Le résultat est deux groupes de développement – ​​Ethereum et Ethereum Classic – qui revendiquent tous deux la propriété de la vision du projet «Ethereum».

Étant donné le risque auquel Bitcoin pourrait être confronté en cas de scission similaire, de profondes réserves subsistent au sein de sa communauté de développeurs quant à savoir si un hard fork de Bitcoin devrait être discuté.

Mise à l'échelle du Bitcoin

La tension sur le sujet a conduit à un débat plus large sur la meilleure façon de modifier le protocole Bitcoin , mais les « hard forks » ne sont T la seule solution discutée.

Les « soft forks », par ONE, sont rétrocompatibles et autocorrectifs : seule une majorité de mineurs doivent se mettre à jour selon les nouvelles règles de consensus. Les anciens nœuds considéreront alors les nouveaux blocs comme valides.

Dans ce cas, tous les utilisateurs ou nœuds n'auront pas besoin de mettre à jour pour accepter les nouvelles règles de consensus et continuer à valider les transactions. (Remarque : de profondes divisions subsistent quant à ce qui constitue un fork « hard » ou « soft », les développeurs CORE étant même en désaccord sur la manière de définir les problèmes de réseau passés en ces termes).

La plupart des discussions autour des hard forks jusqu'à présent se sont concentrées surTémoin séparé, une méthode initialement proposée pour corriger la malléabilité des transactions, a rapidement évolué vers un moyen de faire évoluer Bitcoin grâce à un soft fork. Ce mécanisme de mise à l'échelle permettra, une fois implémenté, de valider des blocs de 2 Mo de données, contre 1 Mo actuellement.

Pourtant, depuis que cette proposition a été faite en décembre, le débat sur la mise à l’échelle s’est atténué à mesure que d’autres améliorations ont apporté des optimisations.

« Il y a six mois, le réseau était en très mauvais état. La propagation sur le réseau était très lente », a déclaré Corallo. « Nous avons optimisé plusieurs petits points un peu partout, et cela commence à faire une grande différence pour les utilisateurs. »

Étant donné que les développeurs de CORE ont réussi à optimiser le réseau grâce à des efforts tels que le Fast Internet Bitcoin Relay Network (FIBRE) de Corallo et la limitation de la taille du mempool, le réseau, selon Corallo, est plus capable de gérer de petites augmentations de la taille des blocs, qui peuvent prendre la forme de la mise à niveau de Segwit sans hard fork.

Cela dit, il reste un contingent vocal qui reste engagé à «mise à l'échelle en chaîne" qui croit que le réseau Bitcoin , sa base d'utilisateurs et ses entreprises ne pourront pas croître suffisamment sans des changements plus agressifs du protocole qui vont au-delà des ajustements et des mises à niveau de ses composants extérieurs.

Querelles et votes de jeu

ONEune des plus grandes préoccupations de l’équipe Bitcoin CORE est cependant qu’il reste difficile de dire quand la communauté, et dans quelle mesure cette communauté, souhaite une mise à niveau donnée.

Cela a conduit à l'essor du terme « consensus », ou à la croyance selon laquelle les participants à un réseau économiquedonnent leur approbationou d’une certaine manière, accepter un ensemble de conditions tacites.

Certaines des méthodes les plus publiques pour mesurer ce sentiment ne sont T très utiles, car elles n'intègrent T tous les utilisateurs de Bitcoin ou peuvent être manipulées assez facilement. Le vote par nœuds, par exemple, a été utilisé pour mesurer le sentiment sur Ethereum à l'approche de son hard fork, mais cette pratique a été largement critiquée pour ses résultats.

Étant donné que la majorité des utilisateurs de Bitcoin T pas de nœuds complets, le recours aux votes de nœud exclut généralement un nombre important d'utilisateurs, y compris ceux qui utilisent le réseau régulièrement. D'autres manipulations peuvent survenir en créant des nœuds inefficaces.

Selon Corallo, le manque de communication est ONEune des raisons pour lesquelles la communauté Ethereum fonctionne désormais sur deux chaînes. Si la majorité des personnes ayant exprimé leur Analyses étaient favorables à un hard fork Ethereum après le piratage de la DAO, seul un faible pourcentage… moins de 10%, des membres de la communauté ont voté.

Analyses Corallo, tous les mécanismes permettant de mesurer le consensus communautaire devraient être déployés. Parmi ceux-ci figurent le vote par nœud, le vote par cryptomonnaie, la mesure du soutien et de l'opposition sur les forums de discussion communautaires et les sondages auprès des acteurs du secteur.

« Nous ne voulons T laisser les gens derrière nous », a déclaré Corallo.

Peter Todd, un contributeur de Bitcoin CORE qui a récemment écrit un article de blog sur les propositions de hard fork, pense que cette approche laisse encore de côté de nombreuses personnes, notamment celles qui n'ont pas une compréhension complète des propositions.

Lors d'une interview, il a déclaré que les barrières linguistiques et de Politique de confidentialité peuvent encore compliquer la situation, excluant potentiellement ceux qui ne peuvent T lire une proposition particulière ou T veulent pas divulguer leur identité.

Vendre le hard fork

L'objectif principal de Core doit donc être de rédiger des spécifications techniques compréhensibles par la communauté, a déclaré Corallo. Si les entreprises Bitcoin , par exemple, s'opposent à un hard fork parce qu'elles ne comprennent T la proposition et ses effets, il s'agit de la responsabilité de Core, d'une erreur de communication, a-t-il ajouté.

Alors que Corallo pense que la communauté s'est un BIT calmée depuis que l'hostilité autour du hard fork de Bitcoin a commencé l'année dernière, Todd pense que la débâcle Ethereum a de nouveau attisé les hésitations.

« Le problème principal est que beaucoup de gens sont, et c'est tout à fait compréhensible, sceptiques à l'égard des hard forks », a déclaré Todd. « Il est plus difficile aujourd'hui de convaincre les gens que les hard forks sont une bonne idée qu'il y a six mois. »

Cette controverse autour du hard fork est ONEune des raisons pour lesquelles la recherche et le développement autour du concept sont largement au point mort, affirment La rédaction CORE .

« Les gens vous trollent à outrance », a déclaré Todd. « Et je pense que cela a dissuadé certains de travailler publiquement sur le développement de CORE , et parfois même complètement. »

Cependant, un certain nombre d’entre eux travaillent discrètement sur des propositions de hardfork, a-t-il déclaré.

Cory Fields, développeur CORE , a refusé de commenter les problèmes de hard fork, et plusieurs autres développeurs CORE n'ont jamais répondu aux demandes de renseignements de CoinDesk. Cela témoigne non seulement de la sensibilité de la communauté à cette idée, mais aussi du fait que CORE n'est qu'un groupe d'individus qui ne s'accordent T toujours sur les éléments qui affectent leur travail.

« Les gens ne sont T habitués à ce que ces choses soient motivées par l'argent, comme le Bitcoin. Je pense que cela crée une intensité différente », a déclaré Todd.

Cependant, selon Todd, il est fort probable que les règles du réseau devront être modifiées au cours des cinq prochaines années. Plus précisément, pour renforcer la sécurité du réseau, notamment en améliorant la prévention des attaques contre les pools de minage, Todd T voit aucun inconvénient à ce que des hard forks se produisent à l'avenir.

« Il faut une très bonne raison pour faire un hard fork ; nous n’avons tout simplement T de bonnes raisons pour le moment », a déclaré Todd.

Lumière d'abri anti-bombesimage via Shutterstock