Ethereum está desechando el manual de gobernanza de las Cripto

“¿ No podemos simplemente resolver el problema de la escalabilidad? ¿ No podemos simplemente resolver el Privacidad? ¿ No podemos simplemente decir 'hecho' y completar todas las funciones?”

Esa fue la pregunta que Bob Summerwill le hizo a la audiencia en la conferencia de Ethereum EthCC en París el jueves; los comentarios surgieron como parte de una charla más amplia que pidió el fin del "tribalismo" en la comunidad que apoya la segunda cadena de bloques más grande del mundo.

Summerwill, gerente de la comunidad de Ethereum y embajador de la alianza blockchain Sweetbridge, inauguró la conferencia con una nota que resonaría durante los siguientes tres días: que si bien el desarrollo de la "computadora mundial" Ethereum es una búsqueda técnica, no puede escapar de los enredos sociales.

Más recientemente, los debates sobre ladevolución de fondos perdidos han demostrado grietas en la gobernanza existente de la plataforma, que se basa en un proceso tomado de Bitcoin y el desarrollo de Internet, el proceso de Request de propuestas (RFP).

Pero si bien los cambios polémicos tienden a evitarse en Bitcoin, los desarrolladores de Ethereum han advertido durante mucho tiempo que ser demasiado cautelosos con el código podría llevar al estancamiento. "De lo contrario, seremos un blanco fácil como Bitcoin y seremos superados", advirtió un miembro de la audiencia.

Aún así, a falta de un foro para resolver debates, la plataforma de desarrollo GitHub se ha convertido en...Algo así como un campo de batalla, con el código base de Ethereum plagado de solicitudes de extracción políticas que instan a los desarrolladores a "hacer que Ethereum sea inmutable" o aumentar la transparencia de la Fundación Ethereum , la organización sin fines de lucro que supervisa el desarrollo.

Como se demostró en la conferencia, los desarrolladores de Ethereum se enfrentan ahora al problema de cómo KEEP el desarrollo actualizado y adaptable de nuevas maneras sin sacrificar el escrutinio técnico. De hecho, ese hecho se reconoció en muchos de los paneles y sesiones de la semana.

“Recientemente tuvimos una gran cantidad de conflictos”, dijo Greg Colvin, desarrollador de la máquina virtual de Ethereum, en la primera reunión de un nuevo grupo de gobernanza que se reunió el viernes.

Allí, Colvin expuso su propuesta para elComunidad de magos de Ethereum, un consejo que tendrá como objetivo tener éxito en el desarrollo de un modelo de gobernanza único para Ethereum.

Según Colvin, los debates técnicos han quedado eclipsados por la política. Sin embargo, con su nuevo grupo, espera resolver este problema abogando por cambios en el software impulsados por los desarrolladores.

“Son los desarrolladores quienes, en última instancia, deciden qué se incluye en un hard fork”, dijo Colvin:

“Para cuestiones políticas, pásalo”.

Gobernanza, abstracta y aplicada

Pero mientras algunos luchaban con cuestiones más prácticas, ONE de los codificadores más conocidos de Ethereum, Vlad Zamfir, buscó proporcionar una teoría que pudiera ponerse en práctica.

En su discurso, Zamfir describió la gobernanza como un "problema de coordinación", en el que para llegar a una decisión se requiere un conocimiento compartido de que un conjunto de procesos de toma de decisiones es la norma.

“En Bitcoin, tenemos una norma fuerte contra las bifurcaciones duras polémicas, y esa norma realmente estructura en gran medida la coordinación que las personas realizan en torno [al software]”, continuó Zamfir.

Sin embargo, cuando se trata de cambios de software, dijo que el diseño de la cadena de bloques puede proporcionar controles y equilibrios naturales. En el caso de Bitcoin, explicó, aquellos que ejecutan nodos, o computadoras con copias completas de la cadena de bloques, Puede resistirse al cambio.

Al hablar en la reunión de becarios, Nick Johnson se hizo eco de este hallazgo y afirmó que la decisión que en última instancia cambia el código de una cadena de bloques es generalmente el paso final de un largo proceso de escrutinio técnico.

Después de haber seguido los distintos pasos del proceso EIP, en el que se propone el software, se acepta, se codifica en los clientes y finalmente se lanza, la actualización se somete a un análisis político.

“Se liberan los clientes, se informa a las personas sobre lo que contiene y tienen la opción de ejecutar el cliente de bifurcación dura y aceptar o no ejecutarlo y continuar con la cadena heredada”, dijo Johnson en la reunión.

Al posponer las decisiones políticas hasta más adelante en el proceso, explicó Johnson, los desarrolladores tienen tiempo suficiente para analizar técnicamente una decisión, algo que se ha negado en los persistentes ataques a GitHub recientemente.

Si la comunidad rechaza el cambio, siempre puede negarse a adoptarlo, algo que Johnson describió como “extremo y ojalá poco común, pero también un valor de seguridad”.

Según Johnson, las bifurcaciones polémicas pueden ayudar a preservar la libertad de los grupos opositores, y explicó que “se obtienen dos comunidades, cada una de las cuales es unánime en un lado del debate”.

Tras una división de blockchain de este tipo, agregó el desarrollador de Ethereum Jeff Coleman, el “mercado decide” qué versión del software es más valiosa.

El dinero complica

Johnson concluyó recordando al grupo que el proceso EIP es una herramienta que también puede modificarse con suficiente consenso.

“No hay nada en Ethereum que necesite EIP”, dijo Johnson. “Si el proceso se vuelve lo suficientemente defectuoso, la gente simplemente estandarizará estas cosas en otro lugar”.

Sin embargo, es difícil KEEP un proceso así técnicamente puro, especialmente cuando hay dinero real involucrado.

“El desafío para esta comunidad es que el interés económico no es sólo algo que motiva a las personas a preferir algo o a no querer algo. También es una característica técnica de la red”, observó Coleman, desarrollador de la startup de escalamiento L4.

Por esta razón, continuó Coleman, “en algunos casos es imposible simplemente mirar términos técnicos neutrales”.

Johnson estuvo de acuerdo con esto y afirmó que las cuestiones económicas pueden ser como “la gravedad dentro de una discusión técnica”, dando lugar a desviaciones inesperadas de un argumento objetivo.

Y como señaló Johnson, la cuestión de si se deben devolver los fondos es un claro ejemplo de cómo los límites entre las preocupaciones técnicas y económicas comienzan a BLUR. Además, es difícil llegar a una competencia técnica si no hay claridad en cuanto a la dirección de Ethereum.

“No basta con decir que queremos ser lo mejor técnicamente posible, tenemos que decir en qué consiste”, concluyó Johnson.

Debate en la vida real

De cara al futuro, la confraternidad pretende al menos proporcionar una plataforma para debates en persona, y el próximo panel se realizará en Berlín en julio, organizado por la fundación Web3.

En su conferencia, Summerwill dijo que la solución a muchos conflictos es encontrarse cara a cara con los enemigos, ya que la mayoría de los debates actuales tienden a ocurrir en línea, donde el veneno y la ira se propagan fácilmente.

Al mostrar diapositivas de selfies que se tomó junto a algunas de las figuras más controvertidas de la plataforma, Summerwill destacó la importancia de los procesos sociales y afirmó: "En la búsqueda por construir la máquina perfecta, nos olvidamos de ser Human".

Las notas de la conferencia de Zamfir también se hicieron eco de este punto.

Si bien quizás se abstrajo del caos del debate en persona, Zamfir reconoció que la gobernanza es algo más que simplemente inventar reglas matemáticamente sólidas.

Concluyó:

“Si puedes idear reglas para la toma de decisiones resolviendo un problema matemático, y es posible que tengas una regla realmente elegante, pero si no puedes lograr que la gente acepte usarla, entonces no creo que hayas logrado el objetivo de la gobernanza”.

Reunión de la Comunidad de Magos de Ethereum a través de Lane Rettig