Ethereum sta abbandonando il manuale di governance Cripto

"T possiamo semplicemente risolvere il problema della scalabilità? T possiamo semplicemente risolvere il Privacy? T possiamo semplicemente dire 'fatto' e arrivare al completamento delle funzionalità?"

Questa è stata la domanda che Bob Summerwill ha rivolto al pubblico della conferenza Ethereum di Parigi giovedì; i commenti sono stati inseriti in un discorso più ampio che chiedeva la fine del "tribalismo" nella comunità che supporta la seconda blockchain più grande al mondo.

Community manager di Ethereum e ambasciatore dell'alleanza blockchain Sweetbridge, Summerwill ha aperto la conferenza con un messaggio che avrebbe riecheggiato nei tre giorni successivi: sebbene lo sviluppo del "computer mondiale" Ethereum sia un'attività tecnica, non può sfuggire agli intrecci sociali.

Più recentemente, i dibattiti riguardanti l'restituzione dei fondi persi hanno evidenziato delle crepe nella governance attuale della piattaforma, che si basa su un processo mutuato da Bitcoin e dallo sviluppo di Internet: il processo di Request di proposta (RFP).

Ma mentre i cambiamenti controversi tendono a essere evitati in Bitcoin, gli sviluppatori Ethereum hanno da tempo avvertito che essere troppo cauti con il codice potrebbe portare alla stagnazione. "Altrimenti saremo un bersaglio facile come Bitcoin e verremo superati", ha avvertito un membro del pubblico.

Tuttavia, in mancanza di un forum per risolvere i dibattiti, la piattaforma di sviluppo GitHub è diventataun po' un campo di battaglia, con la base di codice Ethereum in subbuglio per le richieste politiche che esortano gli sviluppatori a "rendere Ethereum immutabile" o ad aumentare la trasparenza della Ethereum Foundation, l'organizzazione no-profit che supervisiona lo sviluppo.

Come ha mostrato la conferenza, gli sviluppatori Ethereum si trovano ora ad affrontare il problema di come KEEP lo sviluppo fresco e adattabile in nuovi modi senza sacrificare l'esame tecnico. In effetti, questo fatto è stato riconosciuto in molti dei panel e delle sessioni della settimana.

"Di recente abbiamo avuto un'enorme quantità di conflitti", ha affermato Greg Colvin, sviluppatore della macchina virtuale di Ethereum, durante la prima riunione di un nuovo gruppo di governance riunitosi venerdì.

Lì, Colvin ha esposto il suo discorso per ilCompagnia dei maghi Ethereum, un consiglio che avrà come obiettivo quello di riuscire a sviluppare un modello di governance unico per Ethereum.

Secondo Colvin, i dibattiti tecnici sono stati oscurati dalla politica. Tuttavia, con il suo nuovo gruppo, spera di risolvere questo problema sostenendo i cambiamenti software guidati dagli sviluppatori.

"Sono gli sviluppatori che alla fine decidono cosa inserire in un hard fork", ha affermato Colvin:

"Per le questioni politiche, passalo."

Governance, astratta e applicata

Ma mentre alcuni si confrontavano con questioni più pratiche, ONE dei programmatori più noti di Ethereum, Vlad Zamfir, ha cercato di fornire una teoria che potesse essere messa in pratica.

Nel suo discorso, Zamfir ha descritto la governance come un "problema di coordinamento", in ONE per arrivare a una decisione è necessaria la conoscenza condivisa del fatto che una serie di processi decisionali siano la norma.

"In Bitcoin, abbiamo una norma forte contro i fork rigidi controversi, e questa norma struttura davvero, davvero pesantemente il coordinamento che le persone fanno attorno [al software]", ha continuato Zamfir.

Tuttavia, quando si tratta di modifiche software, ha detto che la progettazione della blockchain può fornire controlli e bilanciamenti naturali. Nel caso di Bitcoin, ha spiegato, coloro che eseguono nodi, o computer con copie complete della blockchain, può resistere al cambiamento.

Intervenendo alla riunione della borsa di studio, Nick Johnson ha ribadito questa conclusione, affermando che la decisione che in ultima analisi modifica il codice di una blockchain è in genere il passaggio finale di un lungo processo di esame tecnico.

Dopo aver seguito le varie fasi del processo EIP, in cui il software viene proposto, accettato, codificato nei client e infine rilasciato, l'aggiornamento viene sottoposto ad analisi politica.

"I client vengono rilasciati, le persone vengono informate su ciò che è contenuto e hanno la possibilità di eseguire il client hard fork e accettare o meno di eseguirlo e continuare con la catena legacy", ha affermato Johnson durante la riunione.

Rinviando le decisioni politiche a una fase successiva del processo, ha spiegato Johnson, gli sviluppatori hanno tutto il tempo necessario per analizzare tecnicamente una decisione, cosa che è stata negata nei recenti attacchi persistenti a GitHub.

Se la comunità rifiuta il cambiamento, può sempre rifiutarsi di adottarlo, qualcosa che Johnson ha descritto come “estremo e si spera raro, ma anche un valore di sicurezza”.

Secondo Johnson, le biforcazioni contenziose possono aiutare a preservare la libertà dei gruppi di opposizione, spiegando che “si ottengono due comunità, ciascuna delle quali è unanime su ONE lato del dibattito”.

In seguito a una divisione della blockchain di questo tipo, ha aggiunto lo sviluppatore Ethereum Jeff Coleman, il "mercato decide" quale versione del software ha più valore.

Il denaro complica

Johnson ha concluso ricordando al gruppo che il processo EIP è ONE strumento che può anche essere modificato se si ottiene un consenso sufficiente.

"Non c'è nulla in Ethereum che abbia bisogno di EIP", ha detto Johnson. "Se il processo diventa sufficientemente compromesso, le persone standardizzeranno queste cose altrove".

Tuttavia, è difficile KEEP un processo del genere tecnicamente puro, soprattutto quando sono coinvolti soldi veri.

"La sfida per questa comunità è che l'interesse economico non è solo qualcosa che motiva le persone a preferire qualcosa o a non volere qualcosa. È anche una caratteristica tecnica della rete", ha osservato Coleman, uno sviluppatore della startup in fase di scalabilità L4.

Per questo motivo, ha continuato Coleman, “in alcuni casi è impossibile limitarsi a considerare termini tecnici neutri”.

Johnson era d'accordo, affermando che le questioni economiche possono essere come "la gravità all'interno di una discussione tecnica", portando a deviazioni inaspettate da un argomento oggettivo.

E come ha notato Johnson, la questione se i fondi debbano essere restituiti è un chiaro esempio di come i confini tra preoccupazioni tecniche ed economiche inizino a BLUR. Inoltre, è difficile arrivare a una competenza tecnica se non c'è chiarezza sulla direzione di Ethereum.

"Non basta dire che vogliamo essere il più bravi possibile dal punto di vista tecnico, dobbiamo dire anche cosa", ha concluso Johnson.

Dibattito nella vita reale

In futuro, la borsa di studio intende quantomeno fornire una piattaforma per discussioni di persona; il prossimo panel si terrà a Berlino a luglio, ospitato dalla fondazione Web3.

Nel suo intervento, Summerwill ha affermato che la soluzione a molti conflitti è incontrare i nemici faccia a faccia, poiché oggi la maggior parte dei dibattiti tende a svolgersi online, dove rabbia e sarcasmo si diffondono facilmente.

Scorrendo le diapositive dei selfie che aveva scattato insieme ad alcuni dei personaggi più controversi della piattaforma, Summerwill ha sottolineato l'importanza dei processi sociali, affermando: "Nella ricerca della macchina perfetta abbiamo dimenticato di essere Human".

Anche gli appunti della lezione di Zamfir riecheggiavano questo punto.

Pur distraendosi forse dalla confusione del dibattito di persona, Zamfir ha riconosciuto che la governance è qualcosa di più della semplice elaborazione di regole matematicamente valide.

Ha concluso:

"Se riesci a elaborare regole per prendere decisioni risolvendo un problema di matematica, e potresti avere una regola davvero elegante, ma T riesci a convincere le persone a usarla, allora T penso che tu abbia raggiunto l'obiettivo della governance".

Incontro della Fellowship of Ethereum Magicians tramite Lane Rettig