Una Internet para los humanos: explicación de la prueba de personalidad

La identidad es ONE de nuestros derechos Human más fundamentales. Sin embargo, en la era de la vigilancia, la mercantilización y la centralización, está amenazada. Edward Snowden lo expresó mejor:La ONE vulnerabilidad que se está explotando en todos los sistemas es la identidad.. "

Si el «Estado es el monopolio de la violencia», como lo definió Max Weber, entonces el estado de vigilancia (o capital de vigilancia) es el monopolio de la identidad. En esta época de auge del capitalismo de vigilancia, estados de vigilancia arraigados y, más recientemente, la plutocracia de las redes blockchain, romper este monopolio nunca ha sido tan importante. A pesar de la creciente conciencia pública sobre estos problemas, se discute poco sobre el hecho de que estos fenómenos aparentemente dispares se remontan a la identidad. Los sistemas de autenticación son la vía clave a través de la cual estas redes encierran a sus sujetos en contratos económicos y sociales extractivos y basados en la escasez.

Paula Berman es cofundadora de Democracy Earth, una organización sin fines de lucro que investiga y desarrolla software de código abierto para la gobernanza y la identidad. Divya Siddarth es investigadora en la Oficina del Director de Tecnología de Microsoft y también en la Fundación RadicalXChange. Trabaja en una amplia gama de investigaciones y aplicaciones en el ámbito de la Tecnología participativa y la gobernanza democratizada. Este artículo forma parte de la serie "Internet 2030" de CoinDesk, un análisis de las tecnologías desarrolladas hoy que impulsarán la economía del futuro.

Las principales plataformas de internet, como Facebook, Twitter y Google, se consolidaron en parte gracias a un consenso suficiente sobre su legitimidad como proveedores de credenciales, asumiendo un rol que, en la era moderna, ha sido competencia exclusiva del Estado. A pesar de sus numerosas deficiencias, las plataformas de la Web 2.0 formaron una nueva infraestructura social en red para la humanidad, o un espacio de confianza donde se desarrollaron innumerables aplicaciones sociales.

Véase también: Michael Casey –La conexión entre la criptovigilancia y el capitalismo

Este nuevo sistema de identificación global, ajeno al estricto control estatal, generó un nuevo tipo de política digital y participativa. Sin embargo, la arquitectura subyacente y la estructura de propiedad de estos protocolos de identidad centralizados expusieron a la sociedad a la vigilancia, la manipulación política y el robo de datos. Los mecanismos de credenciales consolidados actuales implementan prácticas que requieren la Aviso legal de información personal y privada a un identificador. Con el tiempo, esta riqueza de datos se acumula en monopolios de credenciales, un mecanismo ideal para prácticas antidemocráticas.

A pesar del entusiasmo inicial, observamos que las cadenas de bloques no se han desviado mucho de estas normas. La mayoría de las redes de Cripto validan la membresía mediante la prueba de participación (PoS), que requiere la propiedad de una Criptomonedas determinada y da como resultado un modelo de gobernanza de "un dólar, un voto", o la prueba de trabajo (PoS), que requiere la propiedad y el uso de hardware de minería y da como resultado un sistema de "una CPU, un voto". Estos no son verdaderos mecanismos de consenso, como se les suele denominar (para determinar cómo votan los miembros, Bitcoin emplea el Consenso de Nakamoto, mientras que Ethereum usa GHOST), sino soluciones de identidad o mecanismos de acreditación que otorgan derechos de membresía y gobernanza sobre estas redes. Basadas en la posesión de recursos escasos, son propensas a la formación de monopolios, creando plutocracias y recentralizando el poder dentro de sistemas originalmente conceptualizados como distributivos y libres.

Es evidente que estos sistemas comprenden que la identidad es un aspecto crucial del problema, pero aún no han aportado soluciones efectivas para una sociedad centrada en el ser humano, empoderada y democrática. Los mecanismos de autenticación configuran fundamentalmente los sistemas socioeconómicos, sociopolíticos y sociotécnicos, y si alguna vez hubo un momento para destacarlo, es ahora, cuando esos sistemas están colapsando.

Si bien la Web 2.0 sirvió, hasta cierto punto, para democratizar el contenido, no logró impulsar una inclusión política significativa.

Proporcionar ese protagonismo era la intención denuestra revisión reciente Centrándose en ONE de los problemas más enigmáticos de la criptografía: los protocolos de prueba de personalidad. Se trata de nuevos tipos de mecanismos de autenticación que preservan la privacidad y buscan proteger las redes digitales del fraude de identidad, una iniciativa que podría tener profundas implicaciones políticas y económicas.

Aunque la Web 2.0 sirvió, hasta cierto punto, para democratizar el contenido, no logró impulsar una inclusión política significativa, en parte debido a la falta de protecciones contra la creación de identidades falsas. Las votaciones en línea pueden ser, y a menudo son, atacadas por cuentas ilegítimas. Las redes blockchain han descentralizado de manera similar la creación de dinero, pero la posibilidad de distribuir este valor de manera equitativa (por ejemplo, en forma de una Renta Básica Universal) se vio igualmente obstaculizada por la falta de marcos de identidad sólidos que pudieran salvaguardar estas monedas de los atacantes que crean cuentas falsas para obtener más de su parte justa de valor. Abordar este problema fundamental es la razón de ser de la Prueba de Persona.

Véase también: Galen Wolfe-Pauly –El archipiélago digital: cómo construir una Internet donde las comunidades prosperen

La clave para comprender cómo funciona este tipo de protocolo (¡y por qué es tan increíblemente emocionante!) es un viejo desafío sin resolver de internet. Quizás no hayas oído hablar de este término."Ataque de sibila"Antes: Ha sido un problema generalizado, con iteraciones que van desde ataques de spam hasta desinformación automatizada mediante bots. Anteriormente considerado imposible de superar, este tipo de vulnerabilidad está presente en escenarios donde, a falta de intermediarios que puedan verificar identidades, cualquiera con recursos suficientes puede atacar y controlar una red uniéndose a ella con múltiples identidades virtuales ilegítimas.

En el contexto de la identidad, esta amenaza fue mejor sintetizada por Vitalik Buterin, quien se refirió a ella como la"problema Human único", o el desafío de garantizar que cada persona única solo pueda crear una cuenta dentro de un dominio determinado. En ese sentido, las identidades anti-Sybil no están diseñadas para obtener información específica sobre los usuarios, salvo que no defraudan el protocolo con cuentas falsas. Al centrarse en esta búsqueda específica de "singularidad" (también conocida como resistencia a Sybil), la prueba de personalidad cambia la perspectiva predominante sobre la autenticación. En lugar de preguntar... "quién eres"– y luego explotar y monetizar unilateralmente esos datos personales – se limita a “¿Es esta la única cuenta que controlas?

El resultado es nada menos que extraordinario: una red digital de humanos, emancipada de intermediarios de identidad.

Para formalizar personajes online tan únicos, se necesitan nuevas soluciones completamente abstractas.objetivomarcadores de identidad (comonombre y nacionalidad), que pueden ser fácilmente controlados, agregados, reempaquetados, manipulados y subvertidos; en lugar de favorecer el uso desubjetivo, aportaciones Human (como la interpretación, la conversación o la confirmación), que son más elusivas y más inmunes a interferencias indebidas.

La primera generación de soluciones para este tipo de amenazas converge en la prueba CAPTCHA, diseñada para proteger las plataformas de bots o ataques DDoS. Sin embargo, el problema crucial de las CAPTCHA es que se generan algorítmicamente y, por lo tanto, siempre pueden resolverse algorítmicamente. De hecho, cada una de nuestras respuestas a estas pruebas se utiliza para entrenar las capacidades de reconocimiento de patrones de la IA, por lo que estos sistemas facilitan eficazmente un flujo constante de información que fluye desde los humanos hacia la inteligencia artificial (y los amos de Silicon Valley).

Algunos protocolos de prueba de personalidad están diseñados para invertir directamente esta lógica: en lugar de generarse y resolverse computacionalmente, se crean y desbloquean exclusivamente mediante las capacidades cognitivas distintivas del cerebro Human . Estas pruebas funcionan con razonamiento de sentido común o juegos cooperativos, fáciles de realizar para los humanos, pero difíciles de replicar para la IA. Un ejemplo destacado es Idena, una cadena de bloques completamente descentralizada en la que los miembros se reúnen periódicamente para ceremonias de autenticación donde resuelvenla prueba FLIPy gana recompensas simbólicas por demostrar tu singularidad. Habiendo establecido una red donde cada nodo corresponde a un Human único (actualmente en 4.556 miembros), Idena ya se está utilizando como base para aplicaciones de Renta Básica Universal y gobernanza descentralizada.

Véase también: Finn Brunton –Un día en la vida de Splinternet

En el otro extremo del espectro, tenemos soluciones de tipo Web-of-Trust, comoBrightID, donde los miembros se respaldan mutuamente y las diferentes aplicaciones pueden establecer sus propios parámetros para analizar el gráfico social resultante y determinar qué identidades consideran únicas. Otras estrategias incluyen la formalización de credenciales en reuniones presenciales.personhood.online y Duniter), derivando métricas de la participación en DAO (Upalay la Democracia de la TierraProtocolo de Igualdad), utilizando incentivos criptoeconómicos para recompensar el comportamiento legítimo (HumanityDAO) e incluso tribunales digitales distribuidos donde jurados seleccionados al azar juzgan casos en los que se cuestiona la legitimidad de una identidad (Kleros).

Lo que une a estos diferentes enfoques va más allá de un fuerte énfasis en la Privacidad. A diferencia de aplicaciones hiperindividualistas como los Mercados oscuros, donde el anonimato se da a expensas de la responsabilidad, estos protocolos están diseñados para fomentar un comportamiento prosocial y comunitario, donde tanto los usuarios como las aplicaciones tienen una capacidad significativamente limitada para explotarse y atacarse mutuamente.

Paradójicamente, las restricciones que imponen conducen a niveles sin precedentes de agencia individual y colectiva. Por primera vez, están creando un marco viable para que las aplicaciones sociales se construyan sobre una base sólida de agencia colectiva, consentimiento ydignidad de los datosDe este modo, las mayores garantías y la riqueza social del mundo offline pueden ser aprovechadas por los entornos online, alejándolos del paradigma actual, propio del lejano oeste, de concentración de poder, inaccesibilidad, identidades falsas y señales sociales distorsionadas. Esto amplía drásticamente las vías para consolidar la confianza en nuestras sociedades cada vez más digitales, lo que podría conducir a una nueva e innovadora versión de la infraestructura social en red que en su día crearon las credenciales de las redes sociales de la Web 2.0.

La identidad no es solo objetiva, sino también subjetiva. Tal como la experimentamos y vivimos, es un rico mosaico de interacciones, percepciones e interseccionalidades.

Con la excepción de la protección contra el feudalismo digital, no hay modelos económicos específicos ni inclinaciones ideológicas incorporadas en los protocolos de prueba de personalidad: proporcionan un terreno fértil para un ecosistema en línea diverso y pluralista.

Sin embargo, en sus primeras aplicaciones, las redes de prueba de personalidad ya están manifestando varios de los sueños más inverosímiles del cypherpunk.Renta Básica Universalcriptomonedas,democracias entre pares y financiación de bienes públicosson simplemente algunas de estas aplicaciones recientemente probadas, que ahora son operativamente posibles por primera vez. Las redes solo humanas crean espacio para modos cooperativos y colectivos de funcionamiento económico, en lugar de los valores predeterminados de extracción e individualismo. Observamos, por supuesto, que estas operan actualmente en escalas reducidas, todavía demasiado frágiles o demasiado complejas para su adopción generalizada. Dicho esto, su creación está abriendo un camino donde se pueden crear alternativas al capitalismo de vigilancia con sistemas de incentivos sólidos y bases económicas duraderas.

Fundamentalmente, estas alternativas contradicen la lógica de lo que podríamos llamarRealismo de IA(según el realismo capitalista de Mark Fisher): la creencia de que nuestro actual aparato de vigilancia, y las economías políticas que se han sustentado en él, es el único paradigma posible para el desarrollo tecnológico, económico y político. Algunos incluso se atreven a describir la vigilancia como un proceso evolutivo, donde los humanos eventualmente se fusionarán con una IA controlada centralmente.

Infundidos con este tipo de pensamiento, los debates actuales sobre cómo abordar estos desafíos apuntan o bien al camino inherentemente derrotista de la regulación o bien a la respuesta estrictamente liberal de pagar a las personas por sus datos: mecanismos que pueden legitimar la presentación de experiencias personales como activos conductuales "en aras de un mejor control de los demás sobre nosotros".como advierte Shoshana ZuboffEstas soluciones parecen ignorar que la situación actual no puede reducirse a los ámbitos tradicionales del "monopolio" o la " Privacidad individual", sino que concierne a la protección fundamental de nuestra agencia y valor Human colectivos: la capacidad de dar o denegar el consentimiento, de superar la propiedad atomizada y de participar plenamente en la sociedad.

La llamada concepción objetiva de la identidad formalizada conduce a economías políticas igualmente rígidas, individualistas y mecanicistas. Pero la identidad no es solo objetiva, sino también subjetiva. Tal como la experimentamos y vivimos, la identidad es un rico mosaico de interacciones, percepciones e interseccionalidades.

Ver también:La identidad autosoberana explicada

Formalizar la identidad en sentido subjetivo permite nuevos modos de coordinación y colectivización, diferentes formaciones de comunidades digitales con gobernanza real, efectiva y abierta, y la capacidad de incorporarnos selectiva o totalmente a nuevos espacios y perspectivas.

Luchar por estas posibilidades es la tarea imperativa que tenemos por delante. Si bien el capitalismo de vigilancia yla ideología de la IA Al asumir una cosmovisión que degrada el valor y la dignidad Human en favor de algoritmos de aprendizaje automático, los protocolos de prueba de personalidad basados ​​en la subjetividad nos permiten reorientar nuestros sistemas desde un paradigma tecnocrático y mecanicista. Avanzamos hacia la consagración de los atributos que nos definen.Human: Nuestro conjunto colectivo, impredecible y diverso de necesidades e innovaciones. Al hacerlo, contrarrestan la lógica engañosa del realismo de la IA al formalizar una estructura para futuros Human florecientes, regenerativos y de nuevas posibilidades, donde la subjetividad no solo se utiliza como una necesidad, sino como una fortaleza.