Інтернет для людей: пояснення доказу особистості

Ідентичність є ONE із наших найважливіших прав Human . Проте в епоху нагляду, комодифікації та централізації це під загрозою. Едвард Сноуден сказав це найкраще, "ONE вразливістю, яка використовується в усіх системах, є ідентифікація."

Якщо «держава є монополією на насильство», як це колись визначив Макс Вебер, то держава стеження (або капітал стеження) є монополією на ідентичність. У цей час зростання капіталізму спостереження, укорінених держав спостереження, а віднедавна і плутократії блокчейн-мереж, зруйнувати цю монополію було так важливо. Незважаючи на зростаючу обізнаність громадськості щодо цих питань, мало обговорюється той факт, що всі ці, здавалося б, різні явища походять від ідентичності. Системи автентифікації є ключовим шляхом, за допомогою якого ці мережі замикають своїх суб’єктів у видобувні економічні та соціальні контракти, засновані на дефіциті.

Паула Берман є співзасновником Democracy Earth, некомерційної організації, яка досліджує та розробляє програмне забезпечення з відкритим кодом для управління та ідентичності. Дів’я Сіддарт є дослідником офісу технічного директора Microsoft, а також у фонді RadicalXChange Foundation. Вона працює над широким спектром досліджень і застосувань у сфері Технології участі та демократизованого управління. Ця стаття є частиною серії «Інтернет 2030» CoinDesk, аналізу технологій, розроблених сьогодні, які стануть силою економіки завтрашнього дня.

Основні інтернет-платформи, такі як Facebook, Twitter і Google, частково утвердилися завдяки досягненню достатнього рівня консенсусу щодо своєї легітимності як постачальників облікових даних, перейнявши роль, яка в сучасну епоху є виключною компетенцією держави. Незважаючи на численні недоліки, платформи Web 2.0 сформували нову мережеву соціальну інфраструктуру для людства або рівень довіри, де було створено безліч соціальних програм.

Дивіться також: Майкл Кейсі – Зв'язок між капіталізмом крипто-нагляду

Ця нова глобальна система ідентифікації поза суворим державним контролем породила новий тип цифрової політики участі. Проте базова архітектура та структура власності цих централізованих протоколів ідентифікації наражали суспільство на стеження, політичні маніпуляції та крадіжки даних. Усі консолідовані механізми облікових даних сьогодні застосовують практики, які вимагають Повідомлення особистої та приватної інформації ідентифікатору. Згодом цей масив даних накопичується в монополіях облікових даних, ідеальному апараті для антидемократичних дій.

Незважаючи на початкове хвилювання, ми виявили, що блокчейни просто не сильно відхилилися від цих норм. Більшість Крипто підтверджують членство, використовуючи або підтвердження частки, яке вимагає володіння певною Криптовалюта та призводить до моделі управління «один долар-один голос», або підтвердження роботи, що вимагає володіння та використання обладнання для майнінгу, що призводить до системи «один ЦП-один голос». Це не справді механізми консенсусу, як їх зазвичай називають – щоб визначити, як учасники голосують, Bitcoin використовує консенсус Накамото, а Ethereum використовує GHOST – натомість це рішення ідентифікації або механізми ідентифікації, які надають членство та права керування цими мережами. Через володіння обмеженими ресурсами вони схильні до формування монополій, створення плутократії та повторної централізації влади в системах, спочатку концептуалізованих як розподільні та вільні.

Очевидно, що ці системи розуміють, що ідентичність є важливою частиною проблеми, але ще не запропонували ефективних рішень для орієнтованого на людину, повноважного та демократичного суспільства. Механізми автентифікації фундаментально формують соціально-економічні, соціально-політичні та соціально-технічні системи – і якщо колись був час привернути увагу до цього, то зараз ці системи ламаються.

Хоча Web 2.0 певною мірою служив для демократизації контенту, він не зміг стимулювати значущу політичну участь.

Забезпечення такого прожектора було метою наш останній огляд зосереджуючись на ONE із найзагадковіших проблем у криптографії: протоколах підтвердження особи. Це нові типи механізмів автентифікації, які зберігають конфіденційність і спрямовані на захист цифрових мереж від шахрайства з ідентифікаційною інформацією, що може мати серйозні політичні та економічні наслідки.

Хоча Web 2.0 певною мірою служив для демократизації вмісту, він не зміг сприяти значущій політичній участі, частково через відсутність захисту від створення підроблених ідентифікацій. Онлайн-голосування можуть піддаватися і часто піддаються атакам з боку нелегітимних облікових записів. Блокчейн-мережі так само децентралізували створення грошей, але можливість рівномірного розподілу цієї цінності (наприклад, у формі універсального базового доходу) так само перешкоджала відсутність надійних ідентифікаційних структур, які могли б захистити ці валюти від зловмисників, які створюють підроблені облікові записи, щоб отримати більше, ніж їхня справедлива частка вартості. Вирішення цієї фундаментальної проблеми є сенсом існування доказу особистості.

Дивіться також: Гален Вулф-Полі – Цифровий архіпелаг: як побудувати Інтернет, де процвітають спільноти

Ключем до розуміння того, як працює цей тип протоколу (і чому він такий неймовірно захоплюючий!) є стара невирішена проблема Інтернету. Можливо, ви не чули про цей термін «Атака Сибіл» Раніше: це була поширена проблема з ітераціями від спам-атак до автоматизованої дезінформації через ботів. Колись вважалося, що його неможливо подолати, цей тип уразливості присутній у сценаріях, коли будь-хто, хто має достатні ресурси, може атакувати та контролювати мережу, приєднавшись до неї за допомогою кількох нелегітимних віртуальних персон, за відсутності будь-яких посередників, які можуть підтвердити особистість.

У контексті ідентичності цю загрозу найкраще синтезував Віталік Бутерін, який назвав її "унікальна Human проблема", або завдання забезпечити, щоб кожна унікальна особа могла створити лише ONE обліковий запис у певному домені. У цьому сенсі ідентифікатори проти Sybil не призначені для отримання будь-якої конкретної інформації про користувачів, крім того, що вони не обманюють протокол за допомогою підроблених облікових записів. Зосереджуючись на цьому конкретному пошуку «унікальності» (також відомому як стійкість до Сибілли), підтвердження особистості змінює переважаючу точку зору на автентифікацію. Замість того, щоб запитати "хто ти" – а потім в односторонньому порядку використовувати та монетизувати ці особисті дані – він обмежується "це єдиний обліковий запис, яким ви керуєте?"

Результат — не що інше, як надзвичайне: цифрова мережа людей, звільнених від посередників ідентичності.

Щоб формалізувати такі унікальні онлайн-персони, нові рішення повністю абстрактні об'єктивний маркери ідентичності (наприклад назва і національність), які можна легко контролювати, агрегувати, перепаковувати, маніпулювати та підривати; натомість надає перевагу використанню суб'єктивний, Human дані (наприклад, усний переклад, розмова або поручительство), які є більш невловимими та більш несприйнятливими до невиправданого втручання.

Перше покоління рішень для цих типів загроз об’єднує тест CAPTCHA, який був розроблений для захисту платформ від ботів або DDoS-атак. Проте ключова проблема з CAPTCHA полягає в тому, що вони генеруються алгоритмом, і тому завжди можуть бути вирішені алгоритмічно. Насправді кожна наша відповідь на ці тести використовується для тренування можливостей штучного інтелекту розпізнавати образи, тож ці системи ефективно сприяють постійному потоку інформації, який тече від нас, людей, до машинного інтелекту (і володарів Кремнієвої долини).

Деякі протоколи підтвердження особи розроблені, щоб напряму перевернути цю логіку: замість того, щоб генеруватися та розв’язуватися обчисленнями, вони створюються та розблоковуються виключно за допомогою характерних когнітивних здібностей Human мозку. Такі тести працюють із міркуваннями здорового глузду або кооперативними іграми, які легко виконати людям, але важко відтворити ШІ. Ось яскравий приклад Ідена, повністю децентралізований блокчейн, у якому учасники періодично збираються для церемоній автентифікації, де вони вирішують тест FLIPі отримуйте символічні нагороди за доведення унікальної особистості. Створивши мережу, де кожен вузол відповідає унікальній Human (наразі в 4556 членів), Idena вже використовується як основа для програм універсального базового доходу та децентралізованого управління.

Дивіться також: Фінн Брантон – Один день із життя Splinternet

На іншому кінці спектра ми маємо рішення типу Web-of-Trust, наприклад BrightID, де учасники ручаються один за одного, а різні додатки можуть встановлювати власні параметри для аналізу отриманого соціального графіка та визначення того, які особистості вони вважають унікальними. Додаткові стратегії включають формалізацію облікових даних під час офлайн-зустрічей (personhood.online і Дунітер), виведення показників із участі DAO (Упала і демократія Землі Протокол рівності), використовуючи криптоекономічні стимули для винагороди за законну поведінку (HumanityDAO) і навіть розподілені цифрові суди, де випадково вибрані присяжні розглядають справи, у яких оскаржується легітимність особи (Клерос).

Те, що об'єднує ці різні підходи, виходить за межі сильного акценту на Політика конфіденційності. На відміну від гіперіндивідуалістичних додатків, таких як темні Ринки, де анонімність відбувається за рахунок підзвітності, ці протоколи розроблені для сприяння просоціальній поведінці, орієнтованій на спільноту, де як користувачі, так і програми значно обмежені у своїй здатності використовувати та атакувати один одного.

Парадоксально, але обмеження, які вони накладають, призводять до безпрецедентного рівня індивідуальної та колективної волі. Вперше вони створюють життєздатну структуру для соціальних додатків, які будуть побудовані на міцній основі колективної діяльності, згоди та гідність даних. Роблячи це, підвищені гарантії та соціальне багатство офлайн-світу можуть бути використані онлайн-середовищем, віддаляючи їх від поточної парадигми дикого заходу концентрації влади, недоступності, підроблених ідентифікацій та викривлених соціальних сигналів. Це значно розширює шляхи, за допомогою яких можна консолідувати довіру в наших все більш цифрових суспільствах, що може призвести до нової інноваційної ітерації мережевої соціальної інфраструктури, яка колись була створена обліковими даними соціальних медіа Web 2.0.

Ідентичність T тільки об’єктивна, але й суб’єктивна. Коли ми переживаємо та живемо, ідентичність – це багатий ланцюжок взаємодій, сприйняття та взаємозв’язків.

За винятком захисту від цифрового феодалізму, немає жодних конкретних економічних моделей чи ідеологічних нахилів, вбудованих у протоколи підтвердження особистості: вони створюють благодатне ґрунт для різноманітної та плюралістичної онлайн-екосистеми.

Однак у своїх найперших програмах мережі підтвердження особистості вже втілюють деякі з найбільш надуманих мрій шифрпанку. Загальний базовий дохід криптовалюти, однорангові демократії і фінансування суспільних благ це лише декілька з цих нещодавно пілотованих програм, які зараз вперше доступні для роботи. Мережі, в яких працюють лише люди, звільняють простір для кооперативних і колективних способів економічного функціонування, а не для типового вилучення та індивідуалізму. Звісно, ​​ми зазначаємо, що наразі вони працюють у зменшених масштабах, досі або надто крихкі, або надто складні для широкого впровадження. Тим не менш, їх створення відкриває шлях, де можна створювати альтернативи наглядовому капіталізму з надійними системами стимулів і міцними економічними основами.

Важливо те, що ці альтернативи суперечать логіці того, що ми можемо назвати ШІ Реалізм (після капіталістичного реалізму Марка Фішера): віра в те, що наш нинішній апарат стеження та політичні економіки, які почали підтримувати себе на ньому, є єдиною можливою парадигмою технологічного, економічного та політичного розвитку. Дехто навіть має нахабство описувати стеження як еволюційний процес, коли люди врешті-решт зіллються з централізованим ШІ!

Пронизані таким типом мислення, поточні дискусії навколо того, як вирішити ці виклики, вказують або на природньо поразницький шлях регулювання, або на вузько ліберальну реакцію, яка передбачає оплату окремим особам за їхні дані – механізми, які можуть узаконити передачу особистого досвіду як поведінкового активу «заради кращого контролю інших над нами». як попереджає Шошана Зубофф. Ці рішення, здається, ігнорують, що поточну ситуацію не можна звести до традиційних сфер «монополії» чи «індивідуальної Політика конфіденційності», а натомість стосуються фундаментального захисту нашої колективної Human діяльності та цінностей – здатності давати чи відмовляти в згоді, виходити за рамки атомізованої власності та повною мірою брати участь у житті суспільства.

Так звана об’єктивна концепція формалізованої ідентичності призводить до таких же жорстких, індивідуалістичних і механістичних політичних економій. Але ідентичність T тільки об’єктивна, але й суб’єктивна. Коли ми переживаємо та живемо, ідентичність – це багатий ланцюжок взаємодій, сприйняття та взаємозв’язків.

Дивіться також: Пояснення самосуверенної ідентичності

Формалізація ідентичності в суб’єктивному сенсі передбачає нові способи координації та колективізації, різні формування цифрових спільнот із реальним, ефективним і відкритим управлінням, а також здатність вибірково або повністю виводити себе в нові простори та перспективи.

Прагнення до цих можливостей є надзвичайним завданням, яке стоїть перед нами. У той час як наглядовий капіталізм і ідеологія ШІ мають світогляд, який принижує Human цінність і гідність на користь алгоритмів машинного навчання, протоколи підтвердження особистості, засновані на суб’єктивності, дозволяють нам переорієнтувати наші системи з технократичної та механістичної парадигми. Ми рухаємося до закріплення атрибутів, які роблять насHuman: наш колективний, непередбачуваний і різноманітний набір потреб і інновацій. Роблячи це, вони протидіють оманливій логіці реалізму штучного інтелекту, формалізувавши структуру для процвітаючого, відроджуваного та нових можливих майбутніх Human , де суб’єктивність використовується не лише як необхідність, але як сила.