Интернет для людей: объяснение доказательства личности

Идентичность — ONE из наших самых фундаментальных прав Human . Однако в эпоху слежки, коммерциализации и централизации она находится под угрозой. Эдвард Сноуден сказал об этом лучше всех: «ONE уязвимость, которая эксплуатируется во всех системах, — это идентификация.."

Если «государство — это монополия на насилие», как однажды определил его Макс Вебер, то государство наблюдения (или капитал наблюдения) — это монополия на идентичность. В это время растущего капитализма наблюдения, укоренившихся государств наблюдения и, в последнее время, плутократии сетей блокчейна, эта монополия никогда не была более важной для разрушения. Несмотря на растущую осведомленность общественности об этих проблемах, мало обсуждается тот факт, что все эти, казалось бы, разрозненные явления восходят к идентичности. Системы аутентификации являются ключевым путем, посредством которого эти сети запирают своих субъектов в извлекающих, основанных на дефиците, экономических и социальных контрактах.

Паула Берман — соучредитель Democracy Earth, некоммерческой организации, которая исследует и создает программное обеспечение с открытым исходным кодом для управления и идентификации. Дивья Сиддарт — исследователь в Microsoft Office of the CTO, а также в RadicalXChange Foundation. Она работает над широким спектром исследований и приложений в области Технологии участия и демократизированного управления.Эта статья является частью серии CoinDesk «Интернет 2030», в которой рассматриваются технологии, разработанные сегодня, которые будут питать экономику завтрашнего дня.

Крупнейшие интернет-платформы, такие как Facebook, Twitter и Google, частично утвердились, достигнув достаточного уровня консенсуса относительно своей легитимности в качестве поставщиков учетных данных, взяв на себя роль, которая в современную эпоху была исключительной компетенцией государства. Несмотря на свои многочисленные недостатки, платформы Web 2.0 сформировали новую сетевую социальную инфраструктуру для человечества или уровень доверия, на котором было построено множество социальных приложений.

См. также: Майкл Кейси –Связь крипто-надзора с капитализмом

Эта новая глобальная система идентификации вне строгого государственного контроля породила новый тип цифровой, партисипативной политики. Тем не менее, базовая архитектура и структура собственности этих централизованных протоколов идентификации подвергали общество слежке, политическим манипуляциям и краже данных. Сегодня все консолидированные механизмы удостоверений реализуют практики, требующие Раскрытие информации личной и частной информации идентификатору. В конечном итоге это богатство данных накапливается в монополиях удостоверений, идеальном аппарате для антидемократических практик.

Несмотря на первоначальное волнение, мы обнаружили, что блокчейны просто не сильно отклонились от этих норм. Большинство Криптo подтверждают членство, используя либо доказательство доли владения, которое требует владения определенной Криптовалюта и приводит к модели управления «один доллар — один голос», либо доказательство работы, требующее владения и использования оборудования для майнинга и приводящее к системе «один ЦП — один голос». Это не совсем консенсусные механизмы, как их обычно называют — для определения того, как голосуют участники, Bitcoin использует консенсус Накамото, а Ethereum использует GHOST — но вместо этого являются решениями для идентификации или механизмами удостоверения, которые предоставляют членство и права управления в этих сетях. Основываясь на обладании дефицитными ресурсами, они склонны к формированию монополий, создавая плутократии и повторно централизуя власть в системах, изначально концептуализированных как распределительные и свободные.

Очевидно, что эти системы понимают, что идентичность является важнейшей частью проблемы, но пока не предоставили эффективных решений для ориентированного на человека, уполномоченного и демократического общества. Механизмы аутентификации фундаментально формируют социально-экономические, социально-политические и социально-технические системы – и если когда-либо и было время обратить на это внимание, то это время настало, когда эти системы ломаются.

Хотя Web 2.0 в определенной степени способствовал демократизации контента, он не смог обеспечить значимое политическое включение.

Предоставление такого внимания было цельюнаш недавний обзор сосредоточившись на ONE из самых загадочных проблем в криптографии: протоколах подтверждения личности. Это новые типы механизмов аутентификации, сохраняющих конфиденциальность, которые направлены на защиту цифровых сетей от мошенничества с идентификацией, что может иметь глубокие политические и экономические последствия.

Хотя Web 2.0 в какой-то степени послужил демократизации контента, он не смог обеспечить значимое политическое включение, отчасти из-за отсутствия защиты от создания поддельных удостоверений личности. Онлайн-голосования могут быть и часто подвергаются атакам со стороны нелегитимных аккаунтов. Сети блокчейнов аналогичным образом децентрализовали создание денег, но возможность справедливого распределения этой стоимости (например, в форме всеобщего базового дохода) в равной степени была затруднена отсутствием надежных структур идентификации, которые могли бы защитить эти валюты от злоумышленников, создающих поддельные аккаунты, чтобы получить больше, чем их справедливая доля стоимости. Решение этой основополагающей проблемы является смыслом существования Proof of Personhood.

См. также: Гален Вольф-Поли –Цифровой архипелаг: как построить Интернет, в котором процветают сообщества

Ключ к пониманию того, как работает этот тип протокола (и почему он так невероятно захватывающе!) — это старая нерешенная проблема Интернета. Вы могли не слышать о таком термине«Атака Сивиллы»до: Это была всепроникающая проблема, с итерациями от спам-атак до автоматизированной дезинформации через ботов. Этот тип уязвимости, который когда-то считался непреодолимым, присутствует в сценариях, где, не имея посредников, которые могли бы проверить личности, любой, у кого есть достаточные ресурсы, может атаковать и контролировать сеть, присоединившись к ней с несколькими нелегитимными виртуальными персонами.

В контексте идентичности эта угроза была лучше всего описана Виталиком Бутериным, который назвал ее«уникальная Human проблема», или задача гарантировать, что каждый уникальный человек может создать только ONE учетную запись в пределах данного домена. В этом смысле анти-Сивилловские идентификаторы не предназначены для получения какой-либо конкретной информации о пользователях, кроме того, что они не обманывают протокол с помощью поддельных учетных записей. Сосредоточившись на этом конкретном стремлении к «уникальности» (также известном как сопротивление Сивилле), доказательство личности меняет преобладающую точку зрения на аутентификацию. Вместо того, чтобы спрашивать "кто ты"– а затем односторонне эксплуатирует и монетизирует эти персональные данные – он ограничивает себя «это единственный аккаунт, который вы контролируете?»

Результат получился просто потрясающим: цифровая сеть людей, освобожденная от посредников в идентификации.

Для формализации таких уникальных онлайн-персон, новые решения полностью абстрактныцельмаркеры идентичности (такие какимя и национальность),которые можно легко контролировать, объединять, переупаковывать, манипулировать и подрывать; вместо этого отдавая предпочтение использованиюсубъективный, Human вклад (такой как перевод, беседа или поручительство), который более неуловим и более невосприимчив к ненадлежащему вмешательству.

Первое поколение решений для этих типов угроз сходится под тестом CAPTCHA, который был разработан для защиты платформ от ботов или DDoS-атак. Тем не менее, важнейшая проблема с CAPTCHA заключается в том, что они генерируются алгоритмически, и поэтому всегда могут быть в конечном итоге решены алгоритмически. Фактически, каждый из наших ответов на эти тесты используется для тренировки возможностей распознавания образов ИИ, поэтому эти системы эффективно облегчают постоянный поток информации, который течет от нас, людей, к машинному интеллекту (и повелителям Кремниевой долины).

Некоторые протоколы доказательства личности разработаны для того, чтобы напрямую инвертировать эту логику: вместо того, чтобы генерироваться и решаться вычислениями, они создаются и разблокируются исключительно отличительными когнитивными способностями Human мозга. Такие тесты работают с рассуждениями здравого смысла или кооперативными играми, которые легко выполнять людям, но трудно воспроизводить ИИ. Яркий пример здесь — Идена, полностью децентрализованный блокчейн, в котором участники периодически собираются для церемоний аутентификации, где они решаюттест FLIP, и получать награды в виде токенов за доказательство уникальности личности. Создав сеть, где каждый узел соответствует уникальному Human (в настоящее время 4556 участников), Idena уже используется в качестве базы для приложений универсального базового дохода и децентрализованного управления.

См. также: Финн Брантон –День из жизни Splinternet

На другом конце спектра у нас есть решения типа Web-of-Trust, такие какBrightID, где участники ручаются друг за друга, а различные приложения могут устанавливать свои собственные параметры для анализа полученного социального графа и определять, какие идентичности они считают уникальными. Дополнительные стратегии включают формализацию учетных данных в офлайн-собраниях (личность.онлайн и Дунитер), получение показателей из участия DAO (Упалаи Демократия ЗемлиПротокол о равенстве), используя криптоэкономические стимулы для поощрения законного поведения (ЧеловечествоDAO) и даже распределенные цифровые суды, где случайно выбранные присяжные выносят решения по делам, в которых оспаривается легитимность личности (Клерос).

То, что объединяет эти разные подходы, выходит за рамки сильного акцента на Политика конфиденциальности. В отличие от гипериндивидуалистических приложений, таких как темные Рынки, где анонимность достигается за счет ответственности, эти протоколы разработаны для поощрения просоциального, ориентированного на сообщество поведения, где и пользователи, и приложения существенно ограничены в своих возможностях эксплуатировать и атаковать друг друга.

Парадоксально, но ограничения, которые они накладывают, приводят к беспрецедентным уровням как индивидуальной, так и коллективной агентности. Впервые они создают жизнеспособную структуру для социальных приложений, которые будут построены на прочном фундаменте коллективной агентности, согласия иданные достоинство. При этом повышенные гарантии и социальное богатство офлайнового мира могут быть использованы онлайн-средой, отодвигая ее от нынешней парадигмы Дикого Запада с концентрацией власти, недоступностью, поддельными личностями и искаженной социальной сигнализацией. Это значительно расширяет пути, по которым доверие может быть консолидировано в наших все более цифровых обществах, что может привести к новой, инновационной итерации сетевой социальной инфраструктуры, которая когда-то была создана учетными данными социальных сетей Web 2.0.

Идентичность T только объективна, она также субъективна. Как мы ее переживаем и проживаем, идентичность — это богатая мозаика взаимодействий, восприятий и интерсекциональностей.

За исключением защиты от цифрового феодализма, в протоколы подтверждения личности не заложены какие-либо конкретные экономические модели или идеологические установки: они создают благоприятную почву для разнообразной и плюралистической онлайн-экосистемы.

Однако в своих самых ранних применениях сети с доказательством личности уже воплощают в жизнь несколько самых несбыточных мечтаний шифропанка.Универсальный базовый доходкриптовалюты,одноранговые демократии и финансирование общественных благ— это всего лишь несколько из этих недавно пилотируемых приложений, которые теперь впервые стали операционно возможными. Человеческие сети создают пространство для кооперативных и коллективных режимов экономического функционирования, а не для извлечения и индивидуализма по умолчанию. Мы, конечно, отмечаем, что в настоящее время они работают в меньших масштабах, все еще слишком хрупкие или слишком сложные для широкого внедрения. Тем не менее, их создание открывает путь, по которому альтернативы капитализму наблюдения могут быть созданы с помощью прочных систем стимулирования и прочных экономических основ.

Важно то, что эти альтернативы противоречат логике того, что мы могли бы назватьРеализм ИИ(после капиталистического реализма Марка Фишера): вера в то, что наш нынешний аппарат наблюдения и политические экономики, которые пришли, чтобы поддерживать себя на нем, являются единственно возможной парадигмой для технологического, экономического и политического развития. Некоторые даже имеют наглость описывать наблюдение как эволюционный процесс, в котором люди в конечном итоге сольются с централизованно управляемым ИИ!

Пронизанные этим типом мышления, текущие дискуссии о том, как решать эти проблемы, указывают либо на изначально пораженческий путь регулирования, либо на узколиберальный ответ, заключающийся в оплате людям их данных — механизмы, которые могут легитимировать представление личного опыта в качестве поведенческих активов «ради улучшения контроля других над нами».как предупреждает Шошана Зубофф. Эти решения, по-видимому, игнорируют тот факт, что рассматриваемую ситуацию нельзя свести к традиционным областям «монополии» или «индивидуальной Политика конфиденциальности», а вместо этого они касаются фундаментальной защиты нашей коллективной Human деятельности и ценности — способности давать или не давать согласие, выходить за рамки атомизированной собственности и в полной мере участвовать в жизни общества.

Так называемая объективная концепция формализованной идентичности приводит к такой же жесткой, индивидуалистической и механистически управляемой политической экономике. Но идентичность T просто объективна, она также субъективна. Как мы ее переживаем и проживаем, идентичность представляет собой богатую мозаику взаимодействий, восприятий и интерсекциональностей.

Смотрите также:Объяснение суверенной идентичности

Формализация идентичности в субъективном смысле допускает новые способы координации и коллективизации, различные формирования цифровых сообществ с реальным, эффективным и открытым управлением, а также возможность выборочно или полностью входить в новые пространства и перспективы.

Стремление к этим возможностям — важнейшая задача, стоящая перед нами. В то время как капитализм наблюдения иидеология ИИ несут мировоззрение, которое принижает ценность и достоинство Human в пользу алгоритмов машинного обучения, протоколы доказательства личности, основанные на субъективности, позволяют нам переориентировать наши системы с технократической и механистической парадигмы. Мы движемся к закреплению атрибутов, которые делают насHuman: наш коллективный, непредсказуемый и разнообразный набор потребностей и инноваций. Поступая так, они противостоят вводящей в заблуждение логике реализма ИИ, формализуя структуру для процветающего, регенеративного и нового возможного Human будущего, где субъективность используется не только как необходимость, но и как сила.