Así es el dinero global de código abierto

Ludwig Wittgenstein una vez le preguntó a un amigo: “Dime, ¿por qué la gente dice que es más natural pensar que el MON gira alrededor de la Tierra que que la Tierra está girando?” El amigo dijo: “Bueno, obviamente, porque simplemente Parece que “El MON está girando alrededor de la Tierra”. Wittgenstein respondió: “Bueno, ¿qué sería?” Parecer comoSi lo hicieraParecer como¿La Tierra estaba girando?

Como Bitcoin Comienza su racha alcista cuatrienal, y debemos prepararnos para el interés repentino y desinformado del mundo en general. Muchos recién llegados llegarán con la mente abierta, como todos lo hicimos en su momento, pero también surgirán muchos representantes de los que ya están en el poder que insistirá en que lo que vemos con nuestros propios ojos no está sucediendo realmente porque, según su teoría, no puede.

Esta publicación forma parte del Resumen del Año 2020 de CoinDesk: una colección de artículos de opinión, ensayos y entrevistas sobre el año en el Cripto y más allá. Allen Farrington escribe en Quillette,Aoeo y Merion Oeste, así como extensamente enMedioSus escritos recopilados se pueden encontraraquíVive en Edimburgo. Esta es una versión condensada de un...ensayo más largo aquí.

Bitcoin no puede ser una reserva de valor porque no tiene Valor intrínseco. No puede ser una unidad de cuenta por su volatilidad. No puede ser un medio de intercambio porque no se usa ampliamente para fijar el precio de bienes y servicios. Estas son las tres propiedades del dinero. Por lo tanto, Bitcoin no puede ser dinero. Pero Bitcoin no tiene otra base para ser valorado; por lo tanto, carece de valor. QED.

Yo llamo a este argumento,semántica por tanto realidad.¿Qué podría refutar esto? Es, en esencia, una afirmación sobre el mundo material; sobre lo que, en este caso,no, sucede en la vida real. Y, sin embargo, LOOKS que depende completamente del significado de las palabras. En Discutiendo la dolarización en Ecuador– el proceso instructivo de un dinero “oficial” que se reemplaza espontáneamente por un dinero superior más simple – Larry White dice de aquellos que niegan por definición que tal cosa pueda suceder que ellos, ““Sólo miran la pizarra y no lo que ocurre fuera de la ventana”. Este es un enfoque curioso para comprender fenómenos novedosos que, en general, no recomendaría. A la realidad no le importa cómo la describas.

Pero también existe una forma más suave, más resbaladiza y más agnóstica de la teoría semántica que reconoce quealgo Está sucediendo: que Bitcoin no es nada, pero que seguramente no puede ser dinero porque es tan diferente de la concepción estándar (semántica) de lo que debería ser el dinero y cómo debería comportarse que la propuesta es demasiado incómoda de aceptar. Ciertamente parece una red de algún tipo: es global, digital, sólida, abierta y programable. Y sin duda ha aumentado su valor desde un punto en el pasado cuando no valía nada en absoluto. Pero, ¿lo distingue esto de una burbuja financiera común y corriente? ¿Puede el "dinero" reconciliarse con un comportamiento similar a una burbuja? ¿Y es la naturaleza digital de bitcoin una ventaja tan grande? ¿ No permite Internet una velocidad y una potencia de viralidad que posiblemente estén finamente ajustadas para inflar una burbuja en cualquier cosa que se considere abierta y programablemente digital? Bitcoin puede ser algo, ¿quizás la " Tecnología blockchain" con la que funciona?, pero, obviamente, simplemente Parece queBitcoin no es dinero.

Wittgenstein no quedaría impresionado. Probablemente preguntaría:¿Cómo sería si pareciera que un dinero global, digital, sólido, abierto y programable estuviera monetizando desde el cero absoluto?"

Preguntémonos eso también.

Véase también: Allen Farrington -Reflexiones espirituales sobre el halving de Bitcoin

La teoría semántica es alarmantemente estática. Esta inmovilidad radica en su artimaña semántica: muchos idiomas tienen verbos diferentes para distinguir entre «ser» como poseer alguna propiedad intrínseca o circunstancial, comosery estar,respectivamente, en español. El inglés no. Yosoy hombre igual que yosoy hambriento. Pero, ¿en qué sentido?es ¿ Bitcoin es volátil? ¿Es...? intrínsecamente ¿Es volátil o es volátil en algún momento, en ciertas circunstancias, en relación con algún estándar? ¿Son los bienes y servicios, de alguna manera, fundamentalmente resistentes a ser cotizados en Bitcoin? ¿Qué sucede si se intenta hacerlo? ¿Es como dividir entre cero?

Imaginen si todo el conocimiento empresarial respetable se hubiera derivado del estudio de grandes empresas consolidadas, porque nunca se había tenido una startup en la historia reciente. Si entonces apareciera una startup, la gente podría decir: «Eso no es un negocio porque no da ganancias." o, "Eso no es un negocio porque no tiene un plan de negocios definido.Claramente, esto sería desaconsejable. Esto no significa que sus modelos y definiciones sean completamente erróneos en lugar de completamente correctos, sino que las cosas no son tan binarias. La realidad es confusa y es la realidad la que nos debería importar, no nuestras teorías de la realidad que, al parecer, nunca han sido realmente comprobadas.

Propongo que rechacemos la arrogancia desabiendoque no puede surgir un nuevo dinero porque la realidad se desprende de nuestra semántica.

Cómo se vería

¿Cómo sería entonces? Dependería de los méritos relativos del retador y del titular, pero también de cómo se difundan las percepciones de estos méritos, cómo se difundan las percepciones de estas percepciones, etc. Dado que el coste de oportunidad es absoluto, el dinero del retador no puede simplemente invertirse a pequeña escala, como en una nueva red social, sino que debe ser sincero.creídoPor lo tanto, la aparición del retador podría depender, por un tiempo, de cómo los individuos de la red piensan sobre el dinero en sí.

Un partidario de la teoría semántica descartaría de plano al contrincante. Si no actúa como medio de intercambio y unidad de cuenta, no adquirirá los efectos de red necesarios para hacerlo jamás, lo que significa que T almacenará valor y no puede ser dinero. QED.

Pero un observador más sofisticado podría estar menos interesado en las definiciones y observar las circunstancias de la competencia entre ambos en la vida real. Comprendería que el dinero tiene valor en función de la incertidumbre económica, y que cuanto mayor sea la incertidumbre sobre su funcionamiento, menos útil se vuelve; que la exigencia de certeza que satisface recíprocamente significa que su valor se deriva principalmente de la utilidad percibida a cambio en el futuro, más que en el presente; que debería sustentar una formación de capital sana y estable, y que su mecanismo debería capturar con fiabilidad la escasez real sin dilución.

A la realidad no le importa cómo la describas.

En cuanto al contrincante, podría desanimarse por la falta de utilidad inmediata y la incertidumbre que esto genera desfavorablemente. No obstante, podría reconocer el valor de la confiabilidad esencial de su mecanismo y su dilución transparente y limitada como una herramienta útil.futuro Certeza que respeta el tiempo y la energía que pretende preservar. Podría sentirse alentada por sus perspectivas de una sólida formación de capital y los primeros indicios de que dicha formación se está produciendo, y observar que la percepción de su utilidad se está extendiendo, perpetuando constantemente el tamaño y la fortaleza de su red.

En cuanto al actual titular, podría preocuparse de que no se pueda confiar en absoluto en su mecanismo altamente dilutivo; que la formación de capital que respalda es tóxica e inestable; que su funcionamiento general es altamente incierto y que, como esta percepción parece estar extendiéndose, su utilidad a largo plazo y el tamaño de su red están cada vez más en tela de juicio.

Podría razonar que, al igual que el esperanto, su elaborado diseño lo hace atractivo para sus diseñadores, pero frágil y complejo en el mundo real, mientras que los lenguajes y las monedas naturales surgen y evolucionan para satisfacer una demanda descentralizada. Se ajustan a una realidad cruda, no a una semántica clara. El hecho de que estos diseñadores parezcan desconocer la importancia del tiempo, la incertidumbre, el conocimiento y el capital para el dinero podría aumentar su inquietud sobre la probable calidad de su diseño.

Pero, independientemente de su propia apreciación de los méritos, nuestro observador no puede escapar de que también necesitará anticiparse a la comprensión de los méritos por parte de los demás, ysula apreciación de las percepciones de los méritos por parte de otros, etc. El éxito del dinero retador estará sujeto precisamente a la incertidumbre que genera su utilidad potencial. Esto no es solo una disyuntiva para los actores económicos, sino una probable fuente de inestabilidad dinámica.

Todo esto quiere decir que si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, probablemente parecería extremadamente volátil, irracional e impredecible. La perspectiva individual no nos dice nada. Posiblemente nos diga menos que nada porque podría...parecer informativo como una instantánea de la dinámica de la red en su conjunto. Podríaparecer De esta manera, la volatilidad, la irracionalidad y la imprevisibilidad destruyen la utilidad del retador como dinero. Pero su percepción individual es irrelevante para el conjunto. Si un individuo actúa en consecuencia, afecta al conjunto de forma volátil, irracional e impredecible, y se revierte para afectar su percepción posterior.

Si pareciera que está surgiendo un nuevo dinero, propongo que sería...parecer Sería más como seguir una narrativa cambiante y desordenada que obedecer a una ecuación fija y clara. Sería lento y esporádico. No sería la fluida expansión exponencial de una nueva red social de HOT , porque la naturaleza de sus "efectos de red" sería, francamente, mucho más compleja. Sería, en esencia, la propagación errática y siempre cambiante de una creencia contraria sobre la naturaleza misma del dinero.

Si pareciera que un dinero global, digital, sonoro, de código abierto y programable se monetiza desde el cero absoluto, supongo que se parecería mucho a esto.

Gracias aSacha Meyers,Nic Carter,Pierre Rochard y Robert BreedlovePara ediciones y contribuciones.