É assim que o dinheiro global de código aberto parece

Ludwig Wittgenstein perguntou uma vez a um amigo: “Diga-me, por que as pessoas dizem que é mais natural pensar que o WED gira em torno da Terra do que que a Terra está girando?” O amigo disse: “Bem, obviamente, porque é apenas parece que o WED está girando em torno da Terra.” Wittgenstein respondeu: “Bem, o que seria parece quese isso acontecesseparece quea Terra estava girando?”

Como Bitcoin começa sua corrida de touros quadrienal, devemos nos preparar para o interesse repentino e mal informado do mundo mais amplo. Muitos recém-chegados chegarão com a mente aberta – como todos nós fizemos uma vez – mas também muitos representantes dos titulares surgirão para insistir que o que podemos ver com nossos próprios olhos T está realmente acontecendo porque, de acordo com sua teoria, T pode.

Este post faz parte do CoinDesk's 2020 Year in Review – uma coleção de artigos de opinião, ensaios e entrevistas sobre o ano em Cripto e além. Allen Farrington escreve em Quillette,UMreo e Merion Oeste, bem como extensivamente emMédio. Seus escritos coletados podem ser encontradosaqui. Ele mora em Edimburgo. Esta é uma versão condensada de umensaio mais longo aqui.

O Bitcoin T pode ser uma reserva de valor porque não tem valor intrínseco. T pode ser uma unidade de conta porque é muito volátil. T pode ser um meio de troca porque não é amplamente usado para precificar bens e serviços. Essas são as três propriedades do dinheiro. Portanto, Bitcoin T pode ser dinheiro. Mas Bitcoin não tem outra base para ser valorizado, portanto não tem valor. QED.

Eu chamo esse argumento desemântica, portanto, realidade.O que poderia possivelmente falsificar isso? É, na raiz, uma afirmação sobre o mundo material; sobre o que irá, ou neste casoT, acontecem na vida real. E ainda assim LOOKS que depende inteiramente dos significados das palavras. Em discutindo a dolarização no Equador– o processo instrutivo de uma moeda “oficial” ser espontaneamente substituída por uma moeda superior mais simples – Larry White diz sobre aqueles que negam por definição que tal coisa possa acontecer que eles, “estão apenas olhando para o quadro negro e não para o que está acontecendo do lado de fora da janela.” Esta é uma abordagem curiosa para entender fenômenos novos que, em geral, eu não recomendaria. A realidade T se importa com a forma como você a descreve.

Mas há também uma forma mais suave, mais escorregadia e mais agnóstica da teoria semântica que reconhece quealgo está acontecendo: que o Bitcoin não é nada, mas que certamente não pode ser dinheiro porque é tão diferente da concepção padrão (semântica) do que o dinheiro deveria ser e como deveria se comportar que a proposição é desconfortável demais para aceitar. Certamente parece uma rede de algum tipo: é global, digital, sólida, aberta e programável. E inegavelmente aumentou em valor de um ponto no passado em que não valia nada. Mas isso o distingue de uma bolha financeira antiga e regular? O "dinheiro" pode ser reconciliado com o comportamento de uma bolha? E a natureza digital do bitcoin é uma vantagem? A Internet T permite uma velocidade e potência de viralidade que é indiscutivelmente ajustada para inflar uma bolha em qualquer coisa considerada aberta e programavelmente digital? O Bitcoin pode ser algo - talvez a " Tecnologia blockchain" em que ele funciona? - mas, obviamente, ele apenas parece queBitcoin T é dinheiro.

Wittgenstein ficaria muito pouco impressionado. Ele provavelmente perguntaria: "Como seria se parecesse que uma moeda global, digital, sólida, aberta e programável estivesse sendo monetizada do zero absoluto?"

Perguntemo-nos isso também.

Veja também: Allen Farrington -Reflexões espirituais sobre o Halving do Bitcoin

A teoria semântica é alarmantemente estática. Essa estase está enraizada em sua chicana semântica: muitas línguas têm verbos diferentes para distinguir entre “ser” como em ter alguma propriedade intrínseca ou circunstancialmente, comosere estar,respectivamente, em espanhol. Inglês não. Eusou masculino assim como eusou com fome. Mas em que sentidoé Bitcoin volátil? É intrinsecamente volátil ou é volátil em algum momento, em algumas circunstâncias, em relação a algum padrão? Bens e serviços são de alguma forma fundamentalmente resistentes a serem precificados em Bitcoin? O que acontece se você tentar fazer isso? É como dividir por zero?

Imagine se todo o conhecimento respeitável de negócios tivesse sido derivado do estudo de grandes empresas estabelecidas, porque nunca houve uma startup na memória viva. Se uma startup surgisse, as pessoas poderiam muito bem dizer: “Isso não é um negócio porque T dá lucro," ou, "Isso não é um negócio porque T tem um plano de negócios definido.” Claramente, isso seria imprudente. Isso não quer dizer que seus modelos e definições seriam perfeitamente errados em vez de perfeitamente certos, mas sim que as coisas não são tão binárias. A realidade é confusa e é com a realidade que devemos nos importar, não com nossas teorias da realidade que, ao que parece, nunca foram realmente testadas.

Proponho que rejeitemos a arrogância desabendoque uma nova moeda não pode surgir porque a realidade decorre da nossa semântica.

O que pareceria

Então, como seria? Dependeria dos méritos relativos do desafiante e do titular, mas também de como as percepções desses méritos se espalham, como as percepções dessas percepções se espalham, e assim por diante. Como o custo de oportunidade é absoluto, o dinheiro do desafiante não pode ser meramente usado, como uma nova rede social, mas deve ser sinceramenteacreditava. Portanto, o surgimento do desafiante pode depender por um tempo de como os indivíduos na rede pensam sobre o dinheiro em si…

Um adepto da teoria semântica descartaria o desafiante de cara. Se ele T estiver agindo como um meio de troca e uma unidade de conta, então ele T adquirirá os efeitos de rede para fazê-lo, o que significa que ele também T armazenará valor e T pode ser dinheiro. QED.

Mas um observador mais sofisticado pode estar menos interessado em definições e olhar para as circunstâncias da competição entre os dois na vida real. Ele perceberia que o dinheiro tem valor com base na incerteza econômica, e que quanto maior a incerteza que temos em torno de sua operação, menos útil ele se torna; que a demanda por certeza que ele reciprocamente cumpre significa que seu valor é derivado principalmente da utilidade percebida em troca no futuro, em vez de no presente; que ele deve apoiar a formação de capital saudável e estável e que seu mecanismo deve capturar de forma confiável a escassez real sem diluição.

A realidade T se importa com a forma como você a descreve.

Voltando-se para o desafiante, ela pode ser desencorajada pela falta de utilidade imediata e pela incerteza que isso desfavoravelmente convida. No entanto, ela pode reconhecer o valor da confiabilidade essencial de seu mecanismo, e sua diluição transparente e limitada como fornecedora de uma utilidadefuturo certeza que respeita o tempo e a energia que visa preservar. Ela pode ser encorajada por suas perspectivas de formação de capital saudável e pelos primeiros sinais de tal formação de capital ocorrendo, e perceber que a percepção de sua utilidade está se espalhando, autoperpetuando constantemente o tamanho e a força de sua rede.

Quanto ao titular, ela pode se preocupar que seu mecanismo altamente diluidor não seja confiável; que a formação de capital que ele suporta seja tóxica e instável; que sua operação geral seja altamente incerta e que, à medida que essa percepção parece estar se espalhando, sua utilidade a longo prazo e o tamanho de sua rede estejam cada vez mais seriamente questionados.

Ela pode raciocinar que, como o Esperanto, seu design elaborado pode torná-lo agradável aos seus designers, mas frágil e sobrecarregado no mundo real, enquanto as línguas naturais e os dinheiros naturais emergem e evoluem para atender a uma demanda descentralizada. Eles se adequam a uma realidade grosseira, não a uma semântica limpa. O fato de esses designers parecerem não ter nenhuma concepção da importância do tempo, da incerteza, do conhecimento e do capital para o dinheiro pode deixá-la ainda mais nervosa sobre a provável qualidade de seu design.

Mas, independentemente da sua própria apreciação dos méritos, o nosso observador não pode escapar ao facto de que ela também precisará de impedir que os outros percebam os méritos, edelesapreciação das realizações dos méritos dos outros e assim por diante. O sucesso do dinheiro desafiante estará sujeito precisamente à incerteza que gera sua utilidade potencial. Isso não é apenas uma troca nas mentes dos atores econômicos, mas uma provável fonte de instabilidade dinâmica.

Tudo isso para dizer que se parecesse que um novo dinheiro estava surgindo, ele provavelmente pareceria extremamente volátil, irracional e imprevisível. A perspectiva do indivíduo não nos diz nada. Ela possivelmente nos diz menos do que nada porque podeparecer informativo como um instantâneo da dinâmica da rede como um todo. Podeparecer como essa volatilidade, irracionalidade e imprevisibilidade destroem a utilidade do desafiante como dinheiro. Mas sua percepção individual é irrelevante para o todo. Se for agido por um indivíduo, afeta o todo de maneiras voláteis, irracionais e imprevisíveis, e retorna para afetar sua percepção posterior.

Se parecesse que uma nova moeda estava a surgir, eu proponho que sim.parecer mais como se estivesse rastreando uma narrativa evolutiva e confusa do que obedecendo a uma equação fixa e limpa. Seria lento e esporádico. Não seria o exponencial suave de uma nova rede social HOT , porque a natureza de seus “efeitos de rede” seria francamente muito mais complexa. Seria, em essência, a disseminação errática e em constante mudança de uma crença contrária sobre a natureza do próprio dinheiro.

Se parecesse que uma moeda global, digital, sólida, de código aberto e programável estava sendo monetizada do zero absoluto, acho que seria muito parecido com isso.

Obrigado aSacha Meyers,Nic Carter,Pierre Rochard e Robert Breedlovepara edições e contribuições.