Voici à quoi ressemble l'argent mondial de l'open source

Ludwig Wittgenstein a demandé un jour à un ami : « Dites-moi, pourquoi les gens disent-ils qu'il est plus naturel de penser que le THU tourne autour de la Terre que de penser que la Terre tourne ? » L'ami a répondu : « Eh bien, évidemment, parce que c'est juste il semble que « Le THU tourne autour de la Terre. » Wittgenstein répondit : « Eh bien, qu'est-ce que cela signifie ? semblersi c'était le cassembler« La Terre tournait-elle ? »

Comme Bitcoin Alors que le monde entame sa période haussière quadriennale, nous devons nous préparer à l'intérêt soudain et mal informé du reste du monde. De nombreux nouveaux venus arriveront avec un esprit ouvert – comme nous l'avons tous fait autrefois –, mais de nombreux représentants des acteurs en place émergeront également, affirmant que ce que nous voyons de nos propres yeux ne se produit T réellement, car, selon leur théorie, c'est T.

Cet article fait partie du Bilan de l'année 2020 de CoinDesk, un recueil d'éditoriaux, d'essais et d'interviews sur l'année 2020, notamment dans le domaine des Crypto . Allen Farrington écrit sur Quillette,UNréo et Merion Ouest, ainsi que largement surMoyen. Ses écrits rassemblés peuvent être trouvésiciIl vit à Édimbourg. Ceci est une version condensée d'unessai plus long ici.

Le Bitcoin ne peut T être une réserve de valeur car il n'a pas Valeur intrinsèque. Il ne peut T être une unité de compte, car il est trop volatil. Il ne peut T être un moyen d'échange, car il n'est pas largement utilisé pour fixer le prix des biens et des services. Ce sont les trois propriétés de la monnaie. Par conséquent, le Bitcoin ne peut T être une monnaie. Mais le Bitcoin n'a aucune autre base de valorisation ; il est donc sans valeur. CQFD.

J'appelle cet argument,sémantique donc réalité.Qu'est-ce qui pourrait bien réfuter cela ? Il s'agit, à la base, d'une affirmation sur le monde matériel ; sur ce qui, dans ce cas,ne le fera T, se produisent dans la vraie vie. Et pourtant, il LOOKS que cela repose entièrement sur le sens des mots. discussion sur la dollarisation en Équateur– le processus instructif d’une monnaie « officielle » étant spontanément remplacée par une monnaie supérieure plus simple – Larry White dit de ceux qui nient par définition qu’une telle chose puisse même se produire qu’ils, «« Ils regardent seulement le tableau noir et non ce qui se passe à l’extérieur de la fenêtre. » C'est une approche curieuse pour comprendre des phénomènes nouveaux que, de manière générale, je ne recommanderais pas. La réalité T fiche de la façon dont on la décrit.

Mais il existe aussi une forme plus douce, plus glissante et plus agnostique de la théorie sémantique qui reconnaît quequelque chose se passe : que le Bitcoin n'est pas rien, mais qu'il ne peut certainement pas s'agir d'argent, car il est si éloigné de la conception standard (sémantique) de ce que devrait être l'argent et de son comportement que la proposition est trop inconfortable pour être acceptée. Cela ressemble certainement à un réseau : il est mondial, numérique, solide, ouvert et programmable. Et sa valeur a indéniablement augmenté depuis une époque où il ne valait rien. Mais est-ce que cela le distingue d'une bulle financière classique ? Peut-on concilier « argent » avec un comportement de bulle ? Et la nature numérique du bitcoin est-elle un tel atout ? Internet ne permet-il T une vitesse et une puissance de viralité sans doute parfaitement réglées pour gonfler une bulle autour de tout ce qui est considéré comme ouvertement et programmablement numérique ? Le Bitcoin est peut-être quelque chose – peut-être la « Technologies blockchain » sur laquelle il repose ? – mais, de toute évidence, il ne fait que il semble queBitcoin n'est T de l'argent.

Wittgenstein ne serait pas du tout impressionné. Il demanderait probablement : « À quoi cela ressemblerait-il si une monnaie mondiale, numérique, saine, ouverte et programmable monétisait à partir de zéro absolu ?"

Posons-nous la même question.

Voir aussi : Allen Farrington -Réflexions spirituelles sur la réduction de moitié du Bitcoin

La théorie sémantique est étonnamment statique. Cette immobilité trouve son origine dans ses chicanes sémantiques : de nombreuses langues utilisent des verbes différents pour distinguer « être » du fait d'avoir une propriété intrinsèque ou circonstancielle, commeêtreet être,respectivement, en espagnol. L'anglais ne le fait pas. Jesuis homme comme moisuis faim. Mais dans quel sensest Le Bitcoin est-il volatile ? intrinsèquement Est-ce volatil ou est-ce volatil à un moment donné, dans certaines circonstances, par rapport à une norme ? Les biens et services sont-ils fondamentalement résistants à une tarification en Bitcoin? Que se passe-t-il si l'on tente de le faire ? Est-ce comme diviser par zéro ?

Imaginez si toutes les connaissances commerciales respectables provenaient de l'étude de grandes entreprises établies, car il n'y avait jamais eu de startup de mémoire d'homme. Si une startup apparaissait alors, on pourrait bien dire : « Ce n'est pas une entreprise car cela ne fait T de profit," ou, "Ce n’est pas une entreprise car elle n’a T de plan d’affaires défini.De toute évidence, ce serait une erreur. Cela ne signifie pas que leurs modèles et définitions seraient totalement erronés plutôt que parfaitement justes, mais plutôt que les choses ne sont pas si binaires. La réalité est complexe et c'est elle qui devrait nous intéresser, et non nos théories de la réalité qui, il s'avère, n'ont jamais été véritablement testées.

Je propose que nous rejetions l’arrogance desachantqu’une nouvelle monnaie ne peut pas émerger parce que la réalité découle de notre sémantique.

À quoi cela ressemblerait

Alors, à quoi cela ressemblerait-il ? Cela dépendrait des mérites relatifs du challenger et du titulaire, mais aussi de la façon dont se propagent les perceptions de ces mérites, et ainsi de suite. Le coût d'opportunité étant absolu, l'argent du challenger ne peut être investi à la légère, comme dans un nouveau réseau social, mais doit être sincèrement investi.croyait. Par conséquent, l’émergence du challenger peut dépendre pendant un certain temps de la façon dont les individus du réseau perçoivent l’argent lui-même…

Un adepte de la théorie sémantique rejetterait d'emblée le challenger. S'il ne sert T de moyen d'échange et d'unité de compte, il n'acquerra T les effets de réseau nécessaires pour le faire, ce qui signifie qu'il T stockera pas non plus de valeur et ne pourra T être de la monnaie. CQFD.

Mais un observateur plus averti pourrait s'intéresser moins aux définitions et se concentrer sur les circonstances de la concurrence entre les deux dans la vie réelle. Il comprendrait que la valeur de l'argent repose sur l'incertitude économique, et que plus l'incertitude entourant son fonctionnement est grande, moins il devient utile ; que l'exigence de certitude qu'il satisfait réciproquement signifie que sa valeur découle principalement de l'utilité perçue en échange dans le futur plutôt que dans le présent ; qu'il devrait soutenir une formation de capital saine et stable et que son mécanisme devrait capturer de manière fiable la véritable rareté sans dilution.

La réalité ne se soucie T de la façon dont vous la décrivez.

Quant au challenger, il pourrait être rebuté par le manque d'utilité immédiate et l'incertitude que cela engendre. Néanmoins, il pourrait reconnaître la valeur de la fiabilité essentielle de son mécanisme, ainsi que sa dilution transparente et limitée, comme une solution utile.avenir Une certitude qui respecte le temps et l'énergie qu'elle vise à préserver. Elle pourrait être encouragée par ses perspectives de formation de capital saine et les premiers signes d'une telle formation, et constater que la perception de son utilité se répand, entretenant progressivement la taille et la force de son réseau.

Quant à la titulaire, elle pourrait s’inquiéter du fait que son mécanisme hautement dilutif ne soit pas du tout fiable ; que la formation de capital qu’il soutient soit toxique et instable ; que son fonctionnement global soit très incertain et que, à mesure que cette perception semble se répandre, son utilité à long terme et la taille de son réseau soient de plus en plus sérieusement remises en question.

Elle pourrait penser que, comme l'espéranto, sa conception élaborée le rend agréable à ses concepteurs, tout en le rendant fragile et encombré dans le monde réel, tandis que les langues et les monnaies naturelles émergent et évoluent pour répondre à une demande décentralisée. Elles s'adaptent à une réalité brute, et non à une sémantique claire. Le fait que ces concepteurs semblent ignorer l'importance du temps, de l'incertitude, du savoir et du capital pour l'argent pourrait la rendre encore plus inquiète quant à la qualité probable de leur conception.

Mais quelle que soit sa propre appréciation des mérites, notre observatrice ne peut échapper au fait qu’elle devra également anticiper la réalisation des mérites par d’autres, etleurl'appréciation des mérites d'autrui, etc. Le succès de la monnaie challenger sera précisément soumis à l'incertitude qui génère son utilité potentielle. Il ne s'agit pas seulement d'un compromis dans l'esprit des acteurs économiques, mais d'une source probable d'instabilité dynamique.

Tout cela pour dire que si une nouvelle monnaie semblait émerger, elle paraîtrait probablement extrêmement volatile, irrationnelle et imprévisible. Le point de vue individuel ne nous dit rien. Il nous en dit peut-être moins que rien, car il pourraitsembler informatif en tant qu'instantané de la dynamique du réseau dans son ensemble. Il pourraitsembler De cette façon, la volatilité, l'irrationalité et l'imprévisibilité détruisent l'utilité du challenger en tant que monnaie. Mais sa perception individuelle est sans rapport avec l'ensemble. Si elle est mise en œuvre par un individu, elle affecte l'ensemble de manière volatile, irrationnelle et imprévisible, et se répercute sur sa perception ultérieure.

S'il semblait qu'une nouvelle monnaie émergeait, je propose qu'elle le fasse.sembler Il s'agirait davantage de suivre un récit évolutif et confus que d'obéir à une équation fixe et précise. Ce serait lent et sporadique. Il ne s'agirait pas de la progression exponentielle et fluide d'un nouveau réseau social en HOT , car la nature de ses « effets de réseau » serait, à vrai dire, bien plus complexe. Il s'agirait, en substance, de la propagation erratique et en constante évolution d'une croyance contraire à la nature même de l'argent.

Si cela semblait être une monnaie mondiale, numérique, sonore, open source et programmable qui monétisait à partir de zéro absolu, je suppose que cela ressemblerait beaucoup à cela.

Merci àSacha Meyers,Nic Carter,Pierre Rochard et Robert Breedlovepour les modifications et les contributions.