Ecco come appare il denaro open source globale

Ludwig Wittgenstein chiese una volta a un amico: "Dimmi, perché la gente dice che è più naturale pensare che il TUE ruoti attorno alla Terra piuttosto che che la Terra stia ruotando?" L'amico rispose: "Beh, ovviamente, perché è semplicemente sembra come il TUE gira intorno alla Terra." Wittgenstein rispose: "Bene, cosa sarebbe sembrare comese lo facessesembrare comela Terra stava ruotando?”

COME Bitcoin inizia la sua corsa quadriennale al rialzo, dobbiamo prepararci all'improvviso e mal informato interesse del mondo più ampio. Molti nuovi arrivati ​​arriveranno con una mente aperta, come tutti noi una volta, ma così anche molti rappresentanti dei titolari emergeranno per insistere sul fatto che ciò che possiamo vedere con i nostri stessi occhi T sta realmente accadendo perché, secondo la loro teoria, T può.

Questo post fa parte del 2020 Year in Review di CoinDesk, una raccolta di articoli di opinione, saggi e interviste sull'anno in Cripto e non solo. Allen Farrington scrive su Quillette,UNRio E Merion Ovest, così come ampiamente suMedioI suoi scritti raccolti possono essere trovatiQui. Vive a Edimburgo. Questa è una versione condensata di unsaggio più lungo qui.

Bitcoin T può essere una riserva di valore perché non ha valore intrinseco. T può essere un'unità di conto perché è troppo volatile. T può essere un mezzo di scambio perché non è ampiamente utilizzato per stabilire il prezzo di beni e servizi. Queste sono le tre proprietà del denaro. Pertanto, Bitcoin T può essere denaro. Ma Bitcoin non ha altre basi per essere valutato, quindi è privo di valore. QED.

Chiamo questo argomento,semantica quindi realtà.Cosa potrebbe mai falsificare questo? È, in fondo, un'affermazione sul mondo materiale; su ciò che sarà, o in questo casoT, accadono nella vita reale. E tuttavia LOOKS piuttosto che si basi interamente sui significati delle parole. In discutendo della dollarizzazione in Ecuador– il processo istruttivo di una moneta “ufficiale” che viene spontaneamente sostituita da una moneta superiore più semplice – Larry White dice di coloro che negano per definizione che una cosa del genere possa persino accadere che loro, “guardano solo la lavagna e non quello che succede fuori dalla finestra." Questo è un curioso approccio alla comprensione di nuovi fenomeni che, in generale, non consiglierei. Alla realtà T importa come la descrivi.

Ma esiste anche una forma più morbida, più scivolosa, più agnostica della teoria semantica che riconosce chequalcosa sta succedendo: che il Bitcoin non è Niente, ma che sicuramente non può essere denaro perché è così dissimile dalla concezione standard (semantica) di cosa dovrebbe essere il denaro e di come dovrebbe comportarsi che la proposta è troppo scomoda da accettare. Sembra certamente una rete di qualche tipo: è globale, digitale, solida, aperta e programmabile. E ha innegabilmente aumentato il suo valore da un punto nel passato in cui non valeva nulla. Ma questo lo distingue da una normale vecchia bolla finanziaria? Il "denaro" può essere conciliato con un comportamento simile a una bolla? E la natura digitale del bitcoin è un tale vantaggio? Internet T consente una velocità e una potenza di viralità che sono presumibilmente finemente sintonizzate per gonfiare una bolla in qualsiasi cosa considerata apertamente, programmabilmente digitale? Il Bitcoin potrebbe essere qualcosa, forse la " Tecnologie blockchain" su cui gira? - ma, ovviamente, è solo sembra comeBitcoin T è denaro.

Wittgenstein non ne sarebbe per niente impressionato. Probabilmente chiederebbe: "Come sarebbe se davvero una moneta globale, digitale, solida, aperta e programmabile stesse monetizzando partendo da zero assoluto?"

Chiediamocelo anche noi.

Vedi anche: Allen Farrington -Riflessioni spirituali sull'halving Bitcoin

La teoria semantica è allarmantemente statica. Questa stasi è radicata nella sua cavillosità semantica: molte lingue hanno verbi diversi per distinguere tra "essere" come nell'avere una proprietà intrinsecamente o circostanzialmente, comeessereE stare,rispettivamente, in spagnolo. L'inglese no. IoSono maschio proprio come meSono fame. Ma in che sensoÈ Bitcoin volatile? È intrinsecamente volatile o è volatile in un dato momento, in alcune circostanze, rispetto a uno standard? Beni e servizi sono in qualche modo fondamentalmente resistenti all'essere prezzati in Bitcoin? Cosa succede se provi a farlo? È come dividere per zero?

Immaginate se tutta la conoscenza aziendale rispettabile fosse derivata dallo studio di grandi aziende affermate, perché non c'è mai stata una startup nella memoria vivente. Se poi una startup arrivasse, la gente potrebbe ben dire: "Non è un business perché T genera profitti," O, "Non è un'attività imprenditoriale perché T ha un piano aziendale definito." Chiaramente, questo sarebbe mal consigliato. Ciò non significa che i loro modelli e definizioni sarebbero perfettamente sbagliati anziché perfettamente giusti, ma piuttosto che le cose non sono così binarie. La realtà è disordinata ed è la realtà di cui dovremmo preoccuparci, non le nostre teorie della realtà che, a quanto pare, non sono mai state realmente testate.

Propongo che dovremmo respingere l'arroganza disapendoche non può emergere una nuova moneta perché la realtà deriva dalla nostra semantica.

Come sembrerebbe

Quindi, come sembrerebbe? Dipenderebbe dai meriti relativi dello sfidante e del titolare, ma anche da come si diffondono le percezioni di questi meriti, da come si diffondono le percezioni di queste percezioni e così via. Poiché il costo opportunità è assoluto, il denaro dello sfidante non può essere semplicemente speso, come un nuovo social network, ma deve essere sinceramentecredutoQuindi l’emergere dello sfidante potrebbe per un certo periodo dipendere da come gli individui nella rete pensano al denaro stesso …

Un seguace della teoria semantica respingerebbe a priori lo sfidante. Se T agisce come mezzo di scambio e unità di conto, allora T acquisirà mai gli effetti di rete per farlo, il che significa che T immagazzinerà valore e T può essere denaro. QED.

Ma un osservatore più sofisticato potrebbe essere meno interessato alle definizioni e guardare alle circostanze della competizione tra i due nella vita reale. Si renderebbe conto che il denaro ha valore sulla base dell'incertezza economica e che maggiore è l'incertezza che abbiamo sul suo funzionamento, meno utile diventa; che la domanda di certezza che soddisfa reciprocamente significa che il suo valore deriva principalmente dall'utilità percepita nello scambio nel futuro piuttosto che nel presente; che dovrebbe supportare una sana e stabile formazione di capitale e che il suo meccanismo dovrebbe catturare in modo affidabile la vera scarsità senza diluizione.

Alla realtà T importa come la descrivi.

Rivolgendosi allo sfidante, potrebbe essere scoraggiato dalla mancanza di utilità immediata e dall'incertezza che ciò sfavorevolmente invita. Tuttavia, potrebbe riconoscere il valore dell'affidabilità essenziale del suo meccanismo e della sua diluizione trasparente e limitata come un utilefuturocertezza che rispetta il tempo e l'energia che intende preservare. Potrebbe essere incoraggiata dalle sue prospettive di sana formazione di capitale e dai primi segnali di tale formazione di capitale in atto, e notare che la percezione della sua utilità si sta diffondendo, auto-perpetuando costantemente la dimensione e la forza della sua rete.

Per quanto riguarda il titolare, potrebbe preoccuparsi che il suo meccanismo altamente diluitivo non sia affatto affidabile; che la formazione di capitale che sostiene sia tossica e instabile; che il suo funzionamento complessivo sia altamente incerto e che, mentre questa percezione sembra diffondersi, la sua utilità a lungo termine e le dimensioni della sua rete siano sempre più seriamente messe in discussione.

Potrebbe ragionare che, come l'Esperanto, il suo elaborato design potrebbe renderlo gradito ai suoi progettisti ma fragile e gravato nel mondo reale, mentre le lingue naturali e le monete naturali emergono ed evolvono per soddisfare una domanda decentralizzata. Si adattano a una realtà grossolana, non a una semantica pulita. Il fatto che questi progettisti sembrino non avere alcuna concezione dell'importanza per il denaro del tempo, dell'incertezza, della conoscenza e del capitale potrebbe renderla ancora più nervosa sulla probabile qualità del loro design.

Ma indipendentemente dal suo apprezzamento dei meriti, il nostro osservatore non può sfuggire al fatto che dovrà anche anticipare la realizzazione dei meriti da parte degli altri, eloroapprezzamento delle realizzazioni altrui dei meriti e così via. Il successo del denaro sfidante sarà soggetto proprio all'incertezza che genera la sua potenziale utilità. Questo non è solo un compromesso nella mente degli attori economici, ma una probabile fonte di instabilità dinamica.

Tutto questo per dire che se sembrasse che una nuova moneta stesse emergendo, probabilmente sembrerebbe estremamente volatile, irrazionale e imprevedibile. La prospettiva dell'individuo non ci dice nulla. Forse ci dice meno di niente perché potrebbesembrare informativo come un'istantanea delle dinamiche della rete nel suo complesso. Potrebbesembrare come questa volatilità, irrazionalità e imprevedibilità distruggono l'utilità dello sfidante come denaro. Ma la sua percezione individuale è irrilevante per il tutto. Se viene agito da un individuo, influenza il tutto in modi volatili, irrazionali, imprevedibili e si ripercuote sulla sua percezione successiva.

Se sembrasse che stia emergendo una nuova moneta, propongo che lo farebbesembrare più come se stesse tracciando una narrazione in evoluzione e disordinata che obbedire a un'equazione fissa e pulita. Sarebbe lento e sporadico. Non sarebbe l'esponenziale regolare di un nuovo social network HOT , perché la natura dei suoi "effetti di rete" sarebbe francamente molto più complessa. Sarebbe, in sostanza, la diffusione irregolare e in continua evoluzione di una convinzione contraria sulla natura del denaro stesso.

Se sembrasse davvero che una moneta globale, digitale, solida, open source e programmabile stesse monetizzando partendo da zero, immagino che somiglierebbe molto a questo.

Grazie aSacha Meyers,Nic Carter,Pietro Rochard E Robert Breedloveper modifiche e contributi.