Hermès vs. MetaBirkins: El caso NFT que podría tener importantes consecuencias artísticas y marcarias

NUEVA YORK — Los límites del arte y la legislación sobre marcas registradas se pusieron a prueba la semana pasada durante el juicio entre tokens no fungibles de 28 años de antigüedad (NFT) El artista Mason Rothschild y Hermès llega a su fin.

Las tensiones han estado creciendo entre las dos entidades desde diciembre de 2021, cuando Rothschild lanzó su colección de 100 bolsos digitales peludos tituladaMetaBirkins– un nombre que sirve como guiño a Hermèsbolso de mano Birkin de la firma– en Art Basel en Miami. El proyecto fue una extensión de una obra de arte NFT única llamada "Bebé Birkin, que se vendió originalmente en una subasta en mayo de 2021 por 5,5 ETH, o alrededor de $23,500 en ese momento.

Tras su lanzamiento, Rothschild afirmó que su nueva serie estaba "inspirada en la aceleración de las iniciativas de la moda 'sin pieles' y la adopción de textiles alternativos". Los NFT de la colección tenían un precio inicial de 0,1 ETH, o unos 450 dólares al momento de su lanzamiento.

Hermès no estaba satisfecho con el proyecto yenvió una carta de cese y desistimientoa Rothschild el 16 de diciembre de 2021. SegúnReutersLa colección generó más de $1 millón en ventas en enero de 2022 antes de OpenSea y pronto otros mercados.lo eliminaron de sus sitios.

Hermès Internacionalpresentó una demanda de marca registradacontra él el 14 de enero de 2022, alegando que Rothschild estaba "robando la buena voluntad en la famosa propiedad intelectual de Hermès para crear y vender su propia línea de productos", lo que podría crear confusión entre su base de consumidores.

Según un mensaje publicado por Rothschild en Twitter, calificó las afirmaciones hechas por Hermès de "infundadas" y dijo que esperaba sentar un precedente en los espacios del arte y NFT.

"No creo ni vendo bolsos Birkin falsos. He creado obras de arte que representan bolsos Birkin imaginarios cubiertos de piel", escribió. "El hecho de que venda el arte mediante NFT no cambia el hecho de que sea arte".

Rothschild intentó reforzar su caso haciendo referencia a una carta enviada por el gerente de marketing de productos de la Campbell Soup Company al artista Andy Warhol en 1964, que elogiaba su icónica obra de arte pop que incluía una lata de sopa de tomate Campbell's, entre otras, y le deseaba éxito.

En marzo de 2021, Rothschild argumentó que su obra era un comentario sobre la "crueldad animal inherente a la fabricación de los carísimos bolsos de cuero de Hermès" y que estaba protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. "Estas imágenes, y los NFT que las autentifican, no son bolsos; solo tienen significado", escribieron sus abogados en la presentación.

Rothschild presentó una solicitud para desestimar el caso en mayo de 2022, aunque un juez federal de Nueva York rechazó la moción en un...pedido de una página. De manera similar, Hermèspresionó para que se dictara una sentencia sumariaen octubre de 2022, lo que el juez también denegó.

El traje oficialmentetrasladado a juicioen el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el 30 de enero de 2023.

Dentro de la sala del tribunal

Después de seis días, la sala del tribunal se reunió el lunes para los argumentos finales de los abogados de Hermès y Rothschild antes de las deliberaciones del jurado.

Oren Warshavsky, abogado de Hermès, describió las conclusiones de los testimonios de la semana. Explicó que Hermès estaba llevando dos casos diferentes, lo que incluía la confusión de los consumidores sobre quién emitió los NFT, así como el daño a la marca Birkin por dilución.

"Los NFT MetaBirkin y los bolsos Birkin de Rothschild no se venden juntos", dijo Warshavsky, explicando las similitudes entre los Birkins físicos y los NFT MetaBirkin que podrían confundir a los coleccionistas de NFT. "Si los vieras [a ambos], ¿sabrías la diferencia?"

"El mercado de NFT es inmaduro y altamente especulativo, y la mayoría de la gente no sabe cómo funciona", añadió.

La defensa de Rothschild trajo al Dr. David Neal, socio gerente y fundador de Catalyst Behavioral Sciences, para analizar una encuesta previa al juicio realizada por el presidente del grupo de estrategia MMR, el Dr. Bruce Isaacson, para evaluar la probabilidad de confusión sobre si los bolsos Birkin de Hermès y los NFT de MetaBirkin estaban relacionados.

Mientras que Isaacson descubrió que el porcentaje de confusión de probabilidad entre la población encuestada era del 18,7%, Neal recodificó los datos y encontró una cifra del 9,3%, lo que sugiere que más personas conocían la distinción entre los bolsos Birkin y los NFT de MetaBirkin de lo que se informó anteriormente.

Warshavsky también destacó que la dilución de la marca Hermès se debe al uso del nombre Birkin en la propia colección NFT. Afirmó que cuantas más personas usan un nombre de marca registrada, menos lo asocian con la marca original. Tomando como ejemplo la cadena internacional de café Starbucks, señaló que si un emprendedor decide crear una empresa de ropa deportiva llamada Starbucks, con el tiempo el nombre Starbucks perderá valor como marca de cafetería.

Otros testimonios en el caso señalaron que el uso de la marca registrada Birkin por parte de Rothschild le ayudó a revalorizar su colección. Warshavsky hizo referencia al testimonio del viernes de Scott Kominers, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard e investigador de la firma de inversión a16z, quien afirmó que la colección NFT MetaBirkin generó importantes ganancias antes de su acuñación gracias al uso de la marca Birkin.

“MetaBirkins se vendió al precio que lo hizo gracias al nombre Birkin”, dijo Warshavsky. “La gente gastó ese dinero gracias al nombre MetaBirkin, sin importar el NFT que adquirieran”.

Se espera que el jurado llegue a un veredicto esta semana.

¿Qué está en juego?

El juicio ha atraído la atención de los espectadores de los ámbitos de las Cripto, el arte y el derecho porque el caso vincula cuestiones relacionadas con las marcas comerciales, los NFT y los derechos de la Primera Enmienda.

"Este caso es ONE de los primeros y posiblemente el más destacado que se centra en las marcas registradas y los NFT y en si los derechos de marca se extienden a la esfera digital". Gai Sher, asesor principal de Greenspoon Marder LLP, declaró a CoinDesk: «Este caso podría sentar un precedente legal no solo para las marcas registradas en el contexto de los NFT, sino para todos los activos digitales en lo que respecta al uso legítimo y la libertad de expresión».

La semana pasada, Rothschild argumentó que sus NFT eran "parte de un experimento" para mostrar qué define el valor en el sector del lujo. "¿Es la imagen o el producto en sí?"Le dijo al jurado de nueve personas.

Una de las preguntas más importantes en este caso hasta el momento ha sido cómo analizará el tribunal las demandas por infracción de marca registrada en relación con los NFT: ¿analizará el tribunal el caso en el contexto de la confusión del consumidor, como pretendía Hermes, o se trata de un caso de expresión artística?, preguntó Sher.

Sher dice que un punto crucial en el caso se produjo en mayo de 2022, cuando el tribunal de distrito dijo que analizaría el caso con elRogers contra Grimaldiestándar –una demanda crucial de 1988 sobre una marca registrada entre la actriz Ginger Rogers y el productor de cine Alberto Grimaldi– que examina el equilibrio entre la expresión artística y la infracción de la marca registrada.

"La Prueba Rogers establece que un artista puede usar una marca registrada en relación con una obra expresiva si esta es artísticamente relevante para el producto y no induce a error explícitamente a los consumidores sobre el patrocinio, el respaldo u otra conexión con la marca", afirmó. "Hermes argumenta que, si bien los bolsos NFT de Rothchild no tienen una utilidad real, muchas marcas de lujo están entrando en el espacio digital y creando sus propios activos digitales, lo que genera confusión en el consumidor".

Agregó que el caso también LOOKS si los NFT de Rothschild no tienen ninguna utilidad añadida y no son wearables virtuales para espacios del metaverso, que serían considerados "productos no verbales, comerciales y posiblemente funcionales que por ahora están en forma virtual".

"La creciente innovación en torno a productos virtuales en relación con las tecnologías del metaverso requerirá un análisis más profundo que los tribunales aún no han abordado", añadió. "Será interesante ver cómo los tribunales analizarán las demandas por infracción de marca registrada en el contexto de los NFT funcionales virtuales y cómo esto, a su vez, afectará las decisiones de las marcas de lanzar NFT funcionales en el espacio virtual".