Sinisisi ng Nabigong Crypto Lender Cred ang Pagkamatay Nito sa Uphold Exchange in Suit

Ang tiwala sa pagpuksa para sa tagapagpahiram ng Cryptocurrency na si Cred ay nagdemanda sa Uphold Friday, na sinasabing ang Crypto exchange ang may pakana ng produkto na sa huli ay naging dahilan upang humingi ng proteksyon si Cred sa pagkabangkarote noong 2020.

Ang produktong iyon, ang CredEarn, ay nag-alok sa mga retail investor ng mataas na ani hanggang sa ang mga pamumuhunan na ginawa ni Cred gamit ang pera ng depositor ay umasim.

Parang pamilyar?

Read More: Bad Loan, Bad Bets, Bad Blood: Paano Talagang Nabangkarote ang Crypto Lender Cred

Bagama't hindi kasing taas ng profile, ang kaso ng bangkarota ni Cred ay may maraming pagkakatulad sa Celsius Network at Voyager Digital, dalawang Crypto investment platform na nag-file para sa proteksyon ng bangkarota ng Kabanata 11 ngayong buwan. Ang drama na nakapalibot sa pagkabangkarote ni Cred – kung sino ang dapat sisihin, kung at paano babayaran ang mga depositor – ay maaaring magbigay ng insight sa kung paano gagana ang mga kamakailang kaso na ito.

Ang kaso ng Cred ay isa ring paalala na ang mga sentralisadong tagapamagitan sa pananalapi ay naghahatid ng mga mamumuhunan sa "desentralisado" na mundo ng Cryptocurrency sa loob ng maraming taon sa pamamagitan ng marangya na marketing at tila napakahusay na mga pangako ng mataas na rate ng interes. Ang mga nakaraang buwan ay hindi ang unang pagkakataon na ang mga panganib ng kung ano ang maaaring tawagin ng ONE CeDeFi – sentralisadong desentralisadong Finance – inilatag para makita ng mga mamimili (at mga regulator).

Ang mga liquidator ni Cred ay humihingi ng hindi bababa sa $783 milyon na danyos sa kaso na inihain sa U.S. Bankruptcy Court para sa Distrito ng Delaware.

Panindigan ang demanda

Ayon sa Cred Inc. Liquidation Trust, magkasamang nilikha at itinaguyod ng Cred at Uphold ang CredEarn, kung saan nagpautang si Cred ng higit sa $100 milyon sa mga deposito ng customer bago mabigo noong 2020.

Sa sukdulan ng merkado ng Cryptocurrency , ang mga Crypto investment na iyon – ang karamihan sa mga ito ay inihatid sa nagpapahiram sa pamamagitan ng palitan ng Uphold – ay nagkakahalaga ng higit sa $700 milyon, ayon sa suit.

Ang demanda ay nagsasaad na '“Ang Uphold ay nagtulak sa libu-libong retail na customer na magpahiram ng Cryptocurrency sa CredEarn program sa pamamagitan ng maling marketing nito bilang 'ligtas,' 'secured,' 'insured,' at 'fully hedged.'

Bilang ebidensya, itinuturo ng Cred Liquidation Trust na ang tagapagtatag ni Cred, si Dan Schatt, ay isang miyembro ng Lupon ng mga Direktor ng Uphold. Sinasabi rin ng suit na ang CredEarn ay sa ONE pagkakataon ay dapat na tinatawag na UpholdEarn. Pinalitan ito ng pangalan, sabi ng suit, upang maiwasan ang panganib sa regulasyon.

"Alam ni Uphold na nagpapatupad si Cred ng isang lubhang mapanganib na diskarte sa pag-hedging, at na mayroong panganib sa regulasyon na nauugnay sa mga programa sa kita ng ani ng Cryptocurrency ," ang sabi ng suit. “Sa halip na tanggapin ang lahat ng mga panganib na ito, nagpasya sina Uphold at Schatt na ilipat ang mga panganib mula sa Uphold sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng ['Earn'] sa pamamagitan ng Cred."

Pinagtatalunan ni Uphold ang mga claim na ginawa sa demanda. Iginiit ni Uphold na ang Cred ay pagmamay-ari at ganap na pinapatakbo nang nakapag-iisa, at sinabi nitong hindi nito alam ang mga problema sa pananalapi ng CredEarn noong i-promote nito ang produkto sa mga customer ng Uphold.

"Ang Cred ay isang third-party na kumpanya kung saan walang kontrol ang Uphold," sabi ni Simon McLoughlin, CEO ng Uphold. "Kami, tulad ng iba pa nilang mga kasosyo, ay ganap na itinago sa kadiliman tungkol sa tunay na kalagayan ng kumpanya hanggang sa huli na ang lahat. Ang aming tiwala ay ipinagkanulo."

Sa isang email sa CoinDesk, sinabi ni Dan Schatt: "Ako ay isang hindi nabayarang Board Member sa Uphold na walang equity o iba pang renumeration. Inimbitahan ako sa board ng Uphold batay sa aking kadalubhasaan bilang isang nai-publish na may-akda sa financial Technology at karanasan sa PayPal. Umalis ako sa Board noong Oktubre 2020." (Pagtibayin ang mga claim na inalis si Schatt sa board.)

Parallel sa Celsius

Ang Cred ay katulad sa maraming paraan sa Celsius, ang Crypto lending firm (at isang beses na katunggali ng Cred) na nagsampa ng bangkarota ngayong buwan pagkatapos ng pangakong nangunguna sa merkado na mga pagbabalik sa mga depositor kapalit ng kanilang mga pamumuhunan. Upang mapanatili ang matataas na ani na ito, parehong muling namuhunan ang Cred at Celsius ng pera ng customer sa likod ng mga eksena. Ginamit nila ang interes mula sa mga pamumuhunang ito upang bayaran ang mga depositor at nag-ahit ng bayad para sa kanilang sarili.

Nasa linya ang mga pondo ng mga customer nang umasim ang mga pamumuhunang ito.

Sa kaso ni Cred, binanggit ng kaso noong Biyernes na higit sa 90% ng Cryptocurrency na ipinahiram ng mga customer ng Uphold sa Cred ay ipinahiram naman sa MoKredit – isang Chinese micro-lending firm. Bilang CoinDesk iniulat noong panahong iyon, nagkaroon ng problema ang CredEarn nang hindi na mabayaran ng MoKredit ang mga utang nito.

Ang kabiguan ni Celsius ay nagmula, sa bahagi, mula sa isang pautang na ginawa nito sa Three Arrows Capital – isang pangunahing Crypto hedge fund na nagsampa ng bangkarota noong Hulyo. Ang Celsius ay namuhunan din nang malaki sa Terra, ang stablecoin ecosystem na bumagsak noong Mayo at nagdulot ng mas malawak na pag-crash ng Crypto .

Ito ay nananatiling hindi malinaw sa alinman sa Cred's o Celsius' kaso kung ang mga depositor ay magagawang bawiin ang alinman sa kanilang pera.

Parallel sa Voyager

Bilang karagdagan sa Celsius, ang Cred saga ay nagbabahagi ng mga pagkakatulad sa Voyager – isa pang Crypto exchange na nag-file para sa bangkarota ngayong buwan. Sa lahat ng tatlong kaso, umiikot ang mga tanong kung ang mga customer ay binigyan ng maling katiyakan tungkol sa kaligtasan ng kanilang mga deposito.

Ang Voyager ay nasa pagtanggap ng katapusan ng pagpuna na ito ay mapanlinlang na nagpapahiwatig ng mga deposito ng customer ay insured ng Federal Deposit Insurance Corp. Voyager mismo ay hindi. Ang mga claim ay mayroon nag-spark ng isang FDIC probe, pati na rin ang mga galit na post sa Voyager's Pahina ng reddit mula sa mga customer na nagulat sa kawalan ng kakayahang mag-withdraw ng kanilang mga pondo.

Ayon sa demanda noong Biyernes, ang mga customer ng Cred ay nalinlang din ng marketing na nagmumungkahi na ang kanilang mga pamumuhunan ay nakaseguro:

“Maling sinabi ng magkasanib na press release sa pagitan ng Uphold at Cred na si Cred ay isang lisensyadong tagapagpahiram na may ‘komprehensibong insurance’ … parehong inaprubahan at ipinamahagi ng Cred at Uphold ang iba pang materyal sa marketing na maling iginiit din na ang Cred ay may ‘komprehensibong insurance at mga patakaran sa seguridad para protektahan ang iyong mga digital asset at ang iyong data... Mali ang lahat ng pahayag na ito tungkol sa insurance ni Cred.’”

Ayon sa Cred Liquidation Trust, "Napanatili ng Cred ang isang maliit na halaga ng pangunahing insurance sa negosyo ... [ngunit] ang mga programa ng CredEarn at CredBorrow ay hindi nakaseguro."

I-UPDATE (Hulyo 25 15:28 UTC): Nagdagdag ng pahayag mula sa dating Dan Schatt, ang dating CEO ng Cred.

I-UPDATE (Hulyo 26, 22:07 UTC): Nagdaragdag ng attribution sa ikawalong talata. karagdagang komento mula sa Uphold.