Il prestatore Cripto fallito attribuisce la sua fine a Uphold Exchange in una causa

Venerdì, il fondo di liquidazione del prestatore Criptovaluta Cred ha citato in giudizio Uphold, sostenendo che l'exchange Cripto ha ideato il prodotto che alla fine ha spinto Cred a richiedere la protezione fallimentare nel 2020.

Quel prodotto, CredEarn, offriva rendimenti elevati agli investitori al dettaglio, finché gli investimenti effettuati da Cred con il denaro dei depositanti non si sono rivelati inefficaci.

Ti suona familiare?

Continua a leggere: Cattivi prestiti, cattive scommesse, cattivo sangue: come il creditore Cripto è davvero andato in bancarotta

Sebbene non sia così in vista, il caso di bancarotta di Cred presenta una serie di parallelismi con quelli di Celsius Network e Voyager Digital, due piattaforme di investimento in Cripto che hanno presentato istanza di protezione fallimentare ai sensi del Capitolo 11 questo mese. Il dramma che circonda la bancarotta di Cred (chi è da biasimare, se e come i depositanti devono essere rimborsati) potrebbe fornire informazioni su come potrebbero svolgersi questi casi più recenti.

Il caso Cred è anche un promemoria del fatto che gli intermediari finanziari centralizzati hanno attirato investitori nel mondo "decentralizzato" delle Criptovaluta per anni attraverso un marketing appariscente e promesse apparentemente troppo belle per essere vere di alti tassi di interesse. Questi ultimi mesi non sono la prima volta che i rischi di ciò che ONE potrebbe chiamare CeDeFi – Finanza centralizzata e decentralizzata – sono state messe a nudo affinché i consumatori (e gli enti di regolamentazione) le vedessero.

I liquidatori di Cred stanno chiedendo almeno 783 milioni di dollari di danni nelcasodepositato presso il tribunale fallimentare degli Stati Uniti per il distretto del Delaware.

Sostenere la causa

Secondo Cred Inc. Liquidation Trust, Cred e Uphold hanno creato e promosso congiuntamente CredEarn, attraverso la quale Cred ha prestato più di 100 milioni di dollari in depositi dei clienti prima di fallire nel 2020.

Secondo la causa, al culmine del mercato Criptovaluta , quegli investimenti in Cripto , la maggior parte dei quali convogliati al prestatore tramite l'exchange di Uphold, avrebbero avuto un valore di oltre 700 milioni di dollari.

La causa sostiene che "Uphold ha spinto migliaia di clienti al dettaglio a prestare Criptovaluta al programma CredEarn, pubblicizzandolo falsamente come 'sicuro', 'garantito', 'assicurato' e 'completamente coperto'".

Come prova, il Cred Liquidation Trust sottolinea che il fondatore di Cred, Dan Schatt, era un membro del Consiglio di Amministrazione di Uphold. La causa sostiene anche che ONE tempo CredEarn avrebbe dovuto chiamarsi UpholdEarn. Fu rinominato, afferma la causa, per evitare rischi normativi.

"Uphold sapeva che Cred stava implementando una strategia di copertura altamente rischiosa e che c'era un rischio normativo associato ai programmi di guadagno di rendimento Criptovaluta ", si legge nella causa. "Piuttosto che assumersi tutti questi rischi, Uphold e Schatt hanno deciso di spostare i rischi lontano da Uphold eseguendo ['Earn'] tramite Cred".

Uphold ha contestato le affermazioni fatte nella causa. Uphold ha insistito sul fatto che Cred era di proprietà e gestita in modo completamente indipendente e ha affermato di non essere a conoscenza dei problemi finanziari di CredEarn quando ha promosso il prodotto ai clienti Uphold.

"Cred era una società terza su cui Uphold non aveva alcun controllo", ha affermato Simon McLoughlin, CEO di Uphold. "Noi, come gli altri loro partner, siamo stati tenuti completamente all'oscuro della vera situazione aziendale finché non è stato troppo tardi. La nostra fiducia è stata tradita".

In un'e-mail a CoinDesk, Dan Schatt ha affermato: "Ero un membro del consiglio di amministrazione non retribuito di Uphold, senza azioni o altre retribuzioni. Sono stato invitato al consiglio di Uphold in base alla mia competenza come autore pubblicato in Tecnologie finanziaria e all'esperienza presso PayPal. Ho lasciato il consiglio nell'ottobre 2020". (Uphold afferma che Schatt è stato rimosso dal consiglio.)

Paralleli con Celsius

Cred era simile per molti aspetti a Celsius, la società di prestiti Cripto (e un tempo concorrente di Cred) che ha presentato istanza di fallimento questo mese dopo aver promesso rendimenti leader di mercato ai depositanti in cambio dei loro investimenti. Per mantenere questi alti rendimenti, Cred e Celsius hanno entrambi reinvestito i soldi dei clienti dietro le quinte. Hanno utilizzato gli interessi di questi investimenti per rimborsare i depositanti e hanno tagliato una commissione per se stessi.

Quando questi investimenti fallirono, i fondi dei clienti erano a rischio.

Nel caso di Cred, la causa di venerdì rileva che oltre il 90% della Criptovaluta che i clienti di Uphold hanno prestato a Cred è stata a sua volta prestata a MoKredit, una società cinese di micro-prestiti. Come CoinDesk segnalato al momentoCredEarn ha avuto problemi quando MoKredit non è stata più in grado di rimborsare i suoi prestiti.

Il fallimento di Celsius è derivato, in parte, da un prestito concesso a Three Arrows Capital, un importante fondo speculativo Cripto che ha presentato istanza di fallimento a luglio. Celsius ha anche investito pesantemente in Terra, l'ecosistema di stablecoin che è crollato a maggio e ha innescato il crollo più ampio Cripto .

Non è ancora chiaro, né nel caso di Cred né in quello di Celsius, se i depositanti potranno recuperare una parte del loro denaro.

Paralleli con Voyager

Oltre a Celsius, la saga di Cred condivide somiglianze con Voyager, un altro exchange Cripto che ha dichiarato bancarotta questo mese. In tutti e tre i casi, le domande ruotano attorno al fatto che ai clienti siano state fornite false garanzie sulla sicurezza dei loro depositi.

Voyager è stato sullafine riceventedi critiche che implicavano in modo fuorviante che i depositi dei clienti fossero assicurati dalla Federal Deposit Insurance Corp.. La banca presso cui Voyager deteneva i depositi in dollari USA dei clienti era assicurata. Voyager stessa non lo era. Le affermazioni sonoha scatenato un'indagine della FDIC, così come i post arrabbiati su VoyagerPagina Redditda clienti sorpresi dall'impossibilità di prelevare i propri fondi.

Secondo la causa di venerdì, i clienti di Cred sono stati ingannati in modo simile dal marketing che suggeriva che i loro investimenti erano assicurati:

"Un comunicato stampa congiunto tra Uphold e Cred affermava falsamente che Cred era un prestatore autorizzato con "assicurazione completa"... sia Cred che Uphold hanno approvato e diffuso altro materiale di marketing che affermava falsamente che Cred aveva "polizze assicurative e di sicurezza complete per proteggere i tuoi asset digitali e i tuoi dati... Tutte queste dichiarazioni riguardanti l'assicurazione di Cred erano false".

Secondo il Cred Liquidation Trust, “Cred manteneva una piccola quantità di assicurazione aziendale di base … [ma] i programmi CredEarn e CredBorrow non erano assicurati”.

AGGIORNAMENTO (25 luglio 15:28 UTC): Aggiunta una dichiarazione dell'ex Dan Schatt, ex CEO di Cred.

AGGIORNAMENTO (26 luglio, 22:07 UTC): Aggiunge attribuzione nell'ottavo paragrafo. Ulteriori commenti da Uphold.