Le prêteur de Crypto en faillite Cred accuse Uphold Exchange de sa disparition dans un procès

Le fonds de liquidation du prêteur de Cryptomonnaie Cred a poursuivi Uphold vendredi, alléguant que l'échange de Crypto avait orchestré le produit qui a finalement poussé Cred à demander la protection de la loi sur les faillites en 2020.

Ce produit, CredEarn, offrait aux investisseurs particuliers des rendements élevés jusqu'à ce que les investissements réalisés par Cred avec l'argent des déposants se détériorent.

Cela vous semble familier ?

Sur le même sujet : Prêts douteux, paris risqués, ennuis : comment le prêteur de Crypto Cred a fait faillite

Bien que moins médiatisée, la faillite de Cred présente de nombreux parallèles avec celles de Celsius Network et Voyager Digital, deux plateformes d'investissement en Crypto qui ont déposé ce mois-ci une demande de protection contre les faillites (Chapitre 11). Le drame entourant la faillite de Cred – qui est responsable, si et comment les déposants seront remboursés – pourrait donner un aperçu de l'évolution de ces affaires plus récentes.

L'affaire Cred rappelle également que les intermédiaires financiers centralisés attirent depuis des années les investisseurs vers le monde « décentralisé » des Cryptomonnaie grâce à un marketing accrocheur et à des promesses de taux d'intérêt élevés, apparemment trop belles pour être vraies. Ces derniers mois ne sont pas la première fois que les risques liés à ce que ONEon pourrait appeler CeDeFi – la Finance centralisée et décentralisée – ont été dévoilées aux yeux des consommateurs (et des régulateurs).

Les liquidateurs de Cred réclament au moins 783 millions de dollars de dommages et intérêts.casdéposé auprès du tribunal des faillites des États-Unis pour le district du Delaware.

Maintenir la poursuite

Selon Cred Inc. Liquidation Trust, Cred et Uphold ont conjointement créé et promu CredEarn, grâce auquel Cred a prêté plus de 100 millions de dollars de dépôts de clients avant de faire faillite en 2020.

Au plus fort du marché des Cryptomonnaie , ces investissements en Crypto – dont la majorité a été acheminée vers le prêteur via l'échange d'Uphold – auraient valu plus de 700 millions de dollars, selon la poursuite.

La poursuite allègue que « Uphold a incité des milliers de clients particuliers à prêter de la Cryptomonnaie au programme CredEarn en la commercialisant faussement comme étant « sûre », « sécurisée », « assurée » et « entièrement couverte ».

À titre de preuve, le Cred Liquidation Trust souligne que le fondateur de Cred, Dan Schatt, était membre du conseil d'administration d'Uphold. La plainte allègue également que CredEarn devait ONE s'appeler UpholdEarn. Elle a été renommée, selon la plainte, pour éviter tout risque réglementaire.

« Uphold savait que Cred mettait en œuvre une stratégie de couverture très risquée et que les programmes de rendement en Cryptomonnaie comportaient un risque réglementaire », peut-on lire dans la plainte. « Plutôt que d'assumer tous ces risques, Uphold et Schatt ont décidé de les transférer à Uphold en faisant passer [‘Earn’] par Cred. »

Uphold a contesté les allégations formulées dans la plainte. Uphold a insisté sur le fait que Cred était détenue et exploitée de manière totalement indépendante et a déclaré ne pas avoir eu connaissance des difficultés financières de CredEarn lorsqu'elle a fait la promotion du produit auprès de ses clients.

« Cred était une société tierce sur laquelle Uphold n'avait aucun contrôle », a déclaré Simon McLoughlin, PDG d'Uphold. « Comme leurs autres partenaires, nous avons été tenus dans l'ignorance totale de la situation réelle de l'entreprise jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Notre confiance a été trahie. »

Dans un courriel adressé à CoinDesk, Dan Schatt a déclaré : « J’étais membre bénévole du conseil d’administration d’Uphold, sans participation au capital ni autre rémunération. J’ai été invité au conseil d’administration d’Uphold en raison de mon expertise en tant qu’auteur publié dans le domaine des Technologies financières et de mon expérience chez PayPal. J’ai quitté le conseil d’administration en octobre 2020. » (Uphold affirme que Schatt a été démis de ses fonctions.)

Parallèles avec Celsius

Cred était similaire à bien des égards à Celsius, la société de prêt de Crypto (et ancien concurrent de Cred) qui a déposé le bilan Ce mois-ci, après avoir promis aux déposants des rendements exceptionnels en échange de leurs investissements. Pour maintenir ces rendements élevés, Cred et Celsius ont réinvesti l'argent de leurs clients en coulisses. Ils ont utilisé les intérêts de ces investissements pour rembourser les déposants et se sont ainsi arrogés des frais.

Les fonds des clients étaient en jeu lorsque ces investissements tournaient mal.

Dans le cas de Cred, la plainte déposée vendredi indique que plus de 90 % des Cryptomonnaie prêtées par les clients d'Uphold à Cred ont été à leur tour prêtées à MoKredit, une société chinoise de microcrédit. Comme l'indique CoinDesk signalé à l'époqueCredEarn a rencontré des difficultés lorsque MoKredit n'a plus été en mesure de rembourser ses prêts.

L'échec de Celsius est dû en partie à un prêt accordé à Three Arrows Capital, un important fonds spéculatif de Crypto . a déposé le bilan en juillet. Celsius a également beaucoup investi dans Terra, l'écosystème stablecoin qui s'est effondré en mai et a déclenché le krach Crypto plus large.

Il n'est pas encore clair, que ce soit dans le cas de Cred ou de Celsius, si les déposants pourront récupérer une partie de leur argent.

Parallèles avec Voyager

Outre Celsius, la saga Cred présente des similitudes avec Voyager, une autre plateforme d'échange de Crypto qui a déposé le bilan ce mois-ci. Dans les trois cas, la question se pose de savoir si les clients ont reçu de fausses assurances quant à la sécurité de leurs dépôts.

Voyager a été sur lecôté récepteurde critiques selon lesquelles elle impliquait de manière trompeuse que les dépôts des clients étaient assurés par la Federal Deposit Insurance Corp. (FDS). La banque où Voyager détenait les dépôts en dollars américains de ses clients était assurée. Voyager elle-même ne l'était pas. Les allégations onta déclenché une enquête de la FDIC, ainsi que des messages en colère sur VoyagerPage Redditde clients surpris par l’impossibilité de retirer leurs fonds.

Selon le procès intenté vendredi, les clients de Cred ont également été induits en erreur par le marketing suggérant que leurs investissements étaient assurés :

« Un communiqué de presse conjoint d'Uphold et de Cred affirmait à tort que Cred était un prêteur agréé bénéficiant d'une « assurance tous risques »… Cred et Uphold ont tous deux approuvé et diffusé d'autres supports marketing affirmant également à tort que Cred disposait d'« une assurance tous risques et de politiques de sécurité pour protéger vos actifs numériques et vos données… Toutes ces déclarations concernant l'assurance de Cred étaient fausses. »

Selon le Cred Liquidation Trust, « Cred maintenait une petite quantité d’assurance commerciale de base… [mais] les programmes CredEarn et CredBorrow n’étaient pas assurés. »

MISE À JOUR (25 juillet 15h28 UTC) : Ajout d'une déclaration de l'ancien Dan Schatt, ancien PDG de Cred.

MISE À JOUR (26 juillet, 22h07 UTC) : Ajoute l'attribution dans le huitième paragraphe. commentaires supplémentaires d'Uphold.