Desentralisasyon at Pamamahala: Maaari bang Magkaroon ng Pinakamahusay ang Bitcoin sa Kapwa?

Si Ariel Deschapell ay content manager para sa blockchain real estate startup na Ubitquity, at isang kamakailang Henry Hazlitt fellow sa Foundation for Economic Education.

Sa piraso ng Opinyon na ito, sinabi ni Deschapell na upang malutas ang mga isyu sa paligid ng desentralisadong pamamahala, ang komunidad ng blockchain ay dapat magtanong ng mahihirap na tanong tungkol sa kung anong uri ng mga solusyon sa desentralisasyon ang kailangan.

Mula noong mga unang araw ng Bitcoin, ang desentralisasyon ay naging susi sa panukalang halaga nito. Ngunit ito rin ang naging pinakamalaking hadlang nito.

Kung ito man ay ang debate sa laki ng bloke, o ang Ethereum Classic debacle sa mas malawak na paraan, ang desentralisasyon sa mga pampublikong blockchain network ay nagpapakita ng mga makabuluhang hadlang sa kung ano ang maaaring mukhang tuwirang mga layunin. Pagkatapos ng pitong taon ng open-source na pag-aaral, ang desentralisadong pamamahala ay nananatiling medyo ginalugad at hindi nalutas na enigma.

Ngunit ang paglutas nito ay malamang na mangangahulugan ng pagbabalik sa simula, pagtatanong kung ano ang eksaktong ibig nating sabihin sa 'desentralisasyon'. Ang ibig ba nating sabihin ay ang pamamahagi ng hash power? Ang bilang ng mga node? Ang likas na kakayahang mag-fork at secede gaya ng ipinakita kamakailan ng Ethereum?

Ang eksaktong kahulugan ng desentralisasyon sa mga debate sa Cryptocurrency ay nakasalalay sa konteksto. Gayunpaman, ang mga semantika at teknikal na termino ay may posibilidad na itago ang katotohanan na, sa puso nito, ang "desentralisasyon" ay tumutukoy sa isang sistema ng boluntaryong pakikipagtulungan sa pagitan ng mga kapantay.

Mga trade-off sa kahusayan

Ang desentralisasyon ay isang paraan sa isang layunin.

Bilang isang tool, hindi ito pinakamainam para sa bawat posibleng kaso ng paggamit. Sa katunayan, ang desentralisasyon ay malamang na hindi kapani-paniwalang hindi epektibo kumpara sa mga sentralisadong solusyon. Pagdating sa throughput ng transaksyon, halimbawa, ang Bitcoin ay nahuhuli sa mga sentralisadong network ng pagbabayad tulad ng MasterCard o Visa.

Gayunpaman, ang pamamahagi ng network ay isang kinakailangang paunang kinakailangan para mapanatili ang mga tuntunin ng pinagkasunduan na nagbibigay ng halaga sa Bitcoin , tulad ng immutability at progresibong pagbawas ng reward. Ang pamamahagi ng network ay nagpo-promote ng matinding redundancy upang mapangalagaan laban sa censorship at mga pag-atake na nagbabanta sa mahusay na tinukoy na mga tuntunin ng pinagkasunduan.

Dumating ito sa likas na gastos ng kahusayan sa throughput ng transaksyon, pagkonsumo ng kuryente at ang pangkalahatang bilis ng pag-unlad.

Gayunpaman, ang halaga ng isang digital na network na maaaring mapanatili ang mga panuntunang ito ay napakalaki na ang mga gastos na ito ay nagpapatunay na makatwiran. Bilang pundasyon ng buong desentralisadong ecosystem, nagiging mahalaga na maunawaan natin at mapanatili natin ang pamamahagi ng network bago tayo makapagsimula sa problema ng pamamahala.

Isang kamag-anak na sukat

Tulad ng hash power, ang pamamahagi ng network ay isang pivotal factor pagdating sa blockchain security. Gayunpaman, wala kaming tiyak na sukatan para sa pagsukat ng hash power distribution.

Sa kabutihang palad, T iyon nangangahulugan na tayo ay bulag pagdating sa pagtukoy ng mga kagustuhan. Ang pamamahagi ng network mismo ay binubuo ng mga makikilalang salik na nag-aambag.

Kabilang dito ang bilang ng mga node na nagpapalaganap ng mga transaksyon, ang dami ng mga mining machine, ang bilang ng mga operator sa likod ng mga minero at node, ang heograpikong pamamahagi ng lahat ng ito, at ang bilang at laki ng mga mining pool.

Kung ihihiwalay natin ang alinman sa mga salik na ito, walang halaga na matukoy kung ano ang LOOKS ng mas marami at mas kaunting ipinamamahagi.

Halimbawa, 100 independyenteng mga minero na kumalat sa buong mundo ay malinaw na mas desentralisado at hindi gaanong mahina kaysa 100 na naka-cluster sa parehong rehiyon. Ngunit kapag sinimulan nating isaalang-alang ang mga trade-off na nagsisimula itong maging madilim. Kapag ginawa natin ito, ang bigat ng mga indibidwal na salik na ito ay higit na natutukoy ng pansariling kagustuhan.

Ito ba ay mas desentralisado na magkaroon ng 20 mga minero sa buong mundo, o 200 sa malapit na geographic proximity?

Mas desentralisado

Tulad ng nakikita natin, kapag ang lahat ay pantay, ang pagtukoy kung ano ang mas 'desentralisado' ay madali sa kabila ng kakulangan ng isang karaniwang yunit ng pagsukat. Ito ay pagdating sa paggawa ng mga potensyal na pag-unlad na trade-off sa antas ng protocol na nagiging mahirap.

Ito ay pinagsama-sama dahil, habang ang desentralisasyon ay isang paraan sa isang layunin, mayroong isang mahalagang katotohanang nawawala sa atin. Magkano at anong uri ng desentralisasyon ang talagang kailangan natin? Anong minimum na halaga ng pamamahagi ng network ang kinakailangan upang matiyak na patuloy na mapanatili ng Bitcoin o anumang Cryptocurrency ang seguridad nito? Ang sagot: walang may ideya.

Ang dahilan nito ay ONE makapaghuhula sa sukat at paraan ng mga pag-atake sa hinaharap na isasagawa sa Bitcoin network. Dahil sa tamang mga pangyayari, ang isang kaganapan sa Black Swan sa anyo ng isang mabigat na pag-atake ay maaaring magkaroon ng napakalaking negatibong epekto.

Kung ang Bitcoin ay magiging matagumpay gaya ng inaasam ng marami, ang mga ganitong pag-atake ay hindi dapat mawala sa tanong.

Kung ang mga ito ay isinasagawa ng napakahusay na posisyon ng mga pribadong partido na pinaikli ang pera, o isang organisadong koleksyon ng mga institusyon ng estado na determinadong i-stack out ang katanyagan nito, na nakaaaliw sa napakalaking matagumpay na mga kahilingan sa pag-aampon ng Bitcoin ay siniseryoso namin ang posibilidad ng mga coordinated na pag-atake sa network.

Para sa kadahilanang ito, kung ang anumang pampublikong blockchain ay umaasa na maging CORE ng isang tunay na malaganap at pandaigdigang financial web, dapat itong maging handa para sa pinakamasama. Nangangahulugan ito na ang mga developer ay dapat na hilig na hikayatin ang desentralisasyon ng network.

Pinong balanse

Ngunit ito lamang ay hindi madaling gawain. Kung matutukoy natin ang pinakamababang halaga ng pamamahagi na kailangan upang matiyak na mabibigo ang pinakamasamang posibleng pag-atake, at masisigurong hindi ito madadala ng mga pagbabago sa network sa ibaba ng threshold na iyon, kung gayon ang pagsusuri sa mga desisyon sa pagbuo ay magiging walang halaga.

Ngunit T natin magagawa ang alinman sa mga bagay na iyon. Ang Bitcoin ay isang sistema ng boluntaryong mga kapantay, at doon nakasalalay ang kahirapan.

T namin mapipilit ang mga stakeholder na patakbuhin ang mga full node, o pigilan ang mga minero sa pagsali sa mga pool na nasa partikular na laki na. Ang alam lang natin ay ang higit na desentralisasyon sa pangkalahatan ay mas ligtas, at ang tanging paraan upang hikayatin ang higit na desentralisasyon sa isang boluntaryong network ay sa pamamagitan ng pagbibigay-insentibo dito.

Para sa pamamahagi ng node, nangangahulugan ito ng pagpapababa sa halaga ng pagpapatakbo ng ONE o pagtaas ng halaga ng paggawa nito. Para sa pagmimina, kabilang dito ang pagpapabuti ng pagpapalaganap ng bloke upang mapawalang-bisa ang bentahe ng mas malalaking pool. Ang ganitong mga pag-unlad ay makikita na ang network ay magiging mas maipamahagi kaysa sa kung hindi man ay sa pamamagitan ng pagpapadali, mas mura o mas kapaki-pakinabang na maging isang peer sa network.

T ito nangangahulugan na ang mas malaking pamamahagi ay dapat dumating sa halaga ng lahat ng iba pa.

Sa katunayan, may mga trade-off na malamang na sulit na gawin para sa mas kaunting desentralisasyon. Ang hashrate ng Bitcoin ay dwarfs ang pinagsamang kapangyarihan ng lahat ng supercomputers sa mundo. Kinakatawan nito ang raw computing power na nagse-secure sa bawat bagong bloke ng mga transaksyon sa blockchain, at T ito magiging posible nang walang mga espesyal na sentro ng pagmimina.

Karamihan sa mga trade-off ay hindi masyadong malinaw gayunpaman.

Sa pamamagitan ng pagpayag para sa mas malalaking bloke, ang panukala ay magtataas ng throughput, ngunit tulad ng lahat ng pang-ekonomiyang aksyon na ito ay may halaga.

Ang mas malalaking bloke ay humihingi ng mas maraming computational resources mula sa mga node at mas mahirap ipalaganap sa mga minero. Gayunpaman, dahil walang monetary na insentibo ang mga full node na hindi nagmimina, ang mga benepisyong makukuha sa paggawa nito ay mananatiling pareho pagkatapos ng pagtaas ng limitasyon. Dahil ang halaga ng pagpapatakbo ng isang node ay tumataas sa laki ng isang bloke, at ang mga benepisyo ay hindi tumataas, kung gayon ang lahat ng iba pa ay pantay-pantay dapat na mas maraming mga node na bumababa sa network kaysa doon.

Mga susunod na hamon

Ito lamang ang T nagsasabi sa amin kung ang naturang pagbabago ay nararapat na ipatupad. Ngunit dahil ang gastos sa network sa mga tuntunin ng pamamahagi ay hindi zero, ang pasanin ng patunay ay nakasalalay sa pagpapakita na may kapaki-pakinabang at mahigpit na pangangailangan na gawin ito.

Sa partikular na kaso na ito, nangangahulugan ito ng pagpapakita na ang limitasyon sa laki ng block ay ang limiting factor pagdating sa Bitcoin adoption. Kung hindi, hindi na kailangang dagdagan ang throughput at maaari tayong maghintay para sa mga solusyon na hindi nanganganib na makaapekto sa pamamahagi sa base network layer.

Dahil sa kahalagahan ng pamamahagi ng network at ang likas na mga hadlang sa pagsukat at pagkontrol dito, ito dapat ang pamantayang pamantayan para sa pag-vetting ng mga desisyon na maaaring magbago nito sa ONE paraan o iba pa. Sa huli, kapag mas naipamahagi ang network, mas secure at tiyak ang hinaharap nito.

Kung ang nangingibabaw na etos ng modernong batas ay "inosente hangga't hindi napatunayang nagkasala", kung gayon ang gabay na etos ng pag-unlad ng blockchain ay dapat na "desentralisado hanggang sa mapatunayan kung hindi".

Hangga't sapat na mapapanatili ang pamamahagi ng network, maaari itong magsilbing batayan para sa isang malaki at desentralisadong ecosystem ng mga stakeholder at Contributors na umaasa sa isang secure at maaasahang blockchain. Ang susunod na hamon ay ang pag-unawa sa mga ugnayan at insentibo ng mga magkakaibang stakeholder na ito at pagtukoy kung paano sila pinakamahusay na magtutulungan upang unti-unting mapabuti ang ecosystem nang walang sentralisadong Maker ng desisyon.

Ang mga maagang pagtutol laban sa Bitcoin ay nakatuon sa tanong kung ang isang deflationary currency na walang sovereign backing ay posibleng maging tamang pera. Ngunit ang pag-aalinlangan ay nailagay sa ibang lugar. T ito ang pinaka-kaagad o kahit na ang pinakamalaking hamon na kinakaharap ng Bitcoin at iba pang mga cryptocurrencies.

Ang mas mahalagang tanong na dapat itanong ng mga pundits ay maaari bang ang Bitcoin o ang mga kahalili nito ay bawiin ang desentralisadong pamamahala?

Bilang isang bagong phenomenon, ang desentralisadong ecosystem ng mga cryptocurrencies ay nagpapakita ng mga bagong problema para sa mga stakeholder at independiyenteng mga nag-iisip. Ang mga hamon na ito ay walang alinlangan na mahusay, ngunit gayon din ang mga potensyal na gantimpala.

Itim at puti na imahe ng pagkabalisa sa pamamagitan ng Shutterstock