Decentralizzazione e governance: Bitcoin può avere il meglio di entrambe?

Ariel Deschapell è content manager per la startup immobiliare blockchain Ubitquity e di recente ha ottenuto la borsa di studio Henry Hazlitt presso la Foundation for Economic Education.

In questo articolo Opinioni , Deschapell sostiene che per risolvere i problemi legati alla governance decentralizzata, la comunità blockchain deve porsi domande difficili sul tipo di soluzioni di decentralizzazione necessarie.

Sin dai primi giorni di Bitcoin, la decentralizzazione è stata la chiave della sua proposta di valore. Ma è stata anche il suo più grande ostacolo.

Che si tratti deldibattito sulla dimensione del blocco, o ilfiasco Ethereum ClassicIn termini più generali, la decentralizzazione nelle reti blockchain pubbliche presenta ostacoli significativi a quelli che possono sembrare obiettivi semplici. Dopo sette anni di studio open source, la governance decentralizzata rimane un enigma poco esplorato e irrisolto.

Ma risolverlo significherà probabilmente tornare all'inizio, chiedendoci cosa intendiamo esattamente per "decentralizzazione". Intendiamo la distribuzione del potere di hash? Il numero di nodi? La capacità intrinseca di forkare e separarsi come recentemente dimostrato da Ethereum?

La definizione esatta di decentralizzazione nei dibattiti Criptovaluta dipende dal contesto. Tuttavia, la semantica e i termini tecnici tendono a oscurare il fatto che, in fondo, "decentralizzazione" si riferisce a un sistema di cooperazione volontaria tra pari.

Compromessi di efficienza

La decentralizzazione è un mezzo per raggiungere un fine.

Come strumento, non è ottimale per ogni possibile caso d'uso. Infatti, la decentralizzazione tende a essere incredibilmente inefficiente rispetto alle soluzioni centralizzate. Quando si tratta di throughput delle transazioni, ad esempio, Bitcoin è molto indietro rispetto alle reti di pagamento centralizzate come MasterCard o Visa.

Tuttavia, la distribuzione della rete è un prerequisito necessario per preservare le regole di consenso che danno a Bitcoin il suo valore, come l'immutabilità e i dimezzamenti progressivi delle ricompense. La distribuzione della rete promuove un'estrema ridondanza per salvaguardare dalla censura e dagli attacchi che minaccerebbero queste regole di consenso ben definite.

Ciò avviene a scapito dell'efficienza nella produttività delle transazioni, del consumo energetico e del ritmo generale dello sviluppo.

Tuttavia, il valore di una rete digitale in grado di preservare queste regole è così grande che questi costi si stanno dimostrando giustificati. Come fondamento dell'intero ecosistema decentralizzato, diventa essenziale che comprendiamo e siamo in grado di mantenere la distribuzione della rete prima di poter iniziare con il problema della governance.

Una misura relativa

Come l'hash power, la distribuzione di rete è un fattore cruciale quando si tratta di sicurezza della blockchain. Tuttavia, non abbiamo una metrica definitiva per misurare la distribuzione dell'hash power.

Fortunatamente, questo T significa che siamo ciechi quando si tratta di determinare le preferenze. La distribuzione della rete stessa è costituita da fattori contributivi identificabili.

Tra questi rientrano il numero di nodi che propagano le transazioni, la quantità di macchine per il mining, il numero di operatori dietro sia i miner che i nodi, la distribuzione geografica di tutto ciò e il numero e la dimensione dei pool per il mining.

Se isoliamo uno qualsiasi di questi fattori, è semplice determinare cosa LOOKS per più o meno distribuito.

Ad esempio, 100 minatori indipendenti sparsi in tutto il mondo sono chiaramente più decentralizzati e meno vulnerabili di 100 raggruppati nella stessa regione. Ma è quando iniziamo a considerare i compromessi che inizia a diventare poco chiaro. Quando lo facciamo, il peso di questi fattori individuali diventa in gran parte determinato dalla preferenza soggettiva.

È più decentralizzato avere 20 minatori distribuiti in tutto il mondo o 200 in stretta prossimità geografica?

Più decentralizzato

Come possiamo vedere, quando tutto il resto è uguale, identificare cosa è più "decentralizzato" è facile nonostante la mancanza di un'unità di misura standard. È quando si tratta di fare potenziali compromessi di sviluppo a livello di protocollo che diventa difficile.

Ciò è aggravato dal fatto che, mentre la decentralizzazione è un mezzo per raggiungere un fine, c'è un fatto importante che ci sfugge. Di quanta e di che tipo di decentralizzazione abbiamo effettivamente bisogno? Quale quantità minima di distribuzione di rete è richiesta per garantire Bitcoin o qualsiasi Criptovaluta continui a mantenere la sua sicurezza? La risposta: nessuno ne ha idea.

Il motivo è che ONE può prevedere la portata e il metodo dei futuri attacchi che saranno effettuati sulla rete Bitcoin . Date le giuste circostanze, un singolo evento Black Swan sotto forma di un attacco formidabile potrebbe avere un impatto negativo enorme.

Se il Bitcoin dovesse avere il successo che molti sperano, attacchi di questo tipo non dovrebbero essere esclusi.

Che siano portati avanti da soggetti privati ​​estremamente ben posizionati che vendono allo scoperto la valuta o da un gruppo organizzato di istituzioni statali determinate a stroncarne la popolarità, l'adozione Bitcoin di grande successo richiede che prendiamo sul serio la possibilità di attacchi coordinati alla rete.

Per questo motivo, se una blockchain pubblica spera di diventare il CORE di un web finanziario veramente pervasivo e globale, deve essere preparata al peggio. Ciò significa che gli sviluppatori dovrebbero essere inclini a incoraggiare la decentralizzazione della rete.

Delicato equilibrio

Ma questo da solo non è un compito facile. Se potessimo determinare la quantità minima di distribuzione necessaria per garantire che i peggiori attacchi possibili falliscano, e potessimo garantire che le modifiche alla rete non la spingano al di sotto di quella soglia, allora esaminare le decisioni di sviluppo sarebbe banale.

Ma T possiamo fare nessuna di queste due cose. Bitcoin è un sistema di peer volontari, e qui sta la difficoltà.

T possiamo obbligare gli stakeholder a gestire nodi completi o impedire ai miner di unirsi a pool che hanno già una certa dimensione. Tutto ciò che sappiamo è che una maggiore decentralizzazione è generalmente più sicura e l'unico modo per incoraggiare una maggiore decentralizzazione in una rete volontaria è incentivarla.

Per la distribuzione dei nodi, questo significa abbassare il costo di esecuzione ONE o aumentare il valore di tale operazione. Per il mining, questo include il miglioramento della propagazione dei blocchi per negare un vantaggio di pool più grandi. Tali sviluppi vedrebbero la rete diventare più distribuita di quanto non sarebbe altrimenti, rendendo più facile, meno costoso o più vantaggioso diventare un peer sulla rete.

Ciò T significa che una maggiore distribuzione debba avvenire a discapito di tutto il resto.

Ci sono infatti dei compromessi che probabilmente vale la pena fare per una minore decentralizzazione. L'hashrate di Bitcoin surclassa la potenza combinata di tutti i supercomputer del mondo. Rappresenta la potenza di calcolo grezza che protegge ogni nuovo blocco di transazioni sulla blockchain, e T sarebbe possibile senza centri di mining specializzati.

Tuttavia, la maggior parte dei compromessi non sono così chiari.

La proposta consentirebbe di realizzare blocchi più grandi, incrementando la produttività, ma come tutte le azioni economiche, ciò ha un costo.

I blocchi più grandi richiedono più risorse computazionali dai nodi e sono più difficili da propagare tra i miner. Tuttavia, poiché i nodi completi non minerari non hanno incentivi monetari, i benefici derivanti da ciò rimarranno gli stessi dopo l'aumento del limite. Poiché il costo di gestione di un nodo aumenta con la dimensione di un blocco, e i benefici no, allora a parità di condizioni devono esserci più nodi che escono dalla rete di quanti ce ne sarebbero altrimenti.

Prossime sfide

Questo da solo T ci dice se vale la pena implementare un cambiamento del genere. Ma poiché il costo per la rete in termini di distribuzione non è zero, l'onere della prova spetta a dimostrare che c'è una necessità utile e impellente di farlo.

In questo caso particolare, ciò significa dimostrare che il limite della dimensione del blocco è il fattore limitante quando si tratta di adozione Bitcoin . In caso contrario, non c'è alcuna necessità urgente di aumentare la produttività e possiamo attendere soluzioni che non rischino di avere un impatto sulla distribuzione al livello di rete di base.

Data l'importanza della distribuzione della rete e i vincoli intrinseci nella sua misurazione e controllo, questo dovrebbe essere il criterio standard per valutare le decisioni che possono influenzarla in ONE modo o nell'altro. In definitiva, più la rete è distribuita, più sicuro e certo è il suo futuro.

Se l'etica prevalente del diritto moderno è "innocente fino a prova contraria", allora l'etica guida dello sviluppo della blockchain dovrebbe essere "decentralizzata fino a prova contraria".

Finché la distribuzione della rete può essere adeguatamente mantenuta, può servire come base per un ampio e decentralizzato ecosistema di stakeholder e Collaboratori che dipendono da una blockchain sicura e affidabile. La prossima sfida è comprendere le relazioni e gli incentivi di questi stakeholder disparati e determinare come possono lavorare al meglio insieme per migliorare progressivamente l'ecosistema senza un Maker centralizzato.

Le prime obiezioni contro Bitcoin si sono concentrate sulla questione se una valuta deflazionistica senza alcun sostegno sovrano potesse o meno diventare una vera moneta. Tuttavia, lo scetticismo era fuori luogo. Questa T è la sfida più immediata o addirittura la più grande che Bitcoin e altre criptovalute devono affrontare.

La domanda molto più importante che gli esperti dovrebbero porsi è: Bitcoin o i suoi successori possono realizzare una governance decentralizzata?

Come fenomeno nuovo, l'ecosistema decentralizzato delle criptovalute presenta nuovi problemi sia per gli stakeholder che per i pensatori indipendenti. Queste sfide sono senza dubbio grandi, ma lo sono anche le potenziali ricompense.

Immagine di emergenza in bianco e nerotramite Shutterstock