Децентралізація та управління: чи може Bitcoin мати найкраще з обох?

Аріель Дешапель є контент-менеджером блокчейн-стартапу з нерухомості Ubitquity, а також нещодавно стипендіатом Генрі Хезлітта у Foundation for Economic Education.

У цій Погляди Дешапель стверджує, що для того, щоб вирішити проблеми, пов’язані з децентралізованим управлінням, блокчейн-спільнота повинна поставити складні питання про те, які рішення децентралізації потрібні.

З перших днів Bitcoin децентралізація була ключовою для його ціннісної пропозиції. Але це також було його найбільшою перешкодою.

Будь то обговорення розміру блоку, або Ethereum Classic ширше, децентралізація в загальнодоступних блокчейн-мережах створює значні перешкоди для того, що може здаватися простими цілями. Після семи років дослідження відкритого коду децентралізоване управління залишається маловивченою та нерозгаданою загадкою.

Але розв’язати її, ймовірно, означатиме повернутися до початку й запитати, що саме ми маємо на увазі під «децентралізацією». Ми маємо на увазі розподіл хеш-потужності? Кількість вузлів? Внутрішня здатність розгалужуватися та відокремлюватися, як нещодавно продемонструвала Ethereum?

Точне визначення децентралізації в дискусіях про Криптовалюта залежить від контексту. Проте семантика та технічні терміни, як правило, приховують той факт, що, за своєю суттю, «децентралізація» відноситься до системи добровільної співпраці між однолітками.

Компроміси ефективності

Децентралізація – це засіб досягнення мети.

Як інструмент, він не є оптимальним для всіх можливих випадків використання. Насправді децентралізація, як правило, неймовірно неефективна порівняно з централізованими рішеннями. Коли мова йде про пропускну здатність транзакцій, наприклад, Bitcoin значно відстає від централізованих платіжних мереж, таких як MasterCard або Visa.

Проте мережевий розподіл є необхідною передумовою для збереження консенсусних правил, які надають Bitcoin його цінність, таких як незмінність і прогресивне зменшення винагороди вдвічі. Розповсюдження мережі сприяє надзвичайному резервуванню для захисту від цензури та атак, які можуть загрожувати цим чітко визначеним правилам консенсусу.

Це відбувається за рахунок внутрішньої ефективності пропускної здатності транзакцій, енергоспоживання та загального темпу розробки.

Проте цінність цифрової мережі, яка може зберегти ці правила, настільки велика, що ці витрати виявляються виправданими. Оскільки ми є основою всієї децентралізованої екосистеми, важливо розуміти та вміти підтримувати мережевий розподіл, перш ніж ми зможемо почати вирішення проблеми управління.

Відносна міра

Подібно до хеш-потужності, мережевий розподіл є ключовим фактором, коли йдеться про безпеку блокчейну. Однак у нас немає остаточної метрики для вимірювання розподілу хеш-потужності.

На щастя, це T означає, що ми сліпі, коли справа доходить до визначення вподобань. Сама розповсюдження мережі складається з факторів, які можна визначити.

До них відносяться кількість вузлів, які поширюють транзакції, кількість машин для майнінгу, кількість операторів, що стоять за майнерами та вузлами, географічний розподіл усього цього, а також кількість і розмір пулів для майнінгу.

Якщо виокремити будь-який із цих факторів, буде тривіально визначити, як LOOKS більш і менш розподілений.

Наприклад, 100 незалежних майнерів, розкиданих по всьому світу, явно більш децентралізовані та менш вразливі, ніж 100 кластеризованих у тому самому регіоні. Але коли ми починаємо розглядати компроміси, це стає туманним. Коли ми це робимо, вага цих окремих факторів значною мірою визначається суб’єктивними перевагами.

Чи більш децентралізовано мати 20 глобально розташованих майнерів чи 200 у безпосередній географічній близькості?

Більш децентралізований

Як ми бачимо, коли всі інші рівні, визначити, що є більш «децентралізованим», легко, незважаючи на відсутність стандартної одиниці вимірювання. Це стає складно, коли справа доходить до потенційних компромісів у розробці на рівні протоколу.

Це ускладнюється тим, що хоча децентралізація є засобом досягнення мети, є важливий факт, якого ми втрачаємо. Наскільки і яка децентралізація нам насправді потрібна? Який мінімальний обсяг розповсюдження в мережі потрібен, щоб Bitcoin або будь-яка Криптовалюта продовжували підтримувати свою безпеку? Відповідь: ніхто поняття не має.

Причина цього полягає в тому, що ONE не може передбачити масштаб і метод майбутніх атак, які будуть здійснені на мережу Bitcoin . За сприятливих обставин одна-єдина подія «Чорний лебідь» у формі грізної атаки може мати величезний негативний вплив.

Якщо Bitcoin хоче стати настільки успішним, як багато хто сподівається, про такі атаки не повинно бути й мови.

Незалежно від того, чи здійснюються вони надзвичайно добре позиціонованими приватними сторонами, які займаються шортом валюти, чи організованою групою державних установ, які мають намір знищити її популярність, задовольняючи шалено успішні вимоги щодо впровадження Bitcoin , ми серйозно сприймаємо можливість скоординованих атак на мережу.

З цієї причини, якщо будь-який публічний блокчейн сподівається стати CORE справді поширеної глобальної фінансової мережі, він повинен бути готовий до гіршого. Це означає, що розробники повинні бути схильні заохочувати децентралізацію мережі.

Делікатний баланс

Але лише це непросте завдання. Якби ми могли визначити мінімальний обсяг розповсюдження, необхідний для того, щоб найгірші можливі атаки вийшли з ладу, і могли переконатися, що зміни в мережі не опустять його нижче цього порогу, тоді перевірка рішень щодо розробки була б тривіальною.

Але ми T можемо зробити ні те, ні інше. Bitcoin — це система добровільних однолітків, і в цьому полягає складність.

Ми T можемо змусити зацікавлених сторін запускати повні вузли або заборонити майнерам приєднуватися до пулів, які вже мають певний розмір. Усе, що ми знаємо, це те, що більша децентралізація, як правило, більш безпечна, і єдиний спосіб заохотити більшу децентралізацію в добровільній мережі – це стимулювати її.

Для розповсюдження вузлів це означає зниження вартості ONE експлуатації або збільшення вартості цього. Для майнінгу це включає покращення розповсюдження блоків, щоб звести нанівець перевагу більших пулів. Такий розвиток подій призведе до того, що мережа стане більш розповсюдженою, ніж це було б інакше, завдяки тому, що стає простіше, дешевше або вигідніше стати одноранговим партнером у мережі.

Це T означає, що більший розповсюдження має відбуватися за рахунок усього іншого.

Насправді існують компроміси, на які варто піти заради меншої децентралізації. Хешрейт біткойна перевершує сукупну потужність усіх суперкомп’ютерів світу. Він представляє сиру обчислювальну потужність, що забезпечує захист кожного нового блоку транзакцій у блокчейні, і це було T неможливо без спеціалізованих центрів майнінгу.

Однак більшість компромісів не настільки однозначні.

Дозволяючи більші блоки, пропозиція збільшить пропускну здатність, але, як і всі економічні дії, це має певну ціну.

Великі блоки вимагають від вузлів більше обчислювальних ресурсів, і їх важче поширювати серед майнерів. Однак, оскільки повні вузли, які не займаються майнінгом, не мають грошового стимулу, отримані від цього переваги залишаться незмінними після збільшення ліміту. Оскільки витрати на роботу вузла зростають із збільшенням розміру блоку, а переваги – ні, то за інших рівних умов у мережі має бути більше вузлів, які відключаються, ніж було б у іншому випадку.

Наступні виклики

Саме по собі це T говорить нам, чи варто впроваджувати таку зміну. Але оскільки вартість мережі з точки зору розповсюдження не дорівнює нулю, тягар доведення покладається на те, щоб показати, що це вигідно та нагально.

У цьому конкретному випадку це означає показати, що обмеження розміру блоку є обмежуючим фактором, коли справа доходить до впровадження Bitcoin . Якщо це не так, тоді немає гострої потреби збільшувати пропускну здатність, і ми можемо чекати рішень, які не ризикують вплинути на розподіл на базовому мережевому рівні.

Враховуючи важливість розподілу мережі та властиві обмеження у його вимірюванні та контролі, це має бути стандартний критерій для перевірки рішень, які можуть вплинути на нього так чи інакше. Зрештою, чим більш розподілена мережа, тим безпечніше та певніше її майбутнє.

Якщо переважаючим духом сучасного законодавства є «невинний, доки вину не буде доведено», тоді керівний дух розробки блокчейнів має бути «децентралізованим, доки не буде доведено протилежне».

Поки мережевий розподіл може підтримуватися належним чином, він може служити основою для великої та децентралізованої екосистеми зацікавлених сторін і Автори , які залежать від безпечного та надійного блокчейну. Наступним завданням є розуміння стосунків і стимулів цих різнорідних зацікавлених сторін і визначення того, як вони можуть найкраще працювати разом для поступового покращення екосистеми без централізованого Maker рішень.

Ранні заперечення проти Bitcoin були зосереджені на питанні про те, чи може дефляційна валюта без суверенної підтримки стати справжніми грошима. Проте скептицизм був недоречним. Це T найневідкладніша і навіть не найбільша проблема, яка стоїть перед Bitcoin та іншими криптовалютами.

Набагато важливіше питання, яке варто поставити експертам, це те, чи зможе Bitcoin або його наступники реалізувати децентралізоване управління?

Як нове явище, децентралізована екосистема криптовалют створює нові проблеми як для зацікавлених сторін, так і для незалежних мислителів. Ці виклики, безсумнівно, великі, але також і потенційні винагороди.

Чорно-біле зображення лиха через Shutterstock