Descentralização e governança: o Bitcoin pode ter o melhor dos dois?

Ariel Deschapell é gerente de conteúdo da startup imobiliária de blockchain Ubitquity e recentemente bolsista Henry Hazlitt na Foundation for Economic Education.

Neste artigo de Opinião , Deschapell argumenta que, para resolver problemas em torno da governança descentralizada, a comunidade blockchain deve fazer perguntas difíceis sobre que tipo de soluções de descentralização são necessárias.

Desde os primeiros dias do Bitcoin, a descentralização tem sido a chave para sua proposta de valor. Mas também tem sido seu maior obstáculo.

Seja odebate sobre o tamanho do bloco, ou odesastre Ethereum ClassicDe forma mais ampla, a descentralização em redes públicas de blockchain apresenta obstáculos significativos para o que pode parecer objetivos simples. Após sete anos de estudo de código aberto, a governança descentralizada continua sendo um enigma pouco explorado e não resolvido.

Mas resolvê-lo provavelmente significará voltar ao começo, perguntando o que exatamente queremos dizer com "descentralização". Queremos dizer a distribuição do poder de hash? O número de nós? A capacidade inerente de bifurcar e seceder, como demonstrado recentemente pelo Ethereum?

A definição exata de descentralização em debates sobre Criptomoeda depende do contexto. No entanto, a semântica e os termos técnicos tendem a obscurecer o fato de que, em seu cerne, "descentralização" se refere a um sistema de cooperação voluntária entre pares.

Compensações de eficiência

A descentralização é um meio para atingir um fim.

Como ferramenta, não é ideal para todos os casos de uso possíveis. Na verdade, a descentralização tende a ser incrivelmente ineficiente em comparação com soluções centralizadas. Quando se trata de rendimento de transações, por exemplo, o Bitcoin fica muito atrás de redes de pagamento centralizadas como MasterCard ou Visa.

No entanto, a distribuição de rede é um pré-requisito necessário para preservar as regras de consenso que dão ao Bitcoin seu valor, como imutabilidade e halvings progressivos de recompensa. A distribuição da rede promove redundância extrema para proteger contra censura e ataques que ameaçariam essas regras de consenso bem definidas.

Isso ocorre às custas inerentes da eficiência no rendimento das transações, do consumo de energia e do ritmo geral de desenvolvimento.

No entanto, o valor de uma rede digital que pode preservar essas regras é tão grande que esses custos estão se mostrando justificados. Como a fundação de todo o ecossistema descentralizado, torna-se essencial que entendamos e sejamos capazes de manter a distribuição da rede antes de podermos começar a lidar com o problema da governança.

Uma medida relativa

Assim como o poder de hash, a distribuição de rede é um fator essencial quando se trata de segurança de blockchain. No entanto, não temos uma métrica definitiva para medir a distribuição de poder de hash.

Felizmente, isso T significa que somos cegos quando se trata de determinar preferências. A distribuição de rede em si consiste em fatores contribuintes identificáveis.

Isso inclui o número de nós que propagam transações, a quantidade de máquinas de mineração, o número de operadores por trás dos mineradores e nós, a distribuição geográfica de tudo isso e o número e o tamanho dos pools de mineração.

Se isolarmos qualquer um desses fatores, é trivial determinar o que é mais ou menos distribuído.

Por exemplo, 100 mineradores independentes espalhados pelo mundo são claramente mais descentralizados e menos vulneráveis do que 100 agrupados na mesma região. Mas é quando começamos a considerar trade-offs que começa a ficar obscuro. Quando fazemos isso, o peso desses fatores individuais se torna amplamente determinado pela preferência subjetiva.

É mais descentralizado ter 20 mineradores espalhados pelo mundo ou 200 em estreita proximidade geográfica?

Mais descentralizado

Como podemos ver, quando tudo o mais é igual, identificar o que é mais "descentralizado" é fácil, apesar da falta de uma unidade de medida padrão. É quando se trata de fazer potenciais trade-offs de desenvolvimento no nível do protocolo que fica difícil.

Isso é agravado porque, embora a descentralização seja um meio para um fim, há um fato importante que estamos ignorando. Quanta e que tipo de descentralização realmente precisamos? Qual quantidade mínima de distribuição de rede é necessária para garantir que o Bitcoin ou qualquer Criptomoeda continue a manter sua segurança? A resposta: ninguém tem ideia.

A razão para isso é que ONE pode prever a escala e o método de ataques futuros que serão realizados na rede Bitcoin . Dadas as circunstâncias certas, um único evento Black Swan na forma de um ataque formidável pode ter um impacto negativo tremendo.

Se o Bitcoin quiser se tornar tão bem-sucedido quanto muitos esperam, tais ataques não devem estar fora de questão.

Sejam elas realizadas por partes privadas extremamente bem posicionadas vendendo a moeda a descoberto, ou por um conjunto organizado de instituições estatais determinadas a acabar com sua popularidade, as demandas de adoção extremamente bem-sucedidas do Bitcoin levam a sério a possibilidade de ataques coordenados à rede.

Por essa razão, se qualquer blockchain público espera se tornar o CORE de uma rede financeira verdadeiramente pervasiva e global, ele deve estar preparado para o pior. Isso significa que os desenvolvedores devem estar inclinados a encorajar a descentralização da rede.

Equilíbrio delicado

Mas isso por si só não é uma tarefa fácil. Se pudéssemos determinar a quantidade mínima de distribuição necessária para garantir que os piores ataques possíveis falhariam, e pudéssemos garantir que as mudanças na rede não a empurrassem abaixo desse limite, então a verificação de decisões de desenvolvimento seria trivial.

Mas T podemos fazer nenhuma dessas coisas. Bitcoin é um sistema de pares voluntários, e é aí que está a dificuldade.

T podemos forçar stakeholders a executarem nós completos, ou impedir que mineradores se juntem a pools que já tenham um certo tamanho. Tudo o que sabemos é que uma maior descentralização é geralmente mais segura, e a única maneira de encorajar uma maior descentralização em uma rede voluntária é incentivando-a.

Para distribuição de nós, isso significa reduzir o custo de execução de um ou aumentar o valor de fazê-lo. Para mineração, isso inclui melhorar a propagação de blocos para negar uma vantagem de pools maiores. Tais desenvolvimentos veriam a rede se tornar mais distribuída do que seria de outra forma, tornando mais fácil, menos custoso ou mais vantajoso se tornar um peer na rede.

Isso T quer dizer que uma distribuição maior deva ser feita às custas de todo o resto.

De fato, há compensações que provavelmente valem a pena fazer por menos descentralização. A taxa de hash do Bitcoin supera em muito o poder combinado de todos os supercomputadores do mundo. Ela representa o poder bruto de computação que protege cada novo bloco de transações no blockchain, e T seria possível sem centros de mineração especializados.

No entanto, a maioria das compensações não são tão claras.

Ao permitir blocos maiores, a proposta aumentaria o rendimento, mas, como todas as ações econômicas, isso tem um custo.

Blocos maiores demandam mais recursos computacionais dos nós e são mais difíceis de propagar entre mineradores. No entanto, como nós completos não mineradores não têm incentivo monetário, os benefícios derivados disso permanecerão os mesmos após o aumento do limite. Como o custo de execução de um nó aumenta com o tamanho de um bloco, e os benefícios não, então, tudo o mais sendo igual, deve haver mais nós saindo da rede do que haveria de outra forma.

Próximos desafios

Isso por si só T nos diz se tal mudança vale a pena implementar. Mas como o custo para a rede em termos de distribuição não é zero, o ônus da prova recai sobre mostrar que há uma necessidade benéfica e urgente de fazê-lo.

Neste caso em particular, isso significa mostrar que o limite de tamanho de bloco é o fator limitante quando se trata da adoção do Bitcoin . Se não for, então não há necessidade urgente de aumentar o throughput e podemos esperar por soluções que não arrisquem impactar a distribuição na camada de rede base.

Dada a importância da distribuição de rede e as restrições inerentes à medição e ao controle dela, esse deve ser o critério padrão para avaliar decisões que podem influenciá-la de uma forma ou de outra. Em última análise, quanto mais distribuída a rede for, mais seguro e certo será seu futuro.

Se o princípio predominante da lei moderna é "inocente até que se prove o contrário", então o princípio norteador do desenvolvimento do blockchain deveria ser "descentralizado até que se prove o contrário".

Desde que a distribuição de rede possa ser adequadamente mantida, ela pode servir como base para um ecossistema grande e descentralizado de stakeholders e Colaboradores que dependem de um blockchain seguro e confiável. O próximo desafio é entender os relacionamentos e incentivos desses stakeholders díspares e determinar como eles podem trabalhar melhor juntos para melhorar progressivamente o ecossistema sem um Maker de decisão centralizado.

As primeiras objeções contra o Bitcoin se concentraram na questão de se uma moeda deflacionária sem apoio soberano poderia ou não se tornar dinheiro de verdade. No entanto, o ceticismo era equivocado. Este T é o desafio mais imediato ou mesmo o maior que o Bitcoin e outras criptomoedas enfrentam.

A pergunta mais importante que os especialistas deveriam fazer é: o Bitcoin ou seus sucessores podem alcançar a governança descentralizada?

Como um novo fenômeno, o ecossistema descentralizado de criptomoedas apresenta novos problemas para stakeholders e pensadores independentes. Esses desafios são, sem dúvida, grandes, mas também o são as recompensas potenciais.

Imagem de angústia em preto e brancovia Shutterstock